Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимонен Н.М.
при секретаре Выговской А.А.
с участием представителей истца Марченко О.Ю. и Белоусовой М.В.
ответчика Годаева А.А., представителей ответчика Тузовой Ю. Л. и Годаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Карельский окатыш» к Годаеву А.А. о возмещении ущерба и по встречному иску Годаева А.А. к ОАО « Карельский окатыш» об изменении формулировки увольнения,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 07 июня 2010 года в рабочую смену с 8.00 до 20.00 Годаев А.А., находясь на рабочем месте в ОАО « Карельский окатыш» в состоянии наркотического опьянения, допустил опрокидывание крана ЕДК-500 грузоподъемностью 80т, что повлекло причинение ущерба ОАО «Карельский окатыш» в размере 3091826 руб, складывающихся из рыночной стоимости поврежденного имущества за минусом ликвидных остатков и суммы среднего заработка мастера Калач В.Ф. Истец требует взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.
Ответчик Годаев А.А. предъявил встречный иск об изменении формулировки увольнения, полагая не доказанным факт его нахождения на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
В судебном заседании представители истца Марченко О.Ю. и Белоусова М.В, действующие на основании доверенности от имени ОАО « Карельский окатыш», поддержали исковые требования, указывая на то, что факт нахождения Годаева А.А. в состоянии наркотического опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, не опровергнутого заключением судебной наркологической экспертизы. Между нахождением Годаева в состоянии наркотического опьянения и опрокидыванием крана, повлекшем причинение ущерба истцу, имеется прямая причинная связь, поскольку ответчик не мог адекватно исполнять трудовые обязанности. По встречному иску полагают пропущенным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просят отказать в его удовлетворении.
Ответчик Годаев А.А. и его представители Тузова Ю.Л. и Годаева И.В, действующие на основании нотариальной доверенности, первоначальный иск не признали. В своих возражениях указали на то, что факт нахождения Годаева А.А. в состоянии наркотического опьянения не доказан. Опрокидывание крана обусловлено недостаточностью опыта практической работы у Годаева А.А., необеспечением надлежащих условий работодателем. Просят отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск, поскольку считают, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, связанным с недостаточной осведомленностью Годаева А.А. о возможности защиты своего права.
Выслушав стороны, опросив 3 лицо Калач В.Ф., свидетелей ФИО2, ФИО1 , изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Годаева А.А. в пользу истца ущерба в размере среднего месячного заработка, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Вывод суда основан на следующем.
В судебном заседании установлено, что 7 июня 2010 года в рабочую смену с 8.00 до 20.00 в соответствии с нарядом на проведение работ, бригада в составе: машиниста крана ЕДК -500 грузоподъемностью 80 т. Годаева А.А. и двух стропальщиков подрядной организации производили выгрузку шпал из полувагона МПС на участке звеносборочной базы железнодорожный пут № станция «Комбинатская». Ответственным за безопасное производство работа кранами был назначен дорожный мастер службы пути Калач В.Ф. В 15.30 Годаев А.А. приступил к разгрузке шпал из вагона. В 16 час. после очередной строповки группы шпал Годаев А.А. поднял груз и привел в действие поворотный механизм, в этот момент он почувствовал крен крана, попытался опустить груз, но это не привело к стабилизации положения крана и кран опрокинулся.
Техническая причина падения железнодорожного крана ЕДК-500 заключается в невыполнении машинистом Годаевым А.А. мероприятий при установке крана, а именно нарушении п.2.18.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98, согласно которому при необходимости установки стрелового или железнодорожного крана на выносные опоры он должен быть установлен на все имеющиеся выносные опоры. Как следует из объяснений Годаева А.А., опоры им выставлены не были по причине отсутствия места для их установки. Причиной организационного характера явилось нарушение дорожным мастером службы пути УЖДТ Калач В.Ф. п.3.2.15 Инструкции для лица, ответственного за производство работ кранами № ОАО «Карельский окатыш», обязанностей требовать от крановщика установки стрелового крана на все имеющиеся выносные опоры, когда это требуется по грузовой характеристике.
Изложенное подтверждается следующими доказательствами: распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию инцидента в УЖДТ», протоколом осмотра места инцидента-падения крана от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками к протоколу, актом технического расследования причин инцидента-падения крана от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах технического расследования причин инцидента-падения железнодорожного крана ЕДК-500».
По результатам расследования инцидента мастеру Калач В.Ф. объявлен выговор, машинист Годаев А.А. лишен премии по итогам работы за июнь, а в связи с выявленным при медицинском освидетельствовании после падения крана у Годаев А.А. состоянием наркотического опьянения трудовой договор с последним расторгнут на основании п.п.б.п.6.ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения с 9 июля 2010 года.
Обстоятельства падения крана, так как они описаны выше, ответчиком и 3 лицом не оспариваются. В судебном заседании было установлено, что опоры не были выставлены, мастер не контролировал производство работ, так как это предусмотрено инструкцией и в частности, п.3.2.8, согласно которой лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами обязано непосредственно руководить работами при загрузке и разгрузке полувагонов.
По оценке эксперта стоимость ущерба, причиненного ОАО «Карельский окатыш» повреждением железнодорожного крана составила 3132800 руб. Ответчиком названная величина не оспорена.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ Калач В.Ф. привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.
К Годаеву А.А. работодатель предъявил иск о полном возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 3091826 руб, полагая, что ущерб причинен работником, находившимся в состоянии наркотического опьянения на основании п.4.ч.1.ст. 243 Трудового кодекса РФ. Комиссия по расследованию инцидента также указала в качестве одной из его причин нахождение Годаева А.А. в состоянии наркотического опьянения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Истец обязан доказать, что Годаев А.А. в момент причинения ущерба ОАО «Карельский окатыш» находился в состоянии наркотического опьянения, за чем следует вывод о наличии причинно-следственной связи между этим фактом и причинением ущерба истцу и, в итоге, обоснованность предъявления требования о полном возмещении ущерба.
Истец таких доказательств суду не представил.
Как следует из материалов дела, после падения крана одним из мероприятий, проводимых в рамках расследования причин инцидента, явилось медицинское освидетельствование Годаева А.А. на состояние опьянения.
Из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 врачом-терапевтом МЛПУ « Костомукшская городская больница» следует, что у Годаева А.А. не выявлено алкогольного опьянение, выявлено наркотическое опьянение ( ТНС+).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная наркологическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Из заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данные протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заключению о нахождении Годаева А.А. в состоянии наркотического опьянения. Эксперты пришли к выводу, что заключение должно быть сформулировано как «установлен факт употребления тетрагидроканнабинола, признаков опьянения не выявлено». Положительный тест на каннабиноиды при отсутствии четко выраженных клинических признаков не является достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения.
Оспаривая выводы, содержащиеся в экспертом заключении, представители истца настаивают на том, что медицинское освидетельствование Годаева А.А. проведено врачом, имеющим специальную подготовку по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при непосредственном осмотре испытуемого, что не было осуществлено при производстве судебной экспертизы, заключение эксперта противоречит нормативным актам, регулирующим порядок медицинского освидетельствования лиц, за исключением управляющих транспортными средствами, т.к. в нем не содержится ни одной ссылки на норму права, а в инструкции не содержится конкретного указания на то, в какой форме должен быть сделан вывод о состоянии наркотического опьянения.
Однако с данной позицией согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением лиц, управляющих транспортным средством, предусмотрен Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. № 06-14/33-14. К названной инструкции применяются Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные Минздравом СССР от 02.09.1988 № 06-14/33-14 с изм. от 12.08.2003г.
В приведенных актах указано, что врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления состояния опьянения должен установить состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами, с обязательным указанием установленного вещества, заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества. Наличие клинических симптомов опьянения может наблюдаться при опьянении (одурманивании), вызванном наркотическими или другими одурманивающими средствами. В этом случае для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое воздействие….
В протоколе № клиническая картина функционального состояния Годаева А.А. отражена следующим образом: «<данные изъяты>». Проведенное исследование биологической среды организма (мочи) тест-системой для одновременного выявления методом имунохроматграфического анализа в моче опиоидов, тетрагидроканнабинола, амфетамина, метамфетамина и кокаина выявило наличие тетрагидроканнабинола, что подтвердило факт употребления марихуаны, гашиша или их производных.
Апеллирование представителей истца к клиническим признакам, указанным в протоколе, таким как «напряжен», «АД 150/80 мм.рт.ст» в подтверждение наркотического опьянения на что указывал и врач, проводивший освидетельствование при его опросе в судебном заседании, необоснованно, учитывая, что медицинскому освидетельствованию предшествовало падение Годаева А.А. вместе с краном с высоты нескольких метров. Следует отметить, что ответчик находился на смене с 8 часов утра, прошел предварительный медицинский осмотр, был допущен к работе, выполнял трудовые обязанности, в том числе, управлял краном, совершив несколько подъемов груза. Каких-либо замечаний к его поведению, исполнению им трудовых обязанностей никто из участвующих в инциденте лиц не отмечал.
Сопоставив содержащиеся в протоколе № данные о функциональном состоянии Годаева А.А., выводы экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с приведенными выше нормативными актами, регулирующими порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что содержащийся в заключении врача-терапевта МЛПУ «Костомукшская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ вывод о наличии у Годаева А.А. наркотического опьянения сделан без достаточных оснований лишь на основании положительного теста при отсутствии клинических признаков наркотического опьянения.
Таким образом суд считает, что факт нахождения Годаева А.А. в состоянии наркотического опьянения в момент падения крана, что повлекло причинение ущерба ОАО « Карельский окатыш», не нашел своего подтверждения.
Данное обстоятельство исключает полную материальную ответственность Годаева А.А. перед работодателем в соответствии с п.4.ч.1.ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако не является основанием для полного освобождения его от материальной ответственности перед истцом на основании ст. 238, 241 ТК РФ, в силу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состоянии указанного имущества в размере своего среднего месячного заработка.
Причина падения крана и, соответственно, причинения ущерба истцу установлена комиссией по расследованию инцидента, установившей техническую сторону возникновения ущерба. Ответчик, оспаривающий свою вину в причинении ущерба, не представил суду доказательств, опровергающих выводы комиссии о нарушении Годаевым А.А., управлявшего железнодорожным краном Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Доводы ответчика о ненадлежащем обеспечении условий труда и их безопасности работодателем, выразившемся в допущении ответчика, не имеющего достаточного опыта работы на кранах грузоподъемностью 80 т, не прошедшего в установленном порядке стажировку как основание для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие его действий, суд отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что Годаев А.А. проходил обучение, имел допуск к выполнению работ, выполнял работы на кране, опрокидывание которого произошло 7 июня 2010 года.
Обязанности работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя предусмотрены ст. 21 ТК РФ. В силу приведенной нормы, ответчик обязан был, учитывая свою недостаточную подготовленность к работе на кране, отказаться от выполнения порученной ему работы, сообщив об этом работодателю. Причины, по которым ответчик не отказался исполнять возложенные на него обязанности, сообщенные в судебном заседание (отсутствие практики отказов, неприязненные отношения с руководителем) не являются убедительными, поскольку выполняемые на кране работы представляют повышенную опасность, как для машиниста крана, так и для находящихся в непосредственной близости людей и объектов. Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании позволяет суду прийти к выводу о небрежном отношении Годаева А.А. к исполнению трудовых обязанностей, повлекшем причинение ущерба работодателю.
Ненадлежащее исполнение дорожным мастером Калач В.Ф., возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасного производства работ кранами повлекло привлечение указанного лица к дисциплинарной и материальной ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ не установлено.
Средняя заработная плата Годаева А.А. составляла на момент причинения ущерба 27900 руб. 28 коп, что подтверждается справкой о заработной плате Годаева А.А., представленной истцом.
Придя к выводу о наличии в действиях Годаева А.А. вины в причинении ущерба работодателю, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 27900 руб. 28 коп. Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы суд не усматривает.
Встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (статья 381 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Годаев А.А. уволен из ОАО « Карельский окатыш» 9 июля 2010 года. Следовательно, обратиться в суд с иском об изменении формулировки увольнения истец мог в срок до 9 октября 2010 года. Встречный иск был предъявлен 23 ноября 2010 года. Ходатайство о восстановлении срока, заявленное в судебном заседании представителем ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин пропуска срока, таких как болезнь, длительная командировка, необходимость ухода за больным членом семьи и иные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, судом не установлено. Недостаточная осведомленность Годаева А.А. в области права не является уважительной причиной при пропуске срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО « Карельский окатыш» удовлетворить частично.
Взыскать с Годаева А.А. в пользу ОАО «Карельский окатыш» в возмещение ущерба 27900 рублей 28 копеек и в возврат государственной пошлины 1037 руб, а всего 28937 ( двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 29 копеек.
Иск Годаева А.А. к ОАО «Карельский окатыш» об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
Судья Н.М.Тимонен