Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Рахимовой Ю.Б. с участием заявителя Мугайских Е.Г. судебного пристава-исполнителя Серова М.Н. представителя заинтересованного лица Воробьевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мугайских Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Мугайских Е.Г. в заявлении оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Костомукша от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым подвергнуто аресту имущества, <данные изъяты>, являющихся предметом залога по договорам с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк ВТБ 24». В заявлении оспариваются также действия судебного пристава-исполнителя по аресту названного имущества в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не приглашал понятых и не составлял акт о наложении ареста на имущество. В заявлении Мугайских Е.Г. просит признать оспариваемое действие незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 26 октября 2011 года. В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, пояснив, что арест имущества не позволяет имущество использовать и извлекать доход, который в свою очередь направлять на погашение задолженности. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Костомукша Серов М.Н. возражает против требований. Указывает, что арест на имущество должника наложен 4 октября 2011 года в рамках сводного исполнительного производства с составлением в присутствии понятых соответствующего акта. Арест имущества должника направлен на обеспечение его сохранности, учитывая множественность кредиторов в сводном исполнительном производстве. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании указывает на то, что арестованное имущество является предметом залога по договору залога между ОАО «Сбербанк России» и Мугайских Е.Г. и в силу этого имущество, подвергнутое аресту не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем. Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление не представил. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявление Мугайских Е.Г. удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Костомукша в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № года выданного ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом на основании решения Костомукшского городского суда по взысканию в пользу ФИО6 задолженности в размере 2661350 руб, наложен арест на имущество Мугайских Е.Г. <данные изъяты>. Исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № Акт о наложении ареста на имущество во исполнение постановления от 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем не составлялся. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее Закон) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Подвергнутое аресту имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Банк ВТБ 24» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, осуществившего арест заложенного имущества по исполнительному производству в пользу ФИО6 нарушаются права должника в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как следует из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога в пользу третьих лиц, не являющихся взыскателем по данному исполнительному производству, законом не запрещено. Действий, направленных на реализацию арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения его сохранности в рамках сводного исполнительного производства с остатком исполнения более 3 млн. рублей не может быть признано нарушающим права должника. Отсутствие акта о наложении ареста также не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку, как указано выше арест на данное имущество наложен в рамках сводного исполнительного производства и при совершении первоначальных действий по наложению ареста акт был составлен с привлечением понятых, что не оспаривается заявителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Мугайских Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья