Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Рахимовой Ю.Б. с участием представителя истца Полкового А.А. ответчика Толочко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е.В. к Толочко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты на 196 км автодороги Кочкома-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Толочко В.И., управлявшегося в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и выехавшего на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Вито 108Д с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Масловой Е.В., под управлением Маслова В.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля составляет 326 851 руб. 80 коп. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, которым не была в установленном порядке застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. В судебное заседание истица Маслова Е.В. и 3 лицо Маслов В.В. не явились. Представитель истца Полковой А.А, действующий на основании нотариальной доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ремонта и стоимостью ликвидных остатков в размере 267000 рублей. Ответчик Толочко В.И. в судебном заседании не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем пояснил, что справедливым явилось возмещение истцу реально понесенных расходов, учитывая, что истец самостоятельно восстанавливает автомобиль. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 ГН № под управлением Толочко В.И. и Мерседес Бенц Вито 108Д ГН № под управлением Маслова В.В. Собственниками указанных автомобилей являются стороны настоящего иска. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий ответчика Толочко В.И., допустившего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей на встречной полосе, по которой двигался автомобиль истца. Толочко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1.ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Вынесенное по данному факту постановление сотрудника ГИБДД Толочко В.И. не обжаловал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр» по заказу истца, составила без учета износа транспортного средства 326 851 руб. 80 коп, с учетом износа - 169 743 руб. 81 коп. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 706 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии 360 000 руб, стоимость ликвидных остатков - 93 000 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик Толочко В.И. не представил, заявив суду о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает. Между действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинении ущерба имуществу истца, имеется прямая причинная связь. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому отчету практически равна его рыночной стоимости, а по заключению эксперта значительно его превышает, истец, намеренный восстановить транспортное средство, правомерно исключает стоимость ликвидных остатков автомобиля в размере 93000 рублей, учет которых может привести к неосновательному обогащению истца. Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба, учитывая намерения истца восстановить транспортное средство, может быть осуществлено лишь на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, суд отвергает как несостоятельные. Ответчик не воспользовался своим правом обсудить с истцом возможные варианты возмещения ущерба. Восстановление транспортного средства собственными силами истца требует в том числе и временных затрат, что документально не может быть подтверждено. В сложившейся ситуации истец обоснованно мог обратиться за восстановлением транспортного средства в обслуживающую организации, подтвердив все расходы, стоимость которых с учетом имеющихся в распоряжении суда документов об оценке, составляла не меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию. Учитывая, что ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5870 руб, также с ответчика следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Толочко В.И. в пользу Масловой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 267 000 рублей и в возврат государственной пошлины 5 870 рублей, а всего 272 870 ( двести семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей. Взыскать с Толочко В.И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за производство судебной экспертизы 7000 рублей. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивировочная часть решения изготовлена 26 декабря 2011 года. Судья Н.М.Тимонен