Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Выговской А.А.. с участием заявителя Мугайских Е.Г. заинтересованного лица Серова М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мугайских Е.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: В заявлении Мугайских Е.Г. указала, что 18 ноября 2011 года в судебном заседании при рассмотрении заявления Мугайских Е.Г. судебным приставом-исполнителем Серовым М.Н. ей было выдано постановление об окончании исполнительного производства, датированное 7 ноября 2011 года. Усмотрев в данном факте бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права должника на своевременное вручение документов, содержащих сведения о действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права и охраняемые законом интересы должника, Мугайских Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В судебном заседании Мугайских Е.Г. поддержала заявление. Пояснила, что несвоевременное направление ей постановления об окончании исполнительного производство лишило ее возможности использовать принадлежащее ей имущество, в отношении которого 7 ноября 2011 года были сняты все ограничения. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Костомукша Серов М.Н. с заявлением не согласен. Пояснил, что копия постановления об окончании исполнительного производства, датированного 7 ноября 2011 года, после его вынесения была передана им в канцелярию Отдела, сотрудник которой в свою очередь направляет корреспонденцию адресату. Установить, какого именно числа указанное постановление было направлено должнику не представляется возможным, поскольку в соответствии с указаниями руководителя Управления ФССП по РК заказными письмами направляются иные постановления в рамках исполнительного производства, за исключением постановлений об их окончании. Кроме того, пояснил, что в указанную заявителем дату судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в виде соляриев, которое намеревалась использовать заявитель, в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу иного взыскателя, чем ВТБ 24. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Костомукшского городского суда отменены меры по обеспечению названного иска в виде наложения ареста на <данные изъяты>. Исполнительное производство по исполнению судебного акта, по которому были приняты названные обеспечительные меры, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № в пользу взыскателя ВТБ 24. 7 ноября 2011 года исполнительное производство № по исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество в пользу Банка ВТБ 24, должниками по которому выступала, в частности Мугайских Е.Г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказанности законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на должностное лицо, следовательно, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обязан доказать факт нарушения его прав оспариваемым бездействием. Мугайских Е.Г., утверждая о том, что несвоевременное вручение ей копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности использовать имущество, освобожденное от ареста, и извлекать из этого доход с последующим направлением его на удовлетворение требований кредиторов, не представила доказательств такому нарушению. Не отрицала факта известности, что имущество в виде соляриев, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании известного исполнительного производства, было подвергнуто аресту в рамках иного исполнительного производства в пользу другого взыскателя в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как выявилось в судебном заседании, направление почтовой корреспонденции в Отделе ССП по г. Костомукша входит в круг обязанностей сотрудника канцелярии, к коим судебный пристав-исполнитель не относится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Мугайских Е.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток. Судья Н.М.Тимонен