Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Рахимовой Ю.Б. с участием заявителя Мугайских Е.Г, представителя заявителя Долголаптева Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мугайских Е.Г, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Мугайских Е.Г, в заявлении оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Костомукша от 5 октября 2011 года, в соответствии с которым изменен режим хранения подвергнутого аресту имущества,<данные изъяты>, с права беспрепятственного использования на режим хранения без права пользования. Указывает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку арест имущества осуществлен на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель не вправе при отсутствии указания на применение таких ограничений изменять режим хранения имущества, подвергнутого аресту. В заявлении Мугайских Е.Г, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Долголаптев Д.А, действующий на основании нотариальной доверенности, заявление поддержали. В подтверждение требований пояснили, что подвергнутое аресту имущество находится в залоге у кредитных учреждений, в пользу которых состоялись судебные решения. Взыскатели не предъявляли исполнительные листы к исполнению. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Костомукша в судебное заседание не явился. В отзыве указывает на несостоятельность доводов должника, поскольку в отношении Мугайских Е.Г, исполняется сводное исполнительное производство на общую сумму 3 827 126 руб. 10 коп в пользу бюджетов различных уровней и физических лиц. Должник не принимает мер к погашению задолженности. Пользование имуществом, подвергнутым аресту, приведет к уменьшению его стоимости. В целях недопущения уменьшения ценности арестованного имущества режим его хранения был изменен. При наложении ареста на имущество режим хранения был установлен с правом беспрепятственного пользования, но до изменения режима. Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился. Отзыв на заявление не представил. Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявление Мугайских Е.Г, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что 26 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Г. Костомукша возбуждено исполнительное производство № по исполнению исполнительного листа № года выданного ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом <данные изъяты>. Из актов о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Мугайских Е.Г,- <данные изъяты>. В обоих случаях установлен режим хранения имущества, подвергнутого аресту, с правом беспрепятственного пользования до изменения режима хранения. 5 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении порядка режима хранения арестованного имущества, обосновав его недопущением уменьшения ценности арестованного имущества. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее Закон) арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. На основании ст. 86 Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Учитывая размер исковых требований (932790 рублей), предъявленных к Мугайских Е.Г,, обеспечение которого достигается наложением ареста на спорное имущество, а также принимая во внимание, что <данные изъяты> ежедневно используются неограниченным количеством людей, представляется обоснованным вывод судебного пристава-исполнителя, что такое использование имущества может способствовать уменьшению его ценности. В силу приведенных обстоятельств изменение режима хранения арестованного имущества является правильным и соответствующим закону. Доводы заявителя о том, что арестованное имущество является предметом залога у кредиторов, не предъявивших к исполнению исполнительные документы, не препятствуют признанию действий судебного пристава-исполнителя обоснованными, поскольку судом не отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Мугайских Е.Г, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен