№ 2-765/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г.Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Г. при секретаре Некрасовой Г.В. с участием истца Саволайнен Ю.Н., ответчика представителя ООО «Элком» Карху Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саволайнен Ю.Н. к ООО «Элком» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 03.09.11 по 03.10.11 она работала в должности .... в ООО «Элком». За период работы ей была начислена заработная плата в размере .... руб. При увольнении из заработной платы за сентябрь ответчик высчитал с неё за разбитое посетителями стекло в сумме .... руб. и за ревизию в размере .... руб., которая при ней не проводилась. В результате чего ей было выплачено .... руб. За октябрь 2011г. ответчик заработную плату в размере .... руб. не выплатил. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет .... руб., а с компенсацией .... руб. Также ответчиком ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере .... руб. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере .... руб.; денежную компенсацию задолженности по зарплате в размере .... руб.; компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего: .... руб. В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила о том, что на предприятии ведется двойная бухгалтерия, заработная плата по трудовому договору отличается от фактической зарплаты, при увольнении ей недоплатили .... руб. за разбитое в ее смену стекло и .... руб. за недостачу; за одну неотработанную смену в октябре в размере .... руб. Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что все причитающиеся при увольнении истицы денежные средства были выплачены; об удержании за разбитое стекло и недостачу ей ничего не известно. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Г., Ш., Т., исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Саволайнен Ю.Н. была принята на работу в ООО «Элком» в качестве ...., и осуществляла свои трудовые обязанности на АЗС «Меркурий». Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается трудовым договором № "номер". от 02.07.2011г., согласно которому ее заработная плата составляла .... руб. за один час работы. Уволена истица по собственному желанию, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена по ее просьбе.В период работы истице были произведены следующие выплаты: заработная плата за июль в размере .... руб., за сентябрь .... руб. В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст.136 ТК РФ). В соответствии со ст.140 ТК, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что на предприятии велась двойная бухгалтерия, и заработная плата за одну смену составляла .... руб., т.е. .... руб. в час. = (.... руб.: .... час./смена). Заработная плата истицы установлена трудовым договором, который она собственноручно подписала и не оспаривала. В судебном заседании не устанавливалось в связи с чем заработная плата истице оплачивалась в большем размере. Аналогичные показания свидетелей Г. и Ш., знакомых истицы, о том, что им со слов истицы известно о том, что при увольнении с нее удержали стоимость разбитого стекла и недостачу, суд не принимает во внимание, поскольку достоверными сведениями об этом они не обладают. Свидетель Т., директор предприятия, пояснил, что на АЗС периодически разбивают стекла, их стоимость с работников не удерживается. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что при увольнении истицы с нее были удержаны денежные средства за разбитое стекло в размере .... руб. и недостачу .... руб., суду не представлено. Требование о взыскании заработной платы за одну смену в октябре в размере .... руб. удовлетворению не подлежит, т.к. согласно расчетному листку за октябрь месяц за истицей числится долг в размере .... руб. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Саволайнен Ю.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Л.Г. Абрамова ....