№ 2-822/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года                                                                                               г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                            Шапковой И.П.

с участием истицы Храбровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбровой О.В. к Мугайских Е.Г. взыскании долга по договору займа,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем, основаниям, что 06 августа 2008 года ответчик взяла у неё по расписке деньги в размере .... руб., обязуясь возвращать основной долг и проценты в соответствии с кредитным договором. Ответчик неоднократно нарушала сроки кредитных платежей, в результате чего банк постоянно напоминает ей о просрочке платежа. В указанный срок ответчик долг не вернула, на предложение добровольного возврата взятой в долг денежной суммы не ответила. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддержала иск.

      Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2008 года Храброва О.В. заключила кредитный договор "номер" от 15 января 2010 года с ВТБ 24 (ЗАО) «Костомукшский» филиала №7806 ВТБ24 (ЗАО) на сумму .... руб. Указанная сумма истцом передана в долг Мугайских Е.М, обязавшейся исполнять обязательство по кредитному договору.

      Храброва О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мугайских Е.М. задолженности в связи с тем, что банк уведомил заемщика о возникновении задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.11.2011г. с Храбровой О.В. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №78906 ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ...., а всего .... руб.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

      Суд приходит к выводу о том, что расписка, составленная Мугайских Е.Г., подтверждает наличие между истцом и ответчиком договора займа в совокупности с представленным кредитным договором. Форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ соблюдена.

Из расписки и кредитного договора следует, что заемными средствами, предоставляемыми Храбровой О.В. - Мугайских Е.М. являются триста тринадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей 60 копеек, уплачиваемые в рассрочку в соответствии с графиком погашения ежемесячными равными платежами до 20 числа каждого месяца по 5699 руб., включая платеж в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом.      

     Из дела усматривается достижение договоренности между сторонами договора займа о возвращении суммы займа в рассрочку. Эти условия ответчиком не исполняются, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требования досрочного возврата всей суммы оставшегося займа.

На момент рассмотрения спора судом, равно как и на момент предъявления иска, долг Храбровой О.В. перед кредитным учреждением по условиям кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование кредитом, применение штрафных санкций, составляет .... руб. Наличие долгового обязательства перед истцом, размер задолженности ответчиком не оспаривалось.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Храбровой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Мугайских Е.Г. в пользу Храбровой О.В. сумму долга в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .... (....) руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Л.Г. Абрамова

....