Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г.Костомукша Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Тимонен Н.М. при секретаре Рахимовой Ю.Б. с участием прокурора Петрова А.И. представителя ответчика Гнездилова А.В. представителей 3 лиц Сенчилиной О.П, Рудак Е.П, Баскаковой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костомукша в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бокову А.В. о возложении обязанности по прекращению эксплуатации центра отдыха «Кристалл» до получения санитарно-эпидемиологического заключения, у с т а н о в и л: Прокурор города Костомукша обратился с названным иском, обосновав его следующими обстоятельствами. В ходе проведения проверки по факту обращения жителей дома <адрес> в г. Костомукша установлено, что ООО «Бахус» в здании центра отдыха «Кристалл», расположенного по адресу: г. Костомукша <адрес>, осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания населению на основании договора аренды с ИП Боковым А.В. без документов по обоснованию санитарно-защитной зоны Центра отдыха «Кристалл» и проекта санитарно-защитной зоны Центра отдыха «Кристалл», утвержденного санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии данного объекта допустимым уровням шума и другим физическим факторам воздействия в сложившейся градостроительной ситуации, что является нарушением требований ст.1, ст. 12 и 48 Федерального закона № 52-ФЗ «О социально-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03. В заявлении прокурор просил обязать директора ООО «Бахус» индивидуального предпринимателя Бокова А.В. прекратить эксплуатацию центра отдыха «Кристалл» до получения санитарно-эпидемиологического заключения. В судебном заседании 24 октября 2011 года прокурор Петров А.И. изменил исковые требования. Просил обязать ответчика разработать проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны с соблюдением уровней загрязнений атмосферного воздуха и шума отдельно стоящего здания центра отдыха «Кристалл» с последующим получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Обязать ответчика прекратить эксплуатацию центра отдыха «Кристалл» до получения санитарно-эпидемиологического заключения. В судебном заседании 17 ноября 2011 года прокурор Петров А.И. заявил об изменении исковых требований, просил возложить на индивидуального предпринимателя Бокова А.В. обязанность ограничить эксплуатацию центра отдыха «Кристалл» путем установления режима его работы с 7 часов до 23 часов до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения с обязанностью разработки проекта санитарно-защитной зоны и последующим получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бахус», ООО «Вертикаль». Представитель ответчиков ИП Бокова А.В., ООО «Бахус» и ООО «Вертикаль» Гнездилов А.В, действующий на основании доверенностей, иск не признал. Пояснил, что разрешение на строительство ИП Бокову А.В. было выдано, объект введен в эксплуатацию и выявленные в последующем недостатки подлежат устранению без прекращения деятельности объекта, поскольку получение санитарно-эпидемиологического заключения для введенного в эксплуатацию объекта малого предпринимательства действующее законодательство не предусматривает. Прокурор не вправе предъявлять иск в отношении граждан, проживающих в жилом доме, полагая круг таких лиц неопределенным. Представители 3 лица Сенчилина О.П. и Рудак Е.П, действующие от имени администрации Костомукшского городского округа на основании доверенностей, согласились с требованиями прокурора в редакции, изложенной в судебном заседании 17 ноября 2011 года. Указали, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не было установлено, представленные документы полностью соответствовали требованиям Градостроительного кодекса РФ. Представитель 3 лица Баскакова С.А, действующая на основании доверенности от имени Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Калевальском и Суоярвском районах (далее Роспотребнадзор) поддержала требования прокурора, указав, что ИП Боков А.В. получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о пригодности земельного участка под проектирование «Магазина продовольственных товаров и кафе». В последующем в связи изменением назначения объекта на центр отдыха «Кристалл» санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось, проект санитарно-защитной зоны с учетом вредного воздействия на атмосферу, как по уровню выбросов, так и по уровню шума, не разрабатывался. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 25 июня 2008 года постановлением № Главы администрации Костомукшского городского округа на основании личного заявления ИП Бокова А.В. утвержден акт выбора земельного участка площадью 717.93 кв, расположенный по адресу <адрес> на землях населенных пунктов для проектирования и строительства объекта «продовольственный магазин и кафе» от 13 мая 2008 года. 30 июня 2008 года постановлением № Главы ИП Бокову А.В. утвержден проект границ земельного участка площадью 717.93 кв, м для проектирования и строительства заявленного объекта 10 июня 2008 года ИП Бокову А.В. выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии документации по отводу земельного участка под проектирование магазина продовольственных товаров и кафе, расположенного по известному адресу. 14 августа 2008 года постановлением № Главы утвержден градостроительный план для проектирования и строительства магазина продовольственного и кафе. 22 августа 2008 года постановлением № внесены изменения в постановление № от 25.06.2008 года, № от 30.06.2008 г в части наименования объекта строительства, принято считать известный объект «продовольственный магазин» 9 сентября 2009 года земельный участок площадью 718 кв.м. передан в аренду ИП Бокову А.В. для проектирования и строительства объекта «продовольственный магазин»(постановление № от 9 сентября 2009 года и № от 21 сентября 2009 г, 11 сентября 2009 года между Администрацией КГО и ИП Боковым А.В. заключен договор аренды земельного участка № для проектирования и строительства объекта «продовольственный магазин Кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 4 мая 2009 года, выполненный ФГУ «Земельная кадастровая палата», содержит указание на вид разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства объекта «продовольственный магазин и кафе». 5 октября 2009 года ИП Бокову А.В. выдано разрешение на строительство магазина продовольственных товаров сроком до 5 мая 2010 года 10 марта 2010 г. на основании заявления ИП Бокова А.В. проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования объекта «Магазин продовольственных товаров» с переустройством здания магазина под «Центр отдыха». По итогам публичных слушаний издано постановление Главы № от 6 декабря 2010 года об установлении вида разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства «Центра отдыха», даны рекомендации о выполнении подготовки проектной документации в соответствии с градостроительными нормами с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и другим требований закона, получении разрешения на строительство в соответствии с новым и утвержденным проектом. 8 июня 2010 года ИП Бокову А.В. выдано разрешение на строительство Центра отдыха по <адрес>. 13 сентября 2010 года законченный строительством объект под названием «Центр отдыха по <адрес>» принят по акту №, 27 сентября 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 24 ноября 2010 года за Боковым А.В.в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Центр отдыха», находящийся по адресу: <адрес>, с выдачей свидетельства установленного образца(л.д. 68-74, 110-116,120,122-129,131-134) Проект магазина продовольственных товаров, выполненный по заказу Бокова А.В. ООО «М» в 2009 году содержит описание санитарно-защитной зоны с указанием размеров санитарных разрывов гостевой автостоянки для легковых автомобилей на 12 м/м до фасада ближайшего жилого дома 15 м (стр. 24). Проект содержит выводы относительно источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу( гостевая стоянка на 12 а/м и легковой автомобиль для доставки товаров). Разделы проекта не содержат характеристики предприятия как источника шума, его параметров, расчетов и иных данных, позволяющих сделать вывод о том, что в проекте предусмотрено соблюдение санитарно-гигиенических требований по уровню шума, исходящего от данного объекта. После изменения разрешенного использования объекта в 2010 году ИП Боков А.В. разработал проект Центра отдыха также с привлечением ООО «М». В разделе 2 «Охрана атмосферного воздуха» подраздел 5 «Санитарно-защитная зона» указано, что нормативные размеры санитарных разрывов от гостевой стоянки для легковых автомобилей до фасада ближайшего жилого дома 15 м, обозначены источники шума на предприятии: вентиляторы из помещений центра отдыха, гостевая автостоянка на 13 м/м, гостевая стоянка на 7 м/м, автомобиль для подвоза продуктов. Источник шума собственно деятельность Центра отдыха, учитывая использование в данном заведении звуковоспроизводящих устройств, а также из расчета числа ежедневных посетителей в проекте не указан, приведен нормативный эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам с 7 до 23 часов( стр. 27-28). В 2011 году ИП Боков А.В. получил от ООО «М» проект санитарно-защитной зоны для Центра отдыха. В разделе 4 «Обоснование размеров предполагаемой СЗЗ» содержатся подразделы 41. «Загрязнение атмосферного воздуха», 4.2 «Расчет СЗЗ по фактору шумового воздействия», содержащие описание объекта вредного воздействия на окружающую среду с предложениями мероприятий по уменьшению такового и обоснование уменьшения размера санитарно-защитной зоны до 15 метров от границ Центра до ближайшего жилого дома( стр.11-32) В Обосновании размещения Центра отдыха, полученного ИП Боковым А.В. от ООО «М в 2011 году в разделе «Общие сведения о предприятии» указано количество мест в кафе 50, бильярдная, общая вместимость гостевых автостоянок 9 м/м, режим работы, включая ночное время, количество приготовляемых блюд. Установив приведенную последовательность событий, суд пришел к выводу, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта под названием Центр отдыха в г. Костомукша до начала ввода в эксплуатацию 27 сентября 2010 года ответчиком, ни на один из представленных проектов не было получено. Следовательно, уровни шума, исходящего от данного объекта как в дневное время, так и в ночное время, не получили объективной оценки, равно как и не оценено надлежащим образом состояние загрязнения атмосферного воздуха, поскольку в предлагаемых проектах разнится количество автомобилей на гостевых стоянках от 9 до 20. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в пункте 3.1. содержит указание на то, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Согласно разделу 7.1.12. Постановления № 74 от 25.09.2007 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы относятся к Классу опасности V, для которого санитарно-защитная зона составляет 50 м. В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ № 52 (в редакции 2006 г, действовавшей до 18 июля 2011г) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13,15 - 28,40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам. Согласно п.2 названной статьина основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения В соответствии с п.3.ст. 20 ФЗ -52 нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Согласно п1 ст. 27 ФЗ - 52, (не претерпевшей изменений в соответствии с законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ) условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Прокурор в судебном заседании признал обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований применения к данному спору положений п.3 ст. 12 ФЗ -52, предусматривавшего при предоставлении земельных участков под строительство наличие санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам в связи с изменением закона. Однако обоснованность требований прокурора о наличии санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается тем, что в процессе проектирования и строительства объекта изменились вид разрешенного использования, как самого объекта, так и земельного участка под ним, что в совокупности с приведенными нормами и свидетельствует об обязанности ИП Бокова А.В. получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта факторам воздействия на окружающую среду, как по уровню загрязнения атмосферы, так и уровню шума при изменении вида разрешенного использования объекта и установлении 6 декабря 2010 года вида разрешенного использования земельного участка под проектирование и строительство Центра отдыха. Доводы представителя ответчиков сведены и к тому, что согласно п 3.17. Постановления № 74 от 25 сентября 2007 г. (в редакции на 9 сентября 2010 года) для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Однако системное толкование вышеприведенных норм не позволяет суду согласиться с позицией ответчика, поскольку заявленный объект относится к объектам торговли и оказания услуг питания (п.7.1.12 СанПиН), а не к объектам малого предпринимательства(п.7.1.11 СанПиН). Подтверждением отнесения данного объекта к объектам торговли выступает и осуществляемая в нем розничная продажа алкогольной продукции (лицензия В 550753 ООО «Вертикаль» рег.номер 102 от 28 ноября 2006 г. представлена в дело). Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта уровням шума за пределами заявленной продолжительности работы Центра отдыха с 7 часов до 23 часов не свидетельствует о том, что ИП Боков А.В. мог беспрепятственно приступить к эксплуатации объекта в режиме времени после 23 часов и без учета уровней загрязнения воздуха. В силу ст. 24 ФЗ-52 индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Доводы представителя ответчика о возможности определить круг лиц, права которых по мнению прокурора нарушаются деятельностью спорного объекта судом отклоняются. В многоквартирном жилом доме, примыкающем к спорному объекту, может меняться состав проживающих в нем лиц, учитывая право граждан Российской Федерации на свободное перемещение. Представитель ответчика не представил суду доказательств, позволяющих принять допустимым уменьшение санитарно-защитной зоны объекта с 50 до 15 метров при отсутствии обоснования такого уменьшения, согласованного в установленном порядке с должностными лицами Роспотребнадзора. Выше в решении судом приведена ссылка на п.1 ст. 27 ФЗ-52, из буквального толкования которой суд делает вывод, что Центр отдыха как источник шума, включающий в себя звуковоспроизводящие устройства, не должен оказывать вредное воздействие на человека. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является и не исполнение ИП Боковым А.В. рекомендаций, выданных по итогам публичных слушаний о выполнении подготовки проектной документации в соответствии с градостроительными нормами и техническими регламентами с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком представлен проект санитарно-защитной зоны для Центра отдыха по <адрес> по состоянию на 2011 год с мероприятиями, направленными на снижение уровня вредного воздействия на окружающую среду, предметом судебного разбирательства не является оценка соответствия данного проекта требованиям законодательства, суд отказывает прокурору в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта. Собственником здания Центр отдыха является ИП Боков А.В., следовательно, иные ответчики подлежат освобождению от ответственности по иску. ИП Боков А.В. являлся застройщиком данного объекта. Передача собственником помещений в аренду иным лицам не является обстоятельством, свидетельствующим о солидарной ответственности выступающих в деле ответчиков либо самостоятельной их ответственности. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск прокурора города Костомукша удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Бокова А.В. ИНН №, ОГРН № ограничить эксплуатацию Центра отдыха «Кристалл», общей площадью 375.4 кв.м, расположенного по адресу :<адрес>, путем установления режима его работы с 7 часов до 23 часов ежедневно до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-защитной зоны объекта Центр отдыха «Кристалл» допустимым уровням загрязнения атмосферного воздуха и шума. Исковые требования прокурора города Костомукша в части возложения на ответчика обязанности по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны Центра отдыха «Кристалл» оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа 200 рублей. Решение в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд. Судья Н.М.Тимонен Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.М.Тимонен