Постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу.

РЕШЕНИЕ

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В. П., при секретаре Мажула Е. О., с участием заявителя Суханова К. С., рассмотрев жалобу Суханова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. ... от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г. ... от ХХ.ХХ.ХХ года, Суханов К. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Суханов К. С. обжаловал данное постановление в суд, указав, что он не совершал обгона транспортного средства. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении испытывает к нему неприязненные отношения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Суханов К. С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он, управляя принадлежащей ему автомашиной "Б" двигался на работу по автодороге .... На № км. автодороги был остановлен нарядом ДПС, сотрудники милиции сказали ему, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, с пересечением сплошной линии разметки. Он был не согласен с составлением протокола об административном правонарушении, дал пояснения, что обгона не совершал, двигался по своей полосе. Сотрудники милиции не разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ, на что указывает отсутствие его подписи в соответствующей графе копии протокола об административном правонарушении, выданном ему на руки. Схему происшествия сотрудники милиции ему не предъявляли, сказав, что если он не согласен с правонарушением ему нет необходимости с ней знакомиться и составление схемы сотрудники милиции окончили в его отсутствие. Свидетель Г., ехавший сзади него в судебном заседании у мирового судьи подтвердил его доводы о том, что он не совершал обгон транспортного средства, двигавшегося впереди.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Суханова К. С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХг. в 06-40 сотрудниками ДПС ОГИБДД МОВД «...» в районе № км. а/д «Г» был остановлен Суханов К. С., управлявший автомашиной "Б" тр.н. №.

В отношении Суханова К. С. сотрудником ДПС ОГИБДД МОВД «...» С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в совершении Сухановым К. С. маневра обгона впереди идущего т/с в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на данные транспортного средства, обгон которого был совершен Сухановым. Нет также указания на свидетелей административного правонарушения.

В схеме правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД П., имеется только указание на автомобиль "Б" 523 тр.№, место установки знака 3.20 и сплошную линию разметки 1.1. Из схемы нельзя сделать вывод о том, что именно обогнал Суханов К. С. в зоне действия запрещающего знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки 1.1. При этом следует отметить, что в схеме указано на совершение им обгона двух объектов, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано о совершении Сухановым обгона впереди идущего т/с в единственном числе.

В схеме нет отметки о ее предъявлении Суханову для ознакомления и его отказа от подписи в ознакомлении с ней.

Свидетели С. и П.. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения по месту службы.

Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность доказывания события правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела сотрудниками ДПС, при наличии к тому реальной возможности, не предприняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (в материалах дела отсутствуют объяснения водителей обгоняемых транспортных средств, которые могли являться очевидцами правонарушения, их подписи на схеме нарушения ПДД, отсутствуют номера и марки транспортных средств, отсутствуют рапорта сотрудников милиции об обстоятельствах правонарушения).

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают с полной неоспоримостью факт совершения Сухановым К. С. административного правонарушения, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № г. ... от ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ... от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении в отношении Суханова К.С. ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении в отношении Суханова К.С. производством прекратить.

Судья: В. П. Гельфенштейн