Постановление мировго судьи отменено с прекращением производства

Мировой судья Ефимова Т. А. №

РЕШЕНИЕ

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В. П., при секретаре Нечаевой О. С., с участием заявителя Гвоздовского Ю. П., рассмотрев жалобу Гвоздовского Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № г. ... ... от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ... от ХХ.ХХ.ХХ года, Гвоздовский Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Гвоздовский Ю. П. обжаловал данное постановление в суд, указав, что он начал выполнение маневра обгона транспортного средства до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с тем, что обгоняемое транспортное средство прибавило скорость, он закончил маневр обгона уже в зоне действия знака, что не является нарушением ПДД. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гвоздовский Ю. П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он, управляя принадлежащей ему автомашиной "П", двигался на по автотрассе «К» в сторону г. .... Перед стационарным постом ГИБДД, распложенном в ... р-оне ..., в пределах его видимости, он совершил обгон транспортного средства, которое сначала двигалось с небольшой скорость, а в момент обгона ускорилось. Обгон он начал до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», разметка на дороге отсутствовала. На стационарном посту ГИБДД он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали ему, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, с пересечением сплошной линии разметки. Он был не согласен с составлением протокола об административном правонарушении, дал пояснения, что обгон начал совершать до начал действия знака и совершил его без выезда на встречную полосу, так как ширина дороги в том месте позволяет сделать это. Сотрудники милиции остановили также транспортное средство, которое он обогнал, однако водитель не подтвердил обстоятельств обгона, в связи с чем сотрудники милиции не стали указывать водителя в качестве свидетеля.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Гвоздовского Ю. П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХг. в 11-00 сотрудниками ДПС ОГИБДД г. ... на стационарном посту ДПС, расположенном на ... км. автотрассы «К» в ... р-оне ..., был остановлен Гвоздовский Ю. П., управлявший автомашиной "П" г.н. №.

В отношении Гвоздовского Ю. П. сотрудником ДПС ОГИБДД г. ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в совершении Гвоздовским Ю. П. маневра обгона впереди идущего т/с в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на данные транспортного средства, обгон которого был совершен Гвоздовским Ю. П. В схеме административного правонарушения есть указание на то, что Гвоздовским был совершен обгон транспортного средства "Ф" г.н. №, однако отсутствуют данные о личности водителя. В схеме указано место установки знака 3.20. Из схемы нельзя сделать вывод о том, где именно начал маневр обгона Гвоздовский Ю. П. - в зоне действия запрещающего знака 3.20 или до начала его зоны действия.

Местом составления протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения указан стационарный пост ДПС, расположенный на № км. автотрассы «К», а обгон был совершен Гвоздовским на № (...), как указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, расстояние от места, с которого сотрудники ДПС зафиксировали правонарушение, находится на значительном (более 1 км) удалении от места обгона, что также указывает на то, что сотрудники ДПС могли не зафиксировать начало совершения Гвоздовским маневра обгона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность доказывания события правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела сотрудниками ДПС, при наличии к тому реальной возможности, не предприняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (в материалах дела отсутствуют объяснение водителя обгоняемого транспортного средства, который мог являться очевидцем правонарушения и который был остановлен сотрудниками ДПС на посту, отсутствуют рапорта сотрудников милиции об обстоятельствах правонарушения, нет материалов видеоконтроля, который ведется на посту).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что маневр обгона был начат ее мужем Гвоздовским Ю. П. до начала зоны действия знака «Обгон запрещен», во время маневра обгоняемое транспортное средство ускорилось и в связи с этим муж не смог закончить маневр до начала зоны действия знака.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают с полной неоспоримостью факт совершения Гвоздовским Ю. П. административного правонарушения, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № г. ... от ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ... от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздовского Ю.П. ОТМЕНИТЬ.

Дело об административном правонарушении в отношении Гвоздовского Ю.П. производством прекратить.

Судья: В. П. Гельфенштейн