Р Е Ш Е Н И Е
г. Костомукша 14 октября 2010 года
Судья Костомукшского городского суда РК Гельфенштейн В. П., при секретаре Нечаевой О. С., с участием заявителя Соколова С. Н., защитника заявителя адвоката Юрченко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова С.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Костомукша РК от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Соколов С. Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущенного сотрудниками ДПС, которые не разъяснили ему его прав, а также проигнорировали его несогласие с результатами освидетельствования.
В судебном заседании заявитель и его защитник Юрченко Е. В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Требуют постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Соколов С. Н. пояснил, что он был трезв, сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование не рассказали ему процедуру прохождения освидетельствования, не разъяснили ему его права. Согласился с актом освидетельствования из-за того, что не был знаком с процедурой освидетельствования.
Защитник Юрченко Е. В. пояснила, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения его подзащитного было проведено сотрудниками милиции с многочисленными нарушениями Правил проведения освидетельствования и административного регламента МВД. Бланк акта освидетельствования изготовлен не типографским способом, имеет номер региона Республика Удмуртия, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Просит учесть семейное положение Соколова С. Н.
Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Соколова С. Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 Соколов С. Н., управляя автомашиной «ВАЗ...» г.№ на <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС МОВД «Костомукшский». В результате проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Соколова на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения у Соколова было установлено в результате применения технического средства измерения - Alkotest 6810, который проходил последнею поверку ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям прибора у Соколова установлено алкогольное опьянение в объеме 1,20 мг\л. Соколов был под роспись ознакомлен с результатами освидетельствования, выразил свое согласие с ними, каких-либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования не делал.
Соколов не отрицает участия понятых в проведении освидетельствования, в акте освидетельствования имеются подписи понятых.
Согласно сведений, представленных из ОГИБДД МОВД «Костомукшский» ИДПС ОГИБДД МОВД «Костомукшский» Х. получил бланк акта освидетельствования № в ОГИБДД МОВД «Костомукшский» ДД.ММ.ГГГГ Проставленный от руки номер бланка не свидетельствует о его поддельности, бланк был получен сотрудником милиции в установленном порядке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МОВД «Костомукшский» П. показал суду, что при проведении процедуры освидетельствования Соколова на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснялось, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в таком случае пройти медосвидетельствование.
Учитывая изложенное, не усматриваю каких-либо существенных нарушений в проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенной Соколову ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывают заявитель и его защитник.
При вынесении мировым судьей судебного участка № г. Костомукша РК постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С. Н. нарушений законности также не допущено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности Соколова и установленных в судебном заседании обстоятельств правонарушения.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вина Соколова С. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № г. Костомукша РК является законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Костомукша РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Соколова С.Н. - без удовлетворения.
Судья: В. П. Гельфенштейн