П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Костомукша
Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Тимонен Н.М, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст. 19.19 КоАП РФ в отношении заведующей МДОУ Пындык В.И., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пындык В.И., являясь заведующей МДОУ находящегося по адресу: <адрес> допустила нарушение требований технического регламента, предусмотренного Федеральным законом № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что выразилось в допущении поступления, хранения и использования на пищеблоке МДОУ детский сад № 6 «Золотой ключик» продуктов питания: «масло сладкосливочное коровье с массовой долей жира 82.5%, изготовитель ООО «Производственный комбинат Волотовский» 175102 Новгородская область п.Волот ул. М Васильева д.20 дата изготовления 11.01.2011 года, массой нетто 180 грамм в фольгированной упаковке, информация на потребительской упаковке которого в части наименования продукта (наименование «традиционное» нанесено не на переднюю сторону потребительской упаковки) не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 25 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ « Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в части состава продукта (состав продукта отсутствует на потребительской упаковке) не соответствует требования подпункта 7 пункта 25 статьи 36 ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в части срока годности (срок годности при температуре 16+/- градуса С-120 суток) не соответствует требованиям подпункта 14 пункта 25 статьи 36 ФЗ « Технический регламент на молоко и молочные продукты», проба масла сладкосливочного по физико-химическим показателям не соответствует требованиям технического регламента, предусмотренного ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»(массовая доля жира); сухое цельное молоко, изготовленное ООО «Импульс» Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск ул. Шишканя д.21 массой 400 гр. нетто, в фольгированной упаковке, информация для потребителя, нанесенная на потребительскую упаковку молока сухого цельного жирностью 25% ГОСТ Р 52791-207 в части обозначения стандарт не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 3 статьи 36 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в части состава продукта (отсутствует на упаковке) не соответствует подпункту 7 пункта 25 статьи 38 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», в части срока годности (отсутствует информация о сроке годности) не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 26 статьи 36 ФЗ « Технический регламент на молоко и молочную продукцию», проба сухого молока по органолептическим показателям( вкус и запах) не соответствует требованиям технического регламента, предусмотренного ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
Действия Пындык В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 19.19 КоАП РФ как нарушение требований технических регламентов при реализации продукции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Пындык В.И. пояснила, что в своей работе обязана руководствоваться санитарными нормами и правилами, соблюдение технических регламентов в обязанности заведующей детским садом не входит. Продукты питания поставляются в детский сад в соответствии с контрактом, поставщик сообщил учреждению об отсутствии нарушений технического регламента.
Виновность Пындык В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст. 19.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом главным специалистом = экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с соблюдением требований процессуального закона, выражающихся в разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. РФ и положений ст. 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против себя самой, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пындык В.И. подтвердила факт поступления в МДОУ продуктов питания, указанных в протоколе, детальный осмотр упаковки которых лицами, осуществлявшими входной контроль не производился. После установления несоответствия продукта по информации на упаковке и физико-химическим показателями федеральному закону поставщику была выставлена претензия. После проведения мероприятий по контролю подобная продукция в детское дошкольной учреждение не поставлялась.
Также виновность подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №( масло сливочное) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( молоко сухое); протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении внеплановой проверки в МДОУ ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отбор проб сухого цельного молока, изготовленного ООО «Импульс» (1 упаковка) и масла сладкосливочного коровьего с массовой долей жира 82.55 производственного комбината Волотовский (2 упаковки); протоколами лабораторных исследований № и 387 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отобранных продуктов, содержащем выводы о несоответствии исследованных проб требования технического регламента молока и молочной продукции, установленного ФЗ № 88-ФЗ от 12 июня 2008 года, приказом о назначении на должность Пындык В.И.
При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие наступления вредных последствий в результате использования продуктов с нарушением технического регламента, признание должностным лицом вины в совершенном правонарушении и считает возможным назначение административного наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в ил :
Пындык В.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 19.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Костомукшский городской суд.
Судья