Дело № 10 - 10 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                                                                          с. Коса

Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г., Юркиной С.А.

с участием государственного обвинителя - Сидоровой Т.Н.

защитника - Морошкина Н.И.

подсудимого Федосеева В.П.

потерпевшего Чугайнова В.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого Федосеева В.П. на приговор мирового судьи Косинского судебного участка № 130 от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении:

Федосеева В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

приговором мирового судьи Косинского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Федосеев В.П. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу 60000 рублей

у с т а н о в и л :

Федосеев В.П. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Федосеев В.П., находясь на автодороге Левичи-Лочь-Сай в 800 метрах от <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно завладел сортиментом деловой древесины породы сосна общим объемом 12 куб.м., стоимостью 1500 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 18000 рублей, принадлежащей ГКУ. Похищенную древесину Федосеев В.П. присвоил, загрузив с помощью гидроманипулятора на автомобиль «Урал-5557», а затем вывез, в результате чего причинил ГКУ ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимый Федосеев В.П. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что с приговором мирового судьи не согласен, указав, что в действительности он приобрел древесину, лежавшую около автодороги вблизи п.Лочь-Сай, у работников ГКУ, которые пояснили, что данная древесина принадлежит им за долги по заработной плате. После возбуждения уголовного дела лица, продавшие ему древесину, просили о них не говорить, т.к. боялись штрафных санкций со стороны администрации ГКУ. Он пошел у них на поводу, т.к. предполагал, что в ходе судебного заседания его вина не будет доказана. Считает, что он не похищал древесину, принадлежащую ГКУ, а забрал древесину, приобретенную у работников лесхоза, будучи введенным в заблуждение о ее принадлежности.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Факт приобретения древесины у работников ГКУ является домыслом подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Федосеев В.П. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что не считает себя виновным в краже леса, поскольку купил его у Федосеева А. 27 или 28 января 2011 года. Документы на лес Федосеев А.В. ему не показывал, он и не просил, Федосеев говорил, что этот лес принадлежит ему в счет зарплаты; договор купли-продажи не составляли, деньги в размере 12000 рублей (1000 руб. за 1 куб.м.) он передавал в присутствии свидетелей О. и Ф.М., расписку о получении денег Федосеев А.В. ему не давал. ДД.ММ.ГГГГ он один ездил за лесом, находящимся возле дороги в сторону п.Лочь-Сай, забрал его и привез к себе на пилораму. Через три недели он узнал, что лес ворованный. После возбуждения уголовного дела решил не подставлять Федосеева А.В., чтобы его не уволили с ГКУ. Действительно звонил Федосееву А.В. в начале декабря 2011 года, предлагал ему прийти в суд и рассказать всю правду.

Представитель потерпевшего Чугайнов В.И. с апелляционной жалобой не согласен, суду пояснил, что Федосеев А.В. действительно работал в Косинском лесхозе, если у него и была задолженность по зарплате, то где-то 2000 рублей. Он не имел права распоряжаться чужим имуществом. В счет заработной платы в лесхозе могут выдать дрова или пиломатериал, для этого работник пишет заявление, согласует его с директором и несет в бухгалтерию, где выписывается накладная.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенные в качестве свидетелей О.К.С. и Ф.А.М., работавшие на пилораме у Федосеева В.П., суду пояснили, что зимой где-то в ноябре на базу, где пилорама Федосеева В.П., приезжал Федосеев Александр и предлагал купить лес, принадлежащий лесхозу, при этом что-то говорил про задолженность по зарплате. Федосеев В. согласился и через несколько дней на пилораме лежал лес, кто привез им неизвестно. О том, что В. передавал Федосееву Александру деньги в сумме 12000 рублей в счет покупки леса, им известно со слов Федосеева В..

Свидетель Федосеев А.В. суду пояснил, что работал в ГКУ водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2011 года при вывозке древесины с делянки, машина сломалась, поэтому древесину он выгрузил у дороги недалеко от п.Лочь-Сай, и уехал. Больше он туда не ездил, до 08 февраля он находился на ремонте, потом срок договора закончился и он уволился с работы. Ему было известно о краже леса. Он этот лес Федосееву В.П. не продавал, деньги за этот лес Федосеев В.П. ему не давал. В начале декабря 2011 года Федосеев В.П. звонил ему по телефону, предложил ему как бывшему работнику ГКУ взять вину за кражу леса на себя, сказал, что за это ему дадут небольшой штраф, В. его выплатит сам. Он не согласился брать на себя вину за то, что не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действия Федосеева В.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - совершение тайного хищения чужого имущества.

Отрицание подсудимым вины в совершении преступления отнесено к способу его защиты, учтены и противоречия между его показаниями и показаниями допрошенных свидетелей.

При этом мировой судья обоснованно исходил из показаний представителя потерпевшего, свидетелей К.Р.А., Щ.В.Н., К.П.И., М.Н.Н., М.Д.М., данных в ходе предварительного следствия, Ф.А.М., Калина В.А. и других материалов дела, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания мировым судьей не допущено.

Наказание Федосееву В.П. в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и все обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федосеева В.П., напротив, подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Факт приобретения Федосеевым В.П. в конце января 2011 года древесины у работника ГКУ Федосеева А.В. показаниями допрошенных лиц не подтвержден.

Ссылки Федосеева В.П. на то, что после возбуждения уголовного дела Федосеев А.В. просил о нем не говорить, т.к. боялся штрафных санкций со стороны администрации ГКУ и то, что его уволят с работы, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом Федосеев А.В. проработал в Косинском лесхозе до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен после истечения срока трудового договора.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Косинского судебного участка № 130 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева В. П., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья

Косинского районного суда                                          Е.А.Зубова