Дело № 1- 36/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года с.Коса Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мининой С.Н, при секретаре Истоминой Н.С, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Косинского района Х.А.Р., защитника М.Н.И., подсудимого К.Н.Н., переводчика Н.С.О., а так же потерпевших: К.В.И., Л.Г.Г. и А.Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда материалы уголовного дела в отношении: К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, республики Узбекистан, проживающего в <адрес>, <адрес>, республики Узбекистан, временного зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, гражданина республики Узбекистан, со средне специальным образованием, неженатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: К.Н.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ( 3 эпизода) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра К.Н.Н., находясь на <адрес>, и, увидев во дворе данного дома автомашину марки «Ниссан», с целью хищения чужого имущества путём свободного доступа проник в салон данной автомашины через открытые двери. Осмотрев салон, подсудимый вытащил из ящика, расположенного между передними сидениями деньги в сумме 8600 рублей, которые тайно похитил, положив себе в карман. В этот момент из дома вышел хозяин автомашины К.В.И. и обнаружил К.Н.Н. в салоне автомобиля. Вытащив его на улицу, пытался задержать и позвонить в полицию. Но К.Н.Н. вырвался и убежал. Похищенные деньги подсудимый потратил на свои нужды. В последствии ущерб потерпевшему возместил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К.Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа, похитил фотоаппарат марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, женские наручные часы марки «Спутник» стоимостью 700 рублей, серебряную цепочку с крестиком стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Л.Г.Г. Похищенные вещи К.Н.Н. унёс с собой и присвоил. В результате кражи причинил ущерб потерпевшей Л.Г.Г. в размере 7700 рублей. В последствии часть похищенного у К.Н.Н. была изъята. Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 3500 рублей и деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие А.Н.Л. Похищенное К.Н.Н. присвоил и унёс с собой. В результате хищения подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 6500 рублей. В последствии сотовый телефон у К.Н.Н. был изъят. В судебном заседании подсудимый К.Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что подобное больше не повторится, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, которые тот поддержал. Допросив подсудимого К.Н.Н., потерпевших К.В.И., Л.Г.Г., А.Н.Л., огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным К.Н.Н. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший К.В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вышел из дома и хотел поехать на работу. На улице он заметил, что дверь машины приоткрыта. Заглянув в салон, увидел, что в багажник залез какой-то мужчина. Он вытащил его оттуда, схватил за одежду и хотел позвонить в полицию. Но мужчина не давал звонить, бил его по рукам и телефону. Тогда он заметил, что у мужчины из нагрудного кармана видны паспорт и деньги тысячными купюрами. Тогда он подумал, что возможно мужчина взял его деньги, которые были в салоне автомашины. Затем мужчина вырвался и убежал. Догнать его он не смог. Осмотрев автомашину, он обнаружил кражу денег из своего кошелька в размере 8600 рублей. В настоящее время ему ущерб возместили полностью. Свидетель К.Л.Е., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой, показала, что 11 сентября 2011 года утром её муж - К.В.И. пошёл на работу. Через некоторое время она услышала его крик, тот просил вызвать полицию. Она позвонила в полицию, а затем вышла на улицу. Муж ей рассказал, что в машину кто-то залезал и похитил деньги. (л.д. № 184 - 185). Свидетель Ф.Д.В., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с не явкой, показал, что работает участковым уполномоченным полиции. 12 сентября 2011 года он работал по заявлению К.В.И. по факту хищения денег из салона его автомашины. В ходе опроса ему стало известно, что 11 сентября 2011 года в утреннее время неизвестный мужчина кавказской национальности похитил у него деньги в сумме 8600 рублей. При установлении данного гражданина стало известно, что это гражданин республики Узбекистан К.Н.Н., имеющий временную регистрацию по <адрес>. При обнаружении К.Н.Н. у последнего были изъяты деньги в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 2 по 500 рублей. К.Н.Н. с помощью переводчика пояснил, что данные деньги он украл из машины К.В.И. Куда потратил остальные деньги, не помнит, так как после этого употреблял спиртные напитки. (л.д. № 118 - 119). 13 сентября 2011 года у участкового уполномоченного полиции Ф.Д.В. дознавателем произведена выемка денег в сумме 2000 рублей, изъятых им у К.Н.Н. (л.д. № 98 - 99). На основании приведённых доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого К.Н.Н. Н.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку не было открытого хищения денег. Как показал потерпевший К.В.И., он не видел, что как подсудимый похитил его деньги. Заметив купюры в его кармане, он предположил, что это его деньги. Заметил кражу денег только после того, как К.Н.Н. убежал, а он сел в машину и увидел пустой кошелёк. Других очевидцев кражи так же нет. Вина подсудимого в совершении кражи вещей из квартиры Л.Г.Г. так же нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевшая Л.Г.Г. показала, что 02 сентября 2011 года около 14 часов с мужем выходили в огород копать картошку. Через минут 20 зашли обратно. Тогда заметила, что входная дверь в дом была открыта. При этом она точно не помнит, запирала ли она их. В доме она увидела, что комод открыт, вещи все перевёрнуты. Из верхнего ящика пропали женские часы и серебряная цепочка с крестиком. В зале был открыт шкаф, откуда пропал фотоаппарат «Самсунг». А со столика пропал сотовый телефон марки «Нокиа». Остальные вещи были на месте. Фотоаппарат она оценивает на сумму 5000 рублей, часы на 700 рублей, сотовый телефон на 500 рублей, цепочку на 900 рублей, крестик на 600 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 7700 рублей. У подсудимого её вещи нашли, она просит их ей вернуть. За крестик и сотовый телефон просит взыскать с К.Н.Н. 1100 рублей. Свидетель Л.Д.М., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, суду показал, что 02 сентября 2011 года около 14 часов к ним в дом кто-то заходил, когда они с женой копали картошку в огороде. Были похищены сотовый телефон, фотоаппарат, часы женские, серебряная цепочка с крестиком. Похищенные вещи принадлежали его жене - Л.Г.Г. ( л.д. № 182 - 183). Свидетель Мизёв А.В, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ в связи с не явкой, показал, что он работает оперуполномоченным в отделе МВД России по Косинскому району. 12 сентября 2011 года в ходе работ им был изъят фотоаппарат марки «Самсунг» у гражданина Республики Узбекистан К.Н.Н. К.Н.Н. показал, что фатоаппарат он похитил с квартиры Л.Г.Г. в <адрес>. Двери в квартиру были открыты, поэтому он зашёл туда свободно. (л.д. № 158 - 159). При осмотре квартиры Л.Г.Г. по адресу: <адрес> следов взлома не обнаружено. (л.д. № 5 - 6). 15 сентября 2011 года К.Н.Н. написал явку с повинной, где указал, что в первых числах сентября 2011 года он похитил с дома, расположенного по адресу: <адрес> фотоаппарат, часы ручные и цепочку белого цвета. (л.д. № 15 - 16). 15 сентября 2011 года в ходе следственного эксперимента К.Н.Н. подтвердил свои показания о краже из квартиры Л.Г.Г. цепочки, фотоаппарата и женских часов и добровольно выдал указанные вещи, спрятанные им в лесном массиве. (л.д. № 28-31). Доводы подсудимого К.Н.Н. о том, что он не крал сотовый телефон и крестик из квартиры Л.Г.Г., суд считает несостоятельными. Установлено, что К.Н.Н. заходил в квартиру Л.Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения, не осматривал вещи, которые похитил, унёс их в лес, где спрятал. При этом подсудимый показал, что возможно мог крестик и сотовый телефон где-то уронить. Как показала потерпевшая Л.Г.Г., крестик был прикреплён к цепочке, сотовый телефон пропал вместе с фотоаппаратом и часами. Судом установлено, что крестик и сотовый телефон потерпевшей Л.Г.Г. не возвращены, ущерб составляет 1100 рублей. Потерпевшая просит указанную сумму взыскать с подсудимого. Подсудимый с иском согласен. В судебном заседании нашла подтверждение и вина подсудимого в совершении кражи из квартиры А.Н.Л. Потерпевшая А.Н.Л. суду показала, что её сын строит себе дом рядом с их домом. На строительстве дома у сына работали граждане республики Узбекистан. Те свободно ходили по территории её огорода, так как брали инструменты и включали и отключали воду. 01 сентября 2011 года она с мужем уехала в лес за ягодами. Вернулись они только 03 сентября 2011 года. Когда зашла в дом, обнаружила пропажу денег в сумме 3000 рублей, которые лежали на стиральной машине. Так же пропал сотовый телефон, который лежал на микроволновой печи. Сын сказал, что он приходил к ним домой, но не помнит, закрывал или нет двери. Но повреждений на дверях не было. Сотовый телефон она оценивает в 3500 рублей. Всего ущерб ей причинен на 6500 рублей. Изъятый у К.Н.Н. сотовый телефон она просит ей вернуть. От иска в сумме 3000 рублей отказывается. Свидетель А.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, в ходе предварительного расследования подтвердил показания А.Н.Л. (л.д. № 186 - 188). 15 сентября 2011 года К.Н.Н. явился с повинной, сообщил, что в первых числах сентября 2011 года он похитил из дома, расположенного в <адрес>, сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей. (л.д. № 143 - 144). 19 сентября 2011 года у оперуполномоченного Мизёва А.В. произведена выемка сотового телефона «Нокиа», изъятый им у К.Н.Н. (л.л. № 155 - 156). При назначении наказания К.Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые просят не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому минимальное наказание в пределах санкции данной статьи с отбыванием наказания в колонии - поселения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Поскольку К.Н.Н. в результате хищения причинен материальный ущерб потерпевшей Л.Г.Г. на сумму 7700 рублей, из которых 1100 рублей не возмещены, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в соответствии со ст.1064 УК РФ. Исковые требования потерпевшая Л.Г.Г. в судебном заседании поддержала. Вещественные доказательства по делу, изъятые у подсудимого, необходимо возвратить потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать К.Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( 3 эпизода) и назначить наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у К.В.И.) 2 месяца лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у Л.Г.Г.) 2 месяца лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у А.Н.Л.) 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселения. Срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2011 года. Меру пресечения К.Н.Н. оставить без изменения - содержание под стражей. Гражданский иск Л.Г.Г. удовлетворить. Взыскать с К.Н.Н. в пользу Л.Г.Г. 1100 рублей. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Нокиа» возвратить потерпевшей А.Н.Л.; фотоаппарат марки «Самсунг», цепочку и женские часы возвратить потерпевшей Л.Г.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: С.Н.Минина.