Дело № 1-8/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года с.Коса Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А. с участием государственного обвинителя - Хафизова А.Р. защитника - Боталова П.М., представившего удостоверение № 2110 и ордер №211267 подсудимого О. потерпевшего А. при секретаре Кочкуровой Л.Г., Кучевой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса материалы уголовного дела в отношении О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ФГУП «Охрана» стрелком военизированной охраны, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л : О. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 04 ноября 2010 года в период времени с 17 до 18 часов О. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3302 гос.номер Т 738 ВН 59 выехал с места стоянки от <адрес> <адрес> в дер.<адрес>. О., не проверив перед выездом и не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно с запотевшим лобовым стеклом с внутренней стороны, то есть с нанесенным покрытием в виде влаги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой предусмотрительности имел возможность их предвидеть, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выехал в дер.Порошево из дер.Маскали. Управляя автомобилем ГАЗ-3302 и проехав 80 метров от места стоянки, О., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжая движение по дороге, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не соответствующую особенностям управляемого транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, допустил наезд на лежащую на дороге Щ., в результате чего Щ. скончалась. Причиной смерти Щ. явилась тупая сочетанная травма груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей, сопровождающаяся тяжкими повреждениями грудной клетки, позвоночника, что обусловило угнетение, а затем прекращение деятельности сердечно-сосудистой, центральной нервной системы. В судебном заседании подсудимый О. виновным себя по ст. 264 ч.3 УК РФ не признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания О., данные на предварительном следствии (л.д.105-106). При допросе в качестве обвиняемого О. пояснил, что 04 ноября 2010 года около 18-19 часов выехал из дома д.Маскали на своем автомобиле ГАЗ 3302 в д.Порошево Косинского района. С места стоянки решил выехать быстрей, т.к. машина буксовала на улице, с которой он выезжал. Лежащую женщину на земле не видел и не предполагал, что на дороге может лежать женщина. Допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав заключение прокурора, мнение адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным О. в совершении предъявленного ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств. Так, потерпевший А. суду пояснил, что Щ. - его мать, 05 ноября 2010 года ему сообщили о ее смерти, что ее переехал автомобиль. Он в это время находился в г.Соликамске, когда он приехал домой, родственники ему сообщили, что мать переехал на своем автомобиле О. в д.Маскали. О. ему ничего не говорил, но и не отрицал, что переехал его мать. На своей машине О. возил труп матери в г.Кудымкар на вскрытие и обратно, помогал им при похоронах. Отказывается пояснить, по какой причине П. помогал им с похоронами матери, при этом указывает на то, что они не родственники. Претензий к нему не имеет, простил его, к ответственности привлекать не желает. Допрошенный в качестве свидетеля З. суду пояснил, что Щ. - его сожительница, с ней они проживали в д.Мыс Косинского района. 04 ноября 2010 года они ходили в д.Маскали к дочери Щ. - С., где выпивали спиртные напитки. Около 16 часов сожительница куда-то ушла. Около 19 часов на улице д.Маскали рядом с домом С., он увидел Щ. лежащей на дороге и уже мертвой. Впоследствии О. помогал им при похоронах Щ., возил ее в г.Кудымкар в морг. Не может пояснить, почему именно О. помогал им в похоронах, он у них не родственник. Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что 05 ноября 2010 года он с Р. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и при осмотре транспортного средства - автомашины Газель, принадлежащей О.. В ходе осмотра установили, где лежала потерпевшая, а также определяли видимость с автомашины О., когда наступил момент возникновения опасности. В качестве манекена использовалась чурка размером в человеческий рост, накрытая курткой. С включенными фарами ближнего света чурку было видно на расстоянии не меньше 20-30 метров, с включенными фарами дальнего света еще дальше. От дома родителей О. до места, где нашли Щ., расстояние более 50 м. На месте, где со слов очевидцев произошло ДТП, ими был обнаружен кусок ткани, который был упакован работниками милиции в целлофановый пакет при них. При осмотре автомобиля О., на кардане автомобиля были обнаружены и изъяты куски ткани, которые также были упакованы в целлофановый пакет работниками милиции при них. П. при этом ничего не говорил. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля К. (л.д.70-71) следует, что в ходе осмотра О. говорил, что когда он выехал, у него лобовое стекло было запотевшим, и поэтому он не увидел лежащую С.. Также говорил, что когда он выезжал в деревню Порошево, то машину встряхнуло, тогда он подумал, что переехал чурку или полено. П. не отрицал, что переехал лежащую С.. Свидетель К. поддержал показания, данные в судебном заседании, пояснив, что в суде говорит правду, а следователю при допросе не говорил про слова О., был в тот день выпившим. Свидетель Р.М., участвовавшая в качестве понятого при осмотре места происшествия и транспортного средства, к показаниям К. добавила, что при допросе следователем ее сожителя К., последний был в трезвом состоянии, она тоже была трезвой. Свидетель Х. суду пояснил, что 05 ноября 2010 года он работал в составе следственно-оперативной группы по материалу проверки факта ДТП в д.Маскали Косинского района, в ходе которой было установлено, что Щ. переехала автомашина, когда та лежала на дороге. Около места ДТП находилась автомашина ГАЗ 3302 г/н Т 378 ВН 59. По следам было видно, что по улице проезжала лишь эта автомашина, других следов не было. У места, где со слов очевидцев был обнаружен труп Щ., были следы торможения указанной автомашины, а также обнаружен кусок ткани. Данная автомашина принадлежит О., который пояснил, что 04 ноября 2010 года около 17-18 часов он ездил на ней в деревню Порошево, когда он выезжал из деревни Маскали, то лобовое стекло автомашины было запотевшим, он выехал, не дождавшись, когда оно выветрится от влаги, тогда он и переехал Щ. Об этом он говорил при всех, кто присутствовал при осмотре места происшествия. При осмотре автомашины ГАЗ 3302, принадлежащей О., на кардане автомашины были обнаружены и изъяты образцы ткани. Считает, что причиной совершения П. ДТП послужило нарушение им правил дорожного движения и эксплуатация транспортного средства, выразившееся в том, что он выехал с места стоянки с нанесенным покрытием на лобовом стекле, с запотевшими стеклами, которые ограничивали обзорность с места водителя, и выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям. Свидетель П., участвующий в составе следственно-оперативной группы по материалу проверки факта ДТП в д.Маскали, дал суду аналогичные со свидетелем Х. показания. Свидетель Ш., участвующий в составе следственно-оперативной группы по материалу проверки факта ДТП в д.Маскали, дал суду аналогичные показания. Свидетель Б. суду пояснил, что допрашивал свидетеля К. у него дома в присутствии его сожительницы Р., он был трезвыми и в ходе допроса четко и ясно рассказал, что П. ему сказал, что, когда выезжал из дома в д. Порошево переехал С., автомашину встряхнуло, не заметил С., так как стекло автомашины было запотевшим. Согласно заключения эксперта №776 Кудымкарского районного судебно-медицинского отделения Изгагина П.Н. от 18 -29 ноября 2010 года «при исследовании трупа Щ. обнаружены телесные повреждения: 1.1. кровоподтеки в области обоих глаз, левой щеки, ссадины в области левого надбровья, левой ключицы, левого надплечья, левого плеча, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого плеча, передней поверхности живота в проекции пупка; кровоизлияния в плевральную полость по 50мл с каждой стороны; переломы 1-2-3-4-5-6-7го ребер по левой косой с окологрудинной на среднеключичную линиям; переломы 2-3-4-5-6-7го ребер по левой переднее-подмышечной линии с повреждением с повреждением костальной плевры; переломы 1-2-3-4-5-6го ребер по левой окологрудинной линии с повреждением костальной плевры; переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-9 го по правой косой со среднеключичной на переднее-подмышечную линиям с повреждением костальной плевры и разрывом мышц 5-6 межреберий; переломы 6-7 ребер по правой среднеключичной линии; перелом левой ключицы со смещением отломков; перелом позвоночника между грудным и шейным отделами с расхождением на 0,8 см по межпозвоночному сочленению; множественные разрывы легких; разрыв правого предсердия сердца; перелом позвоночника между грудным и поясничным отделами с расхождением на 0,5 см по межпозвонковому сочленению; перелом левой плечевой кости со смещением отломков; перелом берцовых (малой, большой( костей правой голени со смещением отломков; разрыв переднего листка сорочки сердца; ушибленная рана наружной поверхности правого коленного сустава; 1.2. кровоподтеки в области правого бедра, левого коленного сустава, правого коленного сустава, передней поверхности правой голени; ссадины в области передней поверхности обеих голеней, передней поверхности правого коленного сустава, правой голени; Причиной смерти Щ. явилась тупая сочетанная травма груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей (п.1.1), сопровождающаяся тяжкими повреждениями грудной клетки, позвоночника, что обусловило угнетение, а затем прекращение деятельности сердечно-сосудистой, центральной нервной систем с исходом в смерть. Причинение Щ. телесных повреждений (п.1.1) и ее смерть находятся в прямой причинно-следственной связи. Смерть С. после причинения ей телесных повреждений наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Повреждения, указанные в п.1.1, образовались почти одновременно, либо в быстрой последовательности одно за другим от действия тупых твердых предметов со значительной силой. Характер, локализация, множественность и сочетанность повреждений, имевшихся на трупе С. свидетельствуют о том, что грудь и позвоночник пострадавшей были с большой силой сдавлены между тупыми твердыми предметами, какими могли быть колесо автомобиля и полотно дороги. Характер и локализация телесных повреждений, указанных в п.1.1, позволяют заключить, что в момент переезда С. находилась в горизонтальном положении». Из пояснений эксперта Изгагина П.Н. (л.д.75-77) и справки Кудымкарского РСМО (л.д.78), смерть Щ. наступила сразу после совершения ДТП 04 ноября 2010 года. Согласно заключения комиссии экспертов Пермского краевого бюро СМЭ (л.д.128-137) данные судебно-медицинского исследования трупа Щ. с учетом результатов судебно-биохимического и судебно-химического исследований биологических объектов, дают основание заключить, что смерть пострадавшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, переломов шейно-грудного и пояснично-грудного отделов позвоночника, разрывов легких, сердечной сорочки, сердца, селезенки, переломов левой ключицы, левой плечевой кости, костей правой голени, кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны на туловище и конечностях, кровоизлияний в плевральные полости и в мягкие ткани в области повреждений, при явлениях травматического шока. Количество, характер и объем повреждений, установленных при исследовании трупа, с учетом анатомо-функциональных особенностей поврежденных органов и тканей, дают основание заключить, что после получения всего комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, смерть пострадавшей наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Все телесные повреждения образовались прижизненно. Протоколом осмотра места происшествия (местности) от 05 ноября 2010 года установлено место совершения ДТП на ул.Михайловского у дома №5 д.Маскали Косинского района. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2010 года (л.д.13-16) установлено место совершения ДТП на ул.Михайловского у дома №5 д.Маскали Косинского района, на месте, где слов очевидцев лежал труп Щ., обнаружены следы автомобиля, кусок ткани, пропитанный веществом темно-бурого цвета. На расстоянии 84,5 м. от места юза находится автомашина ГАЗ-3302 по ходу движения на юг у дома Н. на ул.Михайловского. Со слов присутствующей С. умершей мать они с З. обнаружили на наезженном следе дороги с левой стороны, левой колеи. Колея в глубину не утоптана. Указанное С. место находится на расстоянии 5 м. от следов (конца) следа торможения. В ходе осмотра также определена видимость с кабины водителя, которая при дневном свете составляет 100 метров. Согласно протокола осмотра транспортного средства от 04 ноября 2010 года (л.д.8-9) на автомобиле ГАЗ 3302 гос.номер Т 738 ВН 59, обнаружены и изъяты куски ткани красного цвета на редукторе заднего моста, на левом тормозном шланге. Согласно протокола осмотра транспортного средства от 05 ноября 2010 года (л.д.17), обнаружены и изъяты обрывки одежды, намотанные на венце кардана. Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра транспортного средства, четко усматривается фрагмент ткани на кардане автомашины ГАЗ 3302 г/н Т738ВН 59рег. Из протокола осмотра места происшествия в доме И. от 04 ноября 2010 года (л.д.5-7) следует, что после осмотра трупа Щ. была изъята ее одежда, в том числе, куртка бордовая. Согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д.51-57) фрагменты ткани с места происшествия и с автомашины ГАЗ 3302 г/н Т 378 ВН 59 имеют общую родовую принадлежность по материаловедческим признакам с материалом деталей куртки С. и ранее могли составлять единое целое. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого О. полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Действия О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. К показаниям подсудимого в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что О. при осмотре места происшествия транспортного средства ничего не говорил, поскольку они противоречат его же показаниям, данных в ходе предварительного следствия, которые были им собственноручно заверены. Изменение своих показаний в суде он не смог объяснить. Суд полагает, что изменение показаний свидетелем вызвано стремлением оказать ему содействие, смягчить ответственность, т.к. они из одного населенного пункта - д.Маскали. В связи с этим протоколу допроса свидетеля К. (л.д.70-71) суд придает доказательственное значение. По ходатайству защитника протокол осмотра места происшествия (местности) от 05 ноября 2010 года в части, содержащей элементы следственного эксперимента, суд признает недопустимым доказательством в силу ст.76 УПК РФ, как полученное с нарушением требований УПК РФ. В удовлетворении ходатайства защитника о признании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2010 года и протокола осмотра транспортного средства от 05 ноября 2010 года недопустимыми и исключении их из списка доказательств следует отказать, поскольку имеющиеся в деле доказательства составлялись надлежащими должностными лицами с участием понятых и самого водителя О., каких-либо сомнений в достоверности указанных документов не имеется, допущенные при их составлении дефекты были устранены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей. В соответствии с п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их. Согласно п.7.3. Перечня неисправностей, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится к том числе нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Факт выезда из дома в д.Маскали 04 ноября 2010 года около 18-19 часов на автомашине ГАЗ 3302 установлен судом на основании показаний О., данных им при допросе его в качестве обвиняемого (л.д.105-106). Факт выезда О. вечером 04 ноября 2010 года на автомашине ГАЗ 3302 с запотевшим лобовым стеклом и наезд на Щ. подтверждается показаниями свидетелей Ш., Х., П., К., пояснивших, что при осмотре места происшествия 05 ноября 2010 года О. сам сообщил им об этом, сказав, что вспомнил, что переехал С., когда выезжал от дома в деревню Порошево, не заметил ее, поскольку на автомашине было запотевшим лобовое стекло. Наезд на Щ. именно О. на автомобиле ГАЗ 3302 гос.номер Т 738 ВН 59 также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2010 года (л.д.13-16), протоколом осмотра транспортного средства от 04 ноября 2010 года (л.д.8-9), протоколом осмотра транспортного средства от 05 ноября 2010 года (л.д.17), в ходе которых были обнаружены и изъяты куски ткани красного цвета на месте совершения ДТП и на редукторе заднего моста, на левом тормозном шланге автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер Т 738 ВН 59, принадлежащего О.; заключением эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д.51-57), согласно которому фрагменты ткани с места происшествия и с автомашины ГАЗ 3302 г/н Т 378 ВН 59 имеют общую родовую принадлежность по материаловедческим признакам с материалом деталей куртки С. и ранее могли составлять единое целое. Причинение потерпевшей Щ. смерти в результате ДТП подтверждается заключением эксперта №776 Кудымкарского районного судебно-медицинского отделения Изгагина П.Н. от 18 -29 ноября 2010 года, комиссии экспертов Пермского краевого бюро СМЭ (л.д.128-137). В связи с этим суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что О. нарушил п.2.3.1 ПДД и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также п.10.1 ПДД, в результате чего был совершен наезд на Щ. и причинение ей смерти, что свидетельствует о причинной связи наступивших вредных последствий с нарушением водителем О. правил дорожного движения. При этом суд принимает во внимание также показания потерпевшего Щ.А. и свидетеля З., пояснивших, что О. не является их родственником, однако участвовал в организации похорон Щ., в том числе в материальных расходах, возил труп погибшей в морг г.Кудымкара и обратно. Доводы защиты об исключении из обвинения п.2.3.1 ПДД и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, суд считает необоснованным, поскольку нарушение данного пункта находится в причинной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что покрытие в виде влаги на лобовом стекле с внутренней стороны ограничивает обзорность с места водителя, поэтому доводы защиты о том, что О. при выезде на автомашине с запотевшим лобовым стеклом не были нарушены п.2.3.1 ПДД и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являются несостоятельными. Доводы защиты о том, что О. не был нарушен п.10.1 ПДД, суд также считает необоснованным. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено судом, П., желая выехать с места стоянки быстрей в связи с тем, что машина на улице буксовала, в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, особенностям управляемого автомобиля с ограниченной видимостью в направлении движения, поскольку лобовое стекло его автомашины было запотевшим. Именно указанное нарушение не позволило О. вовремя заметить опасность для движения и предотвратить ее. При назначении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимым совершено деяние, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства О. характеризуется положительно. Женат, имеет двух несовершеннолетних детей, в употреблении спиртных напитков замечен не был. По месту работы в Кудымкарском отделении филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Пермскому краю в должности стрелка военизированной охраны О. характеризуется положительно, к служебным обязанностям относится добросовестно, в связи с чем был награжден почетной грамотой за добросовестную работу. В коллективе пользуется уважением среди товарищей, по характеру спокоен, уравновешен, готов в трудную минуту помочь товарищам. К распитию спиртных напитков не склонен. В быту ведет себя достойно. На учете у нарколога и психиатра О. не состоит. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности О. не привлекался. К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершения ДТП, характер допущенных нарушений требований правил дорожного движения, личность подсудимого, имеющего положительные характеристики, впервые совершившего преступление по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также грубую неосторожность потерпевшей, мнение потерпевшего А., простившего его и не имеющего к нему претензий, оказание материальной помощи при похоронах погибшей, суд считает, что исправление О. возможно без изоляции от общества, полагая, что цель наказания в данном случае будет достигнута, в связи с чем ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством прямо предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ, поэтому доводы стороны обвинения и стороны защиты о возможности не применения к подсудимому дополнительного наказания суд считает несостоятельными. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - фрагменты ткани куртки и саму куртку Щ. - вернуть потерпевшему в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на О. дополнительные обязанности: Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - фрагменты ткани куртки и саму куртку Щ. - вернуть потерпевшему. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Суда Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления. Верно. Федеральный судья Е.А.Зубова