Дело №1- 17/2011        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2011 года                                                                                         с. Коса

Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - Хафизова А.Р.

защитника адвоката Нечаева А.В., представившего удостоверение 1095 и ордер 281703 от 24 мая 2011 года

подсудимых Г., С.

потерпевших О., Т.

переводчика Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса материалы уголовного дела в отношении

Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, временно проживающего в <адрес> края, <адрес>, гражданство <адрес>, со неполным средним образованием, холостого, не работающего, на территории РФ невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ

С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, временно проживающего в <адрес> края, <адрес>2, гражданство <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих детей, неработающего, на территории РФ невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ

у с т а н о в и л :

Г. и С. обвиняются в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением ему существенного вреда, совершенное с применением насилия.

16 марта 2011 года в вечернее время С. на автомашине Газель совместно с Г., А., И. приехали на <адрес> в <адрес>, поставив автомашину на ночную стоянку. Около 21 часа 16 марта 2011 года они обнаружили, что на их автомашине сломано зеркало заднего вида. Увидев, что по автодороге по <адрес> от их автомашины идут О. и Т., Г. и С. решили, что зеркало сломали они, и вопреки установленному законом порядку разрешения споров о возмещении причиненного вреда, а именно в нарушение положений главы 59 ГК РФ и положений ГПК РФ, решили самовольно наказать их за причиненный ущерб и потребовать возмещения материального вреда. Догнав идущих по дороге О. и Т., Г. ударом ноги по голове сбил О. на землю и нанес лежащему на земле О. несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив перелом левой ключицы. С., увидев выпавший из кармана О. мобильный телефон марки «Моторола», завладел им в счет возмещения материального ущерба, не прекращая своих действий, С. обыскал карманы лежащего на земле О., достал с его карманов деньги в сумме 700 рублей и присвоил их в счет возмещения ущерба. Не прекращая своих преступных действий, с целью наказания Т. С. нанес ей несколько ударов по лицу, после чего в счет возмещения причиненного вреда забрал ее мобильный телефон марки «Нокиа».

Подвергнув избиению О. и Т., применив в отношении них физическое насилие, Г. и С. причинили О. и Т. существенный вред в виде:

В результате избиения О. Г. причинил ему перелом левой ключицы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в результате избиения Т. С. причинил ей физическую боль.

В результате завладения мобильным телефоном О. стоимостью 2000 рублей и завладения его деньгами в сумме 700рублей, Г. и С. причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей, в результате завладения мобильным телефоном Т., Г. и С. причинили ей материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшие Т. и О. обратились к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Г. и С. за примирением сторон, так как с подсудимыми достигнуто примирение, ущерб им возмещен, извинения приняты, претензий к ним не имеют.

Подсудимый Г. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый С. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Нечаев А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Хафизов А.Р. с прекращением производства по делу не согласился, считает, что подсудимые должны понести наказание.

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимые Г. и С. впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, с потерпевшими примирились, ущерб возместили, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

                                             п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Г. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде - С. - отменить.

Меру пресечения - заключение под стражу - Г. - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.82 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Косинский районный суд.

Федеральный судья

Косинского районного суда                                            Е.А.Зубова