п.`б` ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ

Дело № 1-34/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Косинского района Грибановой С.А., прокурора Косинского района Лучникова С.Ю.

подсудимого Ф.П.

защитника Морошкина Н.И., представившего удостоверение № 1992 и ордер №040731 от 07 сентября 2010 года

при секретаре Кочкуровой Л.Г., Кучевой Л.С.

а так же с участием потерпевшей О.

представителя потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда материалы уголовного дела в отношении Ф.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 21 мая 2001 года Кудымкарским городским судом по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 131, 158 ч.3 п. «В» УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением президиума Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24.01.2002 года со ст.158 ч.3 УК РФ переквалифицировано на ст.158 ч.2 п.Б.Г УК РФ, срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22 февраля 2006 года по отбытию срока;

- 22 марта 2007 года Косинским районным судом по ст. 112 ч.1, ст.139 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 07 июня 2007 года Косинским районным судом по ст.163 ч.1 к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединен неотбытый срок 1 год по приговору этого же суда от 22.03.2007 года, итого к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22 мая 2009 года по отбытию срока;

- 16 июня 2010 года Косинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ф.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Ф.П. в период времени с 3.00 часов 5 июня 2010 года до 4.00 часов 5 июня 2010 года, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись металлическим ломом, взломал замки входных дверей магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (далее ООО «ДАР»), который находится в <адрес> Косинского района Пермского края, незаконно проник в помещение магазина, которое является хранилищем материальных ценностей ООО «ДАР», откуда тайно похитил: пиво «Кулер» в количестве 3 бутылок, емкостью по 0.5 литра каждая по цене 34 рубля за бутылку на сумму 102 рубля; пиво «Голд» в количестве 6 бутылок, емкостью по 2.5 литра каждая по цене 100 рублей за бутылку на сумму 600 рублей; шоколад «Нестле» в количестве 1 плитки массой 100 грамм, по цене 46 рублей за плитку на сумму 46 рублей; шоколад «Милка» в количестве 1 плитки массой 200 грамм по цене 103 рубля за плитку на сумму 103 рубля; шоколад «Альпен Голд» в количестве 3 плиток по 100 грамм каждая по цене 38 рублей за плитку на сумму 114 рублей; шоколад «Воздушный» в количестве 3 плиток по 100 грамм каждая по цене 39 рублей за плитку на сумму 117 рублей; шоколад «Альпен Голд» в количестве 1 плитки по 50 грамм по цене 21 рубль на сумму 21 рубль; шоколад «Шок» в количестве 1 штуки по цене 18 рублей на сумму 18 рублей; шоколад «Сникерс» в количестве 1 штуки по цене 25 рублей за штуку на сумму 25 рублей; шоколад «Баунти» в количестве 1 штуки по цене 23 рубля на сумму 23 рубля; шоколад «Милки уэй» в количестве 1 штуки по цене 12 рублей на сумму 12 рублей, колбасу полукопченную «Уральская» Кунгурского мясокомбината массой 1 килограмм по цене 121 рубль за килограмм на сумму 121 рубль; сигареты «Прима» в количестве 50 пачек по цене 7 рублей за 1 пачку на сумму 350 рублей; сигареты «Тройка» в количестве 50 пачек по цене 13 рублей за пачку на сумму 650 рублей; копченные куриные крылышки в количестве 1 упаковки по цене 125 рублей на сумму 125 рублей; деньги в сумме 55565 рублей 47 копеек.

Похищенные товарно-материальные ценности и деньги Ф.П. вынес из помещения магазина, унес и присвоил, причинив ООО «ДАР» ущерб на общую сумму 57 992 рублей 47 копеек.

Ф.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 года около 1 часу ночи, находясь возле дома К. в <адрес> Косинского района Пермского края, из-за ранее возникших неприязненных отношений к О., Ф.П. взял в руки деревянную палку и с целью причинения телесных повреждений умышленно стал наносить удары деревянной палкой по голове О.. О., защищая голову от наносимых ударов деревянной палкой, прикрыла голову руками.

Ф.П., продолжая свои преступные действия, нанес множество ударов деревянной палкой по рукам, прикрывающим голову О., причинив ей телесное повреждение в виде перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, которое по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Ф.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью, суду пояснил, что 4 июня 2010 года пришел с рыбалки в дом к К. ночью в первом часу, лег спать. Проснувшись ночью, решил выпить, вышел на улицу, в летней кухне разбавил спирт, выпил, пошел к соседу Н., тот отказался выпить с ним, после этого его увела домой К.. Утром его разбудили сотрудники милиции, сообщив о краже с магазина ООО «Дар». После рыбалки он был грязный, поэтому решил переодеться и сам повел сотрудников милиции к себе домой, там они нашли файл. Этот файл привезла его сестра Ю., он использовал его для чистки рыбы. В июне 2010 года он действительно выпивал с Л., но не каждый день, деньги зарабатывал на грибах и ягодах, которые собирали вместе с К. почти каждый день, на продаже бересты и рыбы. Кражу не совершал.

По факту избиения пояснил, что 10 июля 2010 года ночью О. и П. сами пришли к нему в дом К., без приглашения, и подвергли его избиению. О. он не избивал палкой, потому что у него в руках была табуретка. Возможно, что О. сама упала и сломала палец.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, специалиста, выслушав заключение прокурора, мнение адвоката, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ф.П. в совершении вышеизложенных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств.

Представитель потерпевшего Х. суду пояснила, что она работает в ООО «ДАР». 5.06.2010 года со слов М. она узнала о краже продуктов питания и денег в магазине ООО ДАР» в <адрес>. Она участвовала в проведении ревизии, в ходе которой было установлено, что в магазине выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 57 992 рублей 47 коп. При производстве ревизии 27 мая 2010 года было произведено снятие всех остатков товара и наличия денег в кассе. При производстве ревизии 5 июня 2010 года остатки товара взяли с акта ревизии от 27.05.2010 года и той, что было получено продавцом до 5.06.2010 года. Деньги за проданный товар продавцом за период с 27.05.2010 г. по 5.06.2010 года не сдавались. То есть была похищена выручка за период с 27.05.2010 года по 5.06.2010 года и частично товар. Что именно по наименованию товара похищено, ими в ходе ревизии установлено не было, но похищен товар, который был завезен 4.06.2010 года. Учет в магазине ведется в денежном выражении. Так же с магазина была похищена долговая тетрадь, в которой продавец отмечала долги населения, все накладные на получение товара за весь период работы продавца. При проведении ревизии она брала данные с накладных, которые остаются в бухгалтерии ООО «ДАР». Кассового аппарата в магазине нет, в связи с этим продавец заполняет «покупюрник», где расписывает, сколько денег он выручил и сдает в бухгалтерию ООО «ДАР».

Из показаний свидетеля М.следует, что ее муж В. работает в магазине ООО «ДАР». Она иногда работает за мужа. 4 июня 2010 года работала она и закрыла магазин около 21.30 часов после разгрузки товара. 5 июня 2010 года рано утром со слов Ч. ей стало известно, что магазин ООО «ДАР» открыт, после чего она пошла в магазин и обнаружила проникновение в магазин. Сразу в магазин она не заходила, решила дождаться сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции они прошли в магазин и обнаружили пропажу денег, продуктов питания, спиртного, сигарет, а также долговой книги и накладных. Количество товаров определила на глаз, поскольку товара в магазине немного, и она знает весь товар. Стоимость товара была определена после восстановления накладных. Сразу после кражи совместно с сотрудниками милиции она прошла в дом к Ф.П., где на столе на кухне она увидела файл для хранения документов красного цвета, в котором у нее находились накладные и другие документы по магазину. Она сразу опознала этот файл, как тот который находился в магазине с документами. Ф.П. в момент изъятия файла говорил, что ему этот файл привезла сестра Ю.. Она знает, что сестра Ю. не была в доме Ф.П. уже более 2 лет. В ходе ревизии выявлена недостача в сумме 57992 рубля 47 копеек. Последний раз в магазине проводили ревизию 27 мая 2010 года. Тогда выявили недостачу в сумме 4877 рублей. Данные деньги были удержаны с зарплаты.

Свидетель Л.П. суду пояснил, что 4 июня 2010 года он находился на рыбалке недалеко от <адрес>. В 23 часа на берег реки, где он рыбачил, пришел Ф.П.. У Ф.П. было с собой спиртное. Ф.П. выпил спиртное, они покурили, затем около 23.30 часов Ф.П. сказал, что надо идти печь хлеб и ушел в <адрес>. Считает, что до дома К. он дошел бы за 10-15 минут. 5 июня 2010 года он от жителей <адрес> узнал, что обокрали магазин ООО «ДАР» в <адрес>. После 5 июня 2010 года Ф.П. на рыбалку больше не ходил, на реке он его больше вообще не видел, почему Ф.П. больше не приходил на рыбалку, он сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля П. ночью в 24 часа 04 июня 2010 года он заходил к Ф.П. домой в его родительский дом. Они покурили вместе, потом Ф.П. стал предлагать ему совершить кражу с магазина ООО «ДАР». Он отказался, тогда Ф.П. взял лом и ушел. На следующий день он от сотрудников милиции узнал о том, что с магазина ООО «ДАР» была совершена кража денег, продуктов питания и спиртного. После того, как был ограблен магазин ООО «ДАР» Ф.П. и его сожительница К. каждый день употребляли спиртные напитки.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Ф.П. и свидетелем П. следует, что свидетель П. в присутствии подозреваемого Ф.П. подтвердил ранее данные им показания и указал, что действительно Ф.П. предлагал ему совершить кражу с магазина ООО «ДАР» в <адрес> в первых числах июня 2010 года.

Свидетель К. суду пояснила, что ее бывший сожитель Ф.П. в ночь кражи, т.е. 5 июня 2010 года, пришел домой около 1 часу ночи, выпивший, лег спать. Под утро 5.06.2010 года Ф.П. проснулся и куда-то ушел из дому. На улице уже светало, сколько было времени, не знает. Сколько его не было по времени, она не помнит, но недолго, потому что она не успела уснуть. Через некоторое время она услышала шум и вышла на улицу. На улице она увидела Ф.П., находящегося у дома Н.. Ю. о чем-то спорили, и она решила увести Ф.П. домой. Уже после она спросила у Н., сколько время, на что он ответил - около 5 часов. Ф.П. дошел до ее дома, упал в сенях и уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда у Ф.П. спиртное она не знает, когда он уходил, спиртного у Ф.П. не было. Где Ф.П. успел так сильно напиться, она тоже не знает. Утром Ф.П.разбудили сотрудники милиции, которые сообщили о краже с магазина ООО «ДАР». Никаких денег в больших суммах Ф.П. у нее никогда не требовал, один раз просил занять денег в сумме 5000 рублей у ее сестры, но она сказала, что надо поговорить с сестрой. Никаких денег она Ф.П. не давала. Кто совершил кражу с магазина ООО «ДАР», она сказать не может.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Ф.П.и свидетелем К. следует, что свидетель К. в присутствии подозреваемого Ф.П. подтвердила данные ранее показания и указала, что действительно Ф.П. ушел из дому 5 июня 2010 года около 3 часов и пришел домой 5 июня 2010 года около 5 часов.

Свидетель Н. суду пояснил, что 5 июня 2010 года около 5 часов утра к нему домой постучался Ф.П. и позвал пить с ним водку. Ф.П. был пьяный, у него с собой была бутылка из-под водки наполовину заполненная светлой жидкостью. Он пить с Ф.П. не стал, сам Ф.П. выпил с горлышка бутылки, а затем упал около калитки.

Согласно показаниям свидетеля Ч., 5 июня 2010 года около 4 часов утра он пошел к себе домой от своей сестры Л.. Когда он проходил мимо магазина ООО «ДАР», то увидел, что в магазине горит свет. Решил попросить у продавца спички прикурить. Когда вошел в помещение магазина, то увидел, что в магазине никого нет, и сразу вышел обратно. После этого он решил, что в магазин кто - то проникал и пошел к дому продавца магазина В., чтобы сообщить ему об этом. По дороге он никого и ничего не видел. Вместе с женой продавца магазина М. они пришли к магазину. М. в магазин не заходила, открыла дверь, постояла на пороге и сразу же вышла звать милицию.

Свидетель Е. пояснила, что 8 июня 2010 года после обеда к ней домой в <адрес> пришли К. и Ф.П., жители <адрес>. Они решили выпить, К. дала ей 150 рублей для покупки спирта. Вместе они пошли в магазин, по дороге К. в магазине «100 мелочей» купила замок, зеркало и часы, сообщив, что деньги ей выслала дочь. В ходе распития спиртного она спросила у Ф.П., какие новости. Ф.П. рассказал, что в <адрес> ограбили магазин ООО «Дар», Н. поставили смотреть, чтоб никто не шел, а он убежал. Когда именно ограбили магазин и кто, Ю. не говорил. После того, как выпили спиртное, Ф.П. уехал с ее мужем в <адрес>, а она с К. остались в ее доме и разговаривали. В разговоре К. сказала, что ей уже дали пенсию в сумме 3500 рублей и необходимо купить продукты питания. Затем она вместе с К. пошли в магазин, где К. купила продукты питания и спиртное. Придя к ней домой, стали выпивать. Через некоторое время приехал ее муж, и К. отдала ему деньги в сумме 500 рублей на бензин. В ходе распития спиртного выпившая К. сказала, что деньги ей дал Ф.П. за то, чтобы она молчала про кражу с магазина в <адрес>.

Из протокола очной ставки между свидетелем Е. и свидетелем К.следует, что свидетель Е. в присутствии свидетеля К. подтвердила свои показания и показала, что К. действительно имела при себе деньги около 4000 рублей и рассказывала ей о том, что Ф.П. давал ей деньги 10000 рублей за то, чтобы она молчала о совершенной Ф.П. краже денег и спиртного с магазина ООО «ДАР».

Свидетель Р.суду пояснил, что у него в <адрес> живет родной брат Ф.П.. В период июнь - июль 2010 года он брату Ф.П. никаких денег не давал, отправлял его несколько раз в магазин, но давал ему по 100-200 рублей на продукты питания и тот привозил продукты на ту сумму, которую он ему давал. До конца июля 2010 года брат пил спиртное практически каждый день, на какие деньги он пил спиртное, сказать не может. Откуда у брата Павла деньги он не знает, ему никаких денег не показывал. Брат работал у него, но денег он ему не давал, только сам лично покупал ему сигареты и продукты питания. Один раз он давал брату деньги разменной монетой около 100 рублей, которая у него скопилась в машине, больше деньги разменной монетой он ему не давал. Что за файл для хранения документов красного цвета, предоставленный ему для осмотра, он не знает, домой в <адрес> никогда не привозил никакие файлы, откуда он появился у них дома он не знает, ранее он его никогда дома в <адрес> не видел.

Из показаний свидетеля В. следует, что он работает продавцом в магазине ООО ДАР в <адрес>, вместо него иногда работает его жена М.. 5.06.2010 года утром он приехал с рыбалки и от брата В. узнал, что в магазине была совершена кража. После этого он сразу пошел к магазину и обнаружил, что замки с входных дверей магазина сломаны. В магазине находились сотрудники милиции и его жена. Ревизию в магазине проводили в этот же день. Учет в магазине ведется в денежном выражении, что именно похищено, знает его жена М.. В ходе ревизии выявлена недостача в сумме 57992 рубля 47 копеек. В основном с магазина украли деньги, выручку за несколько дней, похитили все накладные. Он сразу подумал, что кражу мог совершить Ф.П. и пошел к нему домой, у дома Ф.П. уже находились сотрудники милиции. При нем с разрешения Ф.П. сотрудники милиции зашли в его дом, где на столе нашли файл для хранения документов красного цвета. Он сразу же опознал этот файл, так как в данном файле находилась документация с магазина. Ф.П. говорил, что этот файл ему привезла сестра Ю., он на нем чистит рыбу, но файл был без следов рыбьей чешуи.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в начале июня 2010 года она лежала в больнице, там узнала о краже в магазине ООО «ДАР» в <адрес>. После этого она, ее сын С. и Ф.П. с К. на протяжении месяца каждый день употребляли спиртное. Спиртное - пиво, водку приносил Ф.П., а когда и она сама покупала. Бывало, что Ф.П. давал ее сыну деньги на покупку спиртного. Два раза Ф.П. приносил банку, наполненную монетами по 1, 2 и 5 рублей. Когда она спросила у него, откуда у него столько денег, он сказал, что ворует деньги у своего брата Р.. Также Ф.П. говорил, что не виновен в краже с магазина ООО «ДАР».

Свидетель С. суду пояснил, что в июне 2010 года у него дома он с Ф.П. пили вместе спиртное, много пили, может месяц. Ф.П. сам приходил со спиртным, приносил водку бутылками, пиво иногда кейсами. Также Ф.П. давал ему 500 рублей 1 раз на водку. Откуда деньги не говорил, что это он ограбил магазин ООО «Дар», тоже не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С. (л.д.115-116) следует, что примерно в начале июня 2010 года, точной даты он не помнит, от жителей <адрес> он узнал, что кто - то обокрал магазин ООО «ДАР» в <адрес>. С магазина были похищены деньги около 40000 рублей, продукты питания и спиртное. Примерно через два дня к нему домой пришел Ф.П. и предложил ему выпить спиртного. Он согласился и затем Ф.П. сходил в магазин и купил водку и пиво. Когда спиртное закончилось, Ф.П. дал ему деньги пятисотрублевой купюрой и велел сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, но пояснил, чтобы он ничего про деньги не говорил, а если спросят, то сказал, что деньги принадлежат ему. В последующие дни на протяжении 25-30 дней Ф.П. каждый день приходил к ним и приносил с собой пиво в больших количествах и водку, а когда спиртное заканчивалось, давал деньги на покупку спиртного. Ф.П. давал ему несколько раз купюрами по 500 рублей, также давал купюрами по 100 и 50 рублей. Во время распития спиртного Ю. говорил, что деньги ему постоянно дает его брат Р.. Затем Ф.П. сказал, что магазин в <адрес> ограбил он, и что все ворованное он хорошо спрятал и милиция никогда не найдет. В середине июля 2010 года во время распития спиртного Ф.П. стал просить у своей сожительницы К. деньги в сумме 20000 рублей, которые он якобы давал ей на хранение.

Свидетель С. поддержал показания, данные на следствии (л.д.115-116), объяснив противоречия тем, что боится подсудимого.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Ф.П.и свидетелем С.,свидетель С. в присутствии подозреваемого Ф.П. подтвердил ранее данные им показания и указал, что действительно Ф.П. на протяжении 25-30 дней после кражи с магазина ООО «ДАР» в <адрес> постоянно приходил к нему и приносил спиртное в больших количествах и давал ему деньги для покупки спиртного.

Свидетель О. пояснила, что в июле 2010 года была в гостях у Л., которая рассказала ей, что в течение месяца Ф.П. приходит к ним и приносит спиртное, которое они распивают, а также дает деньги на покупку спиртного, два раза приносил деньги разменной монетой в банке. Примерно в середине августа 2010 года она присутствовала при допросе С., который говорил следователю, что Ф.П. практически каждый день в течение месяца приходил к ним домой и приносил спиртное в больших количествах, а также давал деньги на покупку спиртного купюрами по 500 рублей, при этом говорил, чтобы Л. об этом никому не говорил. Л. также говорил, что Ф.П. рассказал ему, что это он совершил кражу с магазина ООО «ДАР» в <адрес> и те деньги, которые он пропивает, похищены с магазина ООО «ДАР». В течение июня и июля 2010 года она видела, как Ф.П. постоянно носил водку и пиво в пакетах, а людям говорил, что ему дают в долг в магазинах <адрес>. Она знает, что Ф.П. никто из продавцов в долг спиртное не давал, так как Ф.П. нигде не работает, ягоды и грибы не сдает, поэтому она уверена, что кражу с магазина ООО «ДАР» совершил Ф.П..

Свидетель Ю.суду пояснила, что у нее в <адрес> живет брат Ф.П.. Проживает он в родительском доме. Она сама в <адрес> приезжала в последний раз около 2 лет назад. Никаких файлов она брату Ю. Павлу не привозила. В <адрес> в родительский дом она вообще никогда не привозила файлы для хранения бумаг. Все, что было в доме - и фото, и документы - она вывезла и хранит у себя, в родительском доме кроме художественной литературы практически ничего не осталось.

Согласно показаниям свидетеля И., 5 июня 2010 года он работал в составе следственно-оперативной группы по материалу доследственной проверки по сообщению о краже продуктов питания и спиртного с магазина ООО «ДАР», находящегося в <адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в совершении указанного выше преступления подозревался Ф.П., проживающий в <адрес>. Совместно с Ф.П. в его дом для опроса зашли Б. и Д.. За ними в дом Ф.П. вошла продавец магазина ООО «ДАР» М.. Через некоторое время Дроздов позвал его в дом, а также понятых. Когда он вошел в дом, на столе кухонной комнаты дома Ф.П. лежал файл для хранения документов красного цвета. М. пояснила, что данный файл находился в магазине, в нем хранились накладные и другие документы. Им, в присутствии понятых файл был изъят и приобщен к материалам проверки. Ф.П. говорил, что файл принадлежит его сестре Ю., что он на нем чистит рыбу.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.5-6) установлено место совершения преступления, находящееся в <адрес> Пермского края, а также установлено, место проникновения Ф.П. в помещение магазина ООО «ДАР», на месте которого замки входных дверей вырваны и обнаружено орудие преступления - лом металлический.

Из протокола изъятия вещей и документовот 5 июня 2010 года (том 1 л.д.14) следует, что с дома Ф.П. изъят файл для хранения документов красного цвета, который опознан свидетелем М., как тот, в котором она хранила накладные в помещении магазина ООО «ДАР».

Согласно Постановления о производстве обыска (выемки) и протокола обыска (выемки) (том 1 л.д.92),Ильиных С.Л. добровольно выдал файл для хранения документов красного цвета, изъятый им с дома Ф.П. который был похищен с магазина ООО «ДАР».

Из Протокола осмотра предметов (том 1 л.д.99) следует, что осмотрено орудие преступления - лом металлический, а также осмотрены сломанный замок, на который была заперта дверь, и файл для хранения документов красного цвета, изъятый с дома Ф.П., в котором хранились накладные ООО «ДАР» в помещении магазина в <адрес>.

Согласно Акта о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 05 июня 2010 года (том 1 л.д.21-48) и представленной суду справки ООО «Дар» магазине ООО «ДАР» в <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 57992 рублей 47 копеек.

Потерпевшая О. суду пояснила, что 10 июля 2010 года около часу ночи она со своим сожителем П. по своим личным делам пошли к Ф.П., который находился в доме К. по адресу: <адрес>. Как только она и ее сожитель зашли во двор К., с летней кухни выбежал Ф.П. и из-за ранее возникшего конфликта с его сожителем он с П. стали драться. Она подошла к П. и заступилась за него, пыталась оттащить от него Ф.П.. После того как Ф.П. успокоился, она со своим сожителем П. пошли к себе домой и в тот момент, когда они вышли со двора К., к ней подбежал Ф.П., в руках у него была белая деревянная длинная палка, которой он стал ударять ей по голове, от ударов она прикрывала свою голову руками, поэтому удары пришлись на ее руки. В ходе избиения палкой она почувствовала резкую и сильную боль в области большого пальца левой руки и от боли закричала. В это время к Ф.П. подбежала К. и отобрала у него палку, а затем, успокоив Ф.П., повела его к себе домой. Она пошла и вызвала милицию. От побоев у нее не переставала болеть левая рука, опух большой палец, поэтому утром 10.07.2010 года по данному факту она обратилась за медицинской помощью в Косинскую ЦРБ, где после осмотра врачом ей был поставлен диагноз: перелом ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Просит наказать Ф.П. по всей строгости закона.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил факт нанесения 10 июля 2010 года ночью Ф.П. ударов длинной палкой по голове О.. Пояснил, что от ударов палкой О. прикрывалась руками. В это время к Ф.П. подбежала К. и отобрала у него палку, а затем, успокоив Ф.П., завела его к себе домой. Данные показания являются правдивыми. На очной ставке с подсудимым говорил неправду, т.к. боится Ф.П..

Свидетель К. суду пояснила, что 10 июля 2010 года около часу ночи она совместно с Ф.П. находилась у себя дома в летней кухне. В это время к ней домой пришла О. со своим сожителем П.. Она знает, что между П. и Ф.П. неприязненные отношения. Увидев через окно летней кухни П., Ф.П. вышел к нему навстречу, между ними во дворе ее дома произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. После того как Ф.П. и П. успокоились, О. позвала своего сожителя домой, они ушли, а она зашла в дом. Когда вышла на улицу, то увидела, что Ф.П. держит деревянную палку над головой О., которая прикрывала голову руками. Нанесение ударов она не видела. Деревянная палка была диаметром 3 сантиметра и длиной 1,5 метра.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К., данных на предварительном расследовании 05 августа 2010 года, следует, что в тот момент, когда О. и П. вышли со двора за калитку, Ф.П. схватил в руки деревянную палку, которая находилась возле летней кухни, и стал наносить данной палкой удары по О., от ударов последняя прикрывалась руками. Во время избиения она отобрала палку у Ф.П. и увела домой. Деревянную палку, которой Ф.П. избивал О., она истопила в печи.

Противоречия в показаниях свидетель К. объяснила сотрясением головного мозга.

Согласно пояснениям К.С. врача-хирурга Косинской ЦРБ, допрошенного по инициативе подсудимого, телесное повреждение в виде перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти могло быть получено при ударе палкой по рукам, прикрывающим голову. При падении возможно лишь причинение ушиба и растяжения.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010 года (том 2 л.д.24-25) зафиксирована обстановка места происшествия <адрес> с участием потерпевшей Федосеевой О.Н.., где она 10 июля 2010 года была подвергнута избиению со стороны Ф.П..

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Ф.П. и потерпевшей О. от 9.08.2010 года (том 2 л.д. 16-19) потерпевшая О. в присутствии подозреваемого Ф.П. подтвердила ранее данные ею показания и настаивает на них.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Ф.П. и свидетелем К.от 10.08.2010 года (том 2 л.д. 26-29) свидетель К. в присутствии подозреваемого Ф.П. подтвердила ранее данные ею в показания и настаивает на них.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем П. и свидетелем К. от 10.08.2010 года (том 2 л.д.30-32) свидетель К. подтвердила ранее данные ею показания, а свидетель П. сообщил, что 10.07.2010 года около часу ночи возле <адрес> Ф.П. избил палкой О.. 09 августа 2010 года в ходе очной ставки с Ф.П. говорил, что Ю. избивала К., т.к. боится Ф.П..

В ходе очной ставки 10 августа 2010 года с О. П. подтвердил факт избиения О. Ф.П..

Из Заключения эксперта № 783 от 11 августа 2010 года (том 2 л.д.40-41) следует, что судебно-медицинской экспертизой медицинских документов на имя О. установлено, что у гражданки О. имелось телесное повреждение в виде перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, которое причинено со значительной силой воздействия какого - либо твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, не исключающим возможность причинения указанного телесного повреждения при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшей О. и которое по признаку длительности здоровья (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ф.П. в совершении преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Ф.П. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного проникновения Ф.П. в магазин, принадлежащий ООО «ДАР», который находится в <адрес> Пермского края, и совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Дар».

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Имея прямой умысел на совершение хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения владельцу имущественного ущерба, и желая их наступления, Ф.П., воспользовавшись металлическим ломом, взломал замки входных дверей магазина ООО «ДАР», незаконно проник в помещение магазина, которое является хранилищем материальных ценностей ООО «ДАР», откуда тайно похитил спиртное, продукты питания и деньги на общую сумму 57 992 рублей 47 копеек. Похищенные товарно-материальные ценности и деньги Ф.П. вынес из помещения магазина, унес и присвоил.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, суд относится критически, считает их избранным способом защиты.

Кроме этого, показания подсудимого Ф.П. опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей Л.П., П., Н., Е., Л., С., И., О., так и собранными материалами дела, протоколами следственных действий.

К показаниям свидетеля К. в той части, согласно которой Ф.П. не давал ей денег в размере 20000 рублей и он их у нее впоследствии не просил, суд относится критически, считает их данными с целью защиты Ф.П. как бывшего сожителя.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в деле отсутствуют доказательства реализации похищенных денег, опровергаются показаниями свидетелей: С. и Л., О., подтвердивших факты приобретения спиртного на деньги Ф.П. в течение 25-30 дней, при этом Ф.П. просил не говорить, чьи это деньги, а также факт избиения Ф.П. К. за то, что она не возвращала ему 20000 рублей, которые он дал ей на хранение; показаниями свидетелей Е., подтвердившей факт покупки К. - бывшей сожительницы Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, спиртного и вещей на сумму около 4000 рублей, а также пояснившей, что со слов К. ей было известно о том, что Ф.П. давал ей 10000 рублей, чтобы та молчала.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что не может являться доказательством обвинения вещественное доказательство - файл красного цвета, найденный у подсудимого Ф.П. в доме как привезенный его сестрой Ю. два года назад и используемый им для чистки рыбы, также опровергаются: показаниями свидетеля Ю., пояснившей, что никаких файлов она в родительском доме не оставляла, поскольку кроме художественной литературы в доме ничего нет; показаниями свидетеля Р., пояснившего, что данный файл он в доме никогда не видел; показаниями свидетелей М. и В., пояснивших о том, что из магазина были похищены все накладные, и опознавших данный файл как тот, который использовался ими в магазине для хранения накладных и документов; осмотром данного файла в судебном заседании, в ходе которого установлено отсутствие на файле следов чистки рыбы и рыбного запаха.

Также нашел подтверждение фактумышленного причинения Ф.П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении О..

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Ф.П. совершал действия, которые выражались в нанесении ударов деревянной палкой по рукам О., которыми она прикрывала голову, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных повреждений, которые повлекли причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. При этом Ф.П. осознавал, что совершает деяние, посягающее на здоровье человека, предвидел и желал причинения вреда здоровью.

К показаниям свидетеля К., данным в суде, суд относится критически, поскольку она дает противоречивые показания в суде с целью защитить Ф.П., в целом ее показания не опровергают доводов обвинения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей О., так как они последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, а именно с показаниями свидетеля П., К., данных на предварительном расследовании, протоколом осмотра места происшествия, сообщением КУСП, поступившим от О. в 01:40 10.07.10 года, протоколами следственных действий, заключением СМЭ от 11 августа, сделанным на основании данных амбулаторной карты О., согласно которым: О. обратилась за медпомощью 10.07.2010 года. Травма бытовая ночью около 03.00 часов была избита Ф.П.. Жалобы на боли в 1-ом пальце левой кисти, отек предплечья. Имеется отек 10го пальца левой кисти, подногтевая гематома. Диагноз: ушиб левого предплечья. Перелом концевой фаланги 1-го пальца левой кисти. 12.07.2010 года сохраняется отек руки. На Р-гр. Имеется оскольчатый перелом концевой фаланги 1-го пальца левой кисти. Диагноз: перелом оскольчатый ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти.

Суд признает показания потерпевшей достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств множественности нанесения ударов палкой по рукам потерпевшей опровергаются как показаниями потерпевшей, пояснившей о том, что Ф.П. нанес ей несколько ударов палкой по рукам, которыми она прикрывала голову, так и сведениями амбулаторной карты О., которая была представлена для судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки подсудимого на то, что удары палкой по рукам потерпевшей наносила К., а не Ф.П., опровергаются показаниями потерпевшей О. и свидетеля К., данными на предварительном расследовании.

Факт возможного падения потерпевшей ночью 10 июля 2010 года, при котором она могла получить зафиксированные в мед.документах повреждения и на который ссылается сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлен.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ф.П. холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.

Подсудимым Ф.П. совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ф.П., в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.П., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Приговором 16 июня 2010 года Косинским районным судом Ф.П. признан виновным по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, а также совершение Ф.П. умышленных преступлений в период отбывания условной меры наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания Ф.П. не может быть назначен менее одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ф.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу потерпевшим ООО «Дар» заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 57992,47 руб.

Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым данный иск удовлетворить, поскольку сумма иска в 57992,47 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 05 июня 2010 года (л.д.21-37), справкой ООО «ДАР» о размере недостачи товарно-материальных ценностей, актом о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 27 мая 2010 года (л.д.39-48), показаниями представителя потерпевшего - гражданского истца и свидетеля М..

Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере похищенной суммы, суду не представлено.

Вещественные доказательства: лом металлический - уничтожить, файл красного цвета, замок навесной - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ф.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 4 года лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Ф.П. по приговору Косинского районного суда от 16 июня 2010 года.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Косинского районного суда от 16 июня 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ф.П. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 августа 2010 г..

Вещественнее доказательства: лом металлический - уничтожить, файл красного цвета, замок навесной - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск ООО «ДАР» удовлетворить.

Взыскать с Ф.П. в пользу ООО «ДАР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 57992,47 руб..

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья- Е.А.Зубова