Дело № 11 - 2 / 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года
с. Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Тимофеева В.Г.
при секретаре Кучевой Л.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края Петровой В.В. от 23 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка №130 Косинского судебного участка Пермского края от 23 ноября 2010 года с К. в пользу У. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 3803,50 рублей расходы на проезд, 2556 рублей стоимость утерянной заработной платы, всего 6359,50 рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что У. выезжала на судебные заседания, по месту работы брала отгулы без сохранения заработной платы, судебные повестки своему работодателю не предоставляла. У. несколько раз из <адрес> уезжала на такси, а суду предоставила билеты на автобус. Кроме того суд не учел факт, что за нанесение ему оскорбления, У. была привлечена к гражданской ответственности.
В судебном заседании К. жалобу поддержал по вышеизложенным мотивам, добавил, что он не должен платить за те дни, которые У. предоставлялись без содержания, поскольку за эти дни работодатель ей заработную плату не начислял. Кроме того сама У. говорила, что она писала заявление на увольнение, однако приказов об увольнении или восстановлении на работе не представила. Так же У. в судебном заседании говорила, что она билет на автобус купила с рук.
У. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в связи рассмотрением мировым судьей по заявлению К. о привлечении ее к уголовной ответственности, она три раза приезжала в <адрес> из <адрес> на судебные заседания и один раз ездила в <адрес> на рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговором мирового судьи она была оправдана. В <адрес> она приезжала на автобусе, суду представила проездные билеты. Иногда она из <адрес> уезжала с частными извозчиками за 700 рублей, стоимость проезда у которых выше, чем на автобусе. Однако она просит взыскать за проезд по стоимости проезда на автобусе согласно представленной автовокзалом справки. В связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, она брала отгулы без содержания, и поэтому за эти дни она заработную плату не получала. Считает, что решение мирового судьи является законным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 26 октября 2009 г. К. обратился мировому судье с жалобой о привлечении У. к уголовной ответственности за оскорбление. Приговором мирового судьи судебного участка № 130 от 23 ноября 2009 г. У. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
У. были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с ее приездом с <адрес> в судебные инстанции <адрес> и <адрес>.
Факт присутствия в указанные дни У. в судебных инстанциях не оспаривается и К.
Факт проживания и работы У. на период рассмотрения уголовного дела в <адрес> установлен мировым судьей на основании копии трудовой книжки, справок с места работы У., копией военного билета. Сведений о том, что У. увольнялась с работы, не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для участия в судебных заседаниях У. действительно необходимо было нести расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, поэтому выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований в данной части следует признать правильными.
Взыскание данных расходов в пределах стоимости проезда на автобусе суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку такие требования предъявлены самой У., стоимость проезда подтверждается справками с Пермского автовокзала.
Ссылки К. на то, что У. ездила не на автобусе, а на такси, подтверждают как факт проживания У. на момент рассмотрения уголовного дела в <адрес>, так и факт ее приезда и выезда в <адрес> и в <адрес>.
Ссылки К. на то, что таксисты не имеют лицензии, в данном случае значения не имеют, поскольку У. заявлены требования о возмещении стоимости проезда в автобусе, а не в такси.
Также У. были заявлены требования о взыскании стоимости утраченного заработка.
Доводы К. о том, что он не должен возмещать утраченный заработок, поскольку У. брала отпуск без сохранения заработной платы, работодатель ей за эти дни зарплату не начислял, следует признать несостоятельными, поскольку У. вынуждена была брать отгулы в связи рассмотрением уголовного дела и выездом на судебные заседания.
В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Поскольку факт работы У. был подтвержден надлежащими документами, выводы мирового судьи об удовлетворении требований в данной части так же являются законными.
Расчет стоимости утраченного заработка мировым судьей определен верно, исходя из требований ст.139 ТК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи Косинского судебного участка № 130 от 23 ноября 2010 года о взыскании в пользу У. с К. 6359 рублей 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: В.Г. Тимофеев