Дело № 2-133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 г.
Косинский районный суд Пермского края
В составе: председательствующего судьи Тимофеева В.Г. при секретаре Кучевой Л.С. с участием заявителя Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса гражданское дело по заявлению Т. о признании действия сотрудников МРЭО ГИБДД незаконными и возложении обязанности о снятии автомобиля с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Т. обратился в суд с заявлением о признании действия сотрудников МРЭО ГИБДД ОВД Кудымкарского ГО и МР об отказе в снятии автомобиля с регистрационного учета и возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, указывая, что 11 октября 2003 г. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> у Б., являвшегося вторым собственником. Данный автомобиль он зарегистрировал МРЭО ГИБДД г. Кудымкар. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД ОВД г. Кудымкар с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с отчуждением, после осмотра автомобиля сотрудник ГИБДД на заявлении сделал отметку о снятии автомобиля с регистрационного учета и выдаче транзитных номеров. Однако в последствии в снятии автомобиля с регистрационного учета ему отказали по той причине, что по имеющейся информации двигатель с таким номером находится в розыске. При этом не учтено, что автомашины данной марки имеют несколько модификаций, поэтому возможна эксплуатация нескольких автомашин данной марки с одинаковыми номерами двигателей. Ранее данный автомобиль дважды ставился на учет. В связи с отказом в снятии с регистрационного учета, он не может продать автомобиль уже в течении 3 лет, несет убытки, вынужден уплачивать транспортный налог, автомобиль теряет свой товарный вид, снижается себестоимость. Просит признать действия сотрудников МРЭО ГИБДД об отказе в снятии автомобиля с регистрационного учета незаконными и возложить обязанность снять автомобиль с учета.
В судебном заседании заявитель Т. свои заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Представитель МРЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и МР в судебное заседание не явился, в своем заявлении просят рассмотреть дело без ихнего представителя, с требованиями заявителя согласны.
Выслушав объяснения заявителя Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заявитель 11 октября 2003 г. прибрел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> у предыдущего собственника Б. со снятием с регистрационного учета. Данный автомобиль дважды ставился на учет в органах ГИБДД предыдущими собственниками в г. Калининграде и в г. Воткинск Удмуртской республики. 6 ноября 2003 г. приобретенный заявителем автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Кудымкар и поставлен на учет, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, серия и номер <адрес>.
12 октября 2007 г. заявитель Т. обратился в МРЭО ГИБДД г. Кудымкар с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей, однако в снятии с учета ему отказали ссылаясь на то, что двигатель с таким номером находится в розыске.
Согласно п. 35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а так же наличием сведений и нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Из справки, представленной РЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и МР следует, что на разных марках автотранспортных средств иностранного производства устанавливаются двигатели одинаковые по техническим характеристикам, при этом заводом - изготовителем набиваются разные модели двигателей, но серийный номер может совпадать с точно таким же двигателем с другой маркой и установленном на автомобиле другой марки того же завода-изготовителя. На разных моделях двигателей порядковый заводской номер может совпадать.
Как следует из представленных документов, в Федеральной базе розыска на учет поставлен автомобиль Фольксваген, 1991 года выпуска, номер двигателя 051914, цвет белый без указания модификации автомобиля и двигателя.
Согласно паспорта транспортного средства, серия номер <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий заявителю Т., 1992 года выпуска.
Из этого следует, что в розыске значится другой автомобиль с таким же номером двигателя.
Кроме того у автомобиля, находящегося в розыске, кузов белого цвета, а у автомобиля, принадлежащего заявителю, по документам синего цвета, что так же подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, 1992 г. выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий Т. в розыске не значится.
Не совпадают так же и у разыскиваемой автомашины и автомобиля, принадлежащего заявителю, номера кузова.
Как указывалось выше, согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД ОВД по Кудымкарскому ГО и МР на разных моделях двигателей порядковый заводской номер может совпадать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Действия сотрудников регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Кудымкарскому городскому округу и муниципального района об отказе в снятии с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, 1992 г. выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова синий, принадлежащий Т. признать незаконными.
Обязать регистрационно-экзаменационное отделение государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Кудымкарскому городскому округу и муниципального района снять с регистрационного учета автомобиль марки YOLKSWAGENPASSATGL, 1992 г. выпуска, модель и номер двигателя AAZ 051914, номер кузова Е217457, цвет синий, принадлежащий Т..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Подпись.
Копия верна:
Судья: В.Г. Тимофеев