Дело № 2-81/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края
В составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кочкуровой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску Ш. к ММУ «Косинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы
у с т а н о в и л:
Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению «Косинская центральная районная больница» о взыскании недоплаченной заработной платы за 2007-2009 годы, ссылаясь на то, что работает оператором котельных установок. Полагает, что ему неправильно выплачивали зарплату: в 2007 году не производили надбавку за вредность в размере 12%, недоплата составила 2606,24руб., в 2008 году - надбавку за вредность 12% и стимулирующую надбавку в размере 12,5%, недоплата - 6493,01руб., в 2009 году - недоплата по МРОТ и стимулирующей надбавке 12,5% составила 29918,63руб.. Просит взыскать недоначисленную зарплату всего в размере 39017,88руб..
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Пояснил, что шестой год работает оператором котельных установок в Косинской ЦРБ, до это работал истопником в сельском совете, не знал, из чего состояла его заработная плата. В январе 2010 года прочитал местную газету, где в одной из статей прокурор района разъяснял, что они должны получать за вредность, стимулирующие надбавки и зарплату не менее МРОТ. Считает, что срок исковой давности не пропустил.
Представитель ответчика У. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с требованиями закона в минимальный размер оплаты труда входят компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Считает, что заработная плата истцу начислялась правильно, поскольку все компенсационные выплаты, в том числе и районный коэффициент и северная надбавка начисляются на должностной оклад. 12,5 % - стимулирующая надбавка, которая согласно Положения о премировании сотрудников начисляется в пределах экономии фонда заработной платы. Поскольку экономии фонда заработной платы не было, напротив имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, никому из сотрудников данная надбавка не выплачивалась. Надбавка за вредность в размере 12% не выплачивалась также в связи с отсутствием финансовых средств. Просила применить положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой для обращения работника в суд по трудовому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении его права. Истцом указанный срок был пропущен, поэтому в иске просит отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей.
Судом установлено, что истец принят на работу в Косинскую ЦРБ оператором котельных установок (сторож) с 15 сентября 2009 года на отопительный сезон. Согласно приказа о приеме на работу от 28 сентября 2009 года Ш. установлен должностной оклад 1741 руб., а также 20% по 2 разряду ЕТС, за стаж в размере 20% от должностного оклада, уральский коэффициент 20 % и северная надбавка 50%.
Из материалов дела следует, что в 2009 г. включительно при исчислении заработной платы истцу районный коэффициент и северная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда, что подтверждается справкой о заработной плате истца.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при расчете заработной платы истцу ответчиком не были учтены ни положения ст.37 Конституции РФ, ни требования ст. 146 ТК РФ.
Следовательно, исковые требования Ш. о выплате недоначисленной заработной платы, несоответствующей МРОТ за 2009 год, обоснованны.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец находится в трудовых отношениях с работодателем, ему было известно о размере начисленной заработной платы, поскольку расчетные листки получал ежемесячно. При ознакомлении с приказом о переводе от 28 сентября 2009 года Ш. указал, что с оплатой труда не согласен. Об этом он пояснил и в судебном заседании, указав, что не согласился с оплатой труда, поскольку зарплата была определена маленькая. Однако в суд с данным иском о взыскании недоначисленной заработной платы по МРОТ он обратился лишь 29 марта 2010 г. В данном случае часть заработной платы истцу не начислялась, следовательно, это нарушение не является длящимся. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
В судебном заседании до вынесения судом решения представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал лишь в январе 2010 года, когда прочитал статью прокурора, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Не заявлялось им и о восстановлении данного срока.
Кроме этого, согласно решения Косинского районного суда от 06 апреля 2010 года с Косинской ЦРБ в пользу Ш. взыскана недоначисленная по МРОТ зарплата за период с октября по декабрь 2009 года.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной зарплаты по МРОТ не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании надбавки за вредные условия труда за период с 2007 года по декабрь 2008 года.
Согласно Перечня работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты рабочим, специалистам и служащим с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утв. Приказом Гособразования СССР от 20 августа 1990 г. N 579 обслуживание котельных установок, работающих на угле и мазуте, относится к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов.
Учитывая указанные требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ш. о взыскании надбавки за вредность в размере 12% обоснованны, однако удовлетворению не подлежат, поскольку представитель ответчика просил применить ст.392 ТК РФ, указывая о пропуске истцом срока исковой давности. Истец уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил. При этом суд принимает во внимание и то, что, получая ежемесячно расчетные листки, истец видел, что надбавка за вредность ему не начислялась.
Тот факт, что Ш. узнал о том, что ему должны были начислять за вредность 12% только в январе 2010 года из статьи в местной газете, также не является основанием для удовлетворения его требований в данной части, поскольку согласно его иска он просил данную надбавку лишь по декабрь 2008 года.
Также истцом заявлены требования о взыскании за период с 2007 года по 2008 год стимулирующей надбавки в размере 12,5%.
Согласно п.7 "Положения об условиях оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений Косинского муниципального района", утв. Решением Земского Собрания Косинского муниципального района от 10.08.2009 N 48, работникам могут быть установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ; иные выплаты стимулирующего характера.
Перечень стимулирующих выплат, порядок назначения, размеры и условия осуществления стимулирующих выплат определяются коллективными договорами и локальными нормативными актами учреждений.
П.5.24.1. Коллективного договора ММУ «Косинская ЦРБ», утв. 05 июня 2008 года, стимулирующие надбавки за напряженность в пределах выделенных бюджетных ассигнований в размере 15% установлены награжденным знаком «Отличнику здравоохранения», имеющим звание «Заслуженный работник здравоохранения» в случае высоких показателей в работе.
Приложением №3 к коллективному договору ММУ «Косинская ЦРБ» - Положением о премировании сотрудников установлен порядок и условия материального поощрения основных работников.
Согласно указанного Положения о премировании сотрудников - премирование осуществляется за счет средств, полученных в результате финансирования из бюджета и территориального фонда обязательного медицинского страхования, в пределах экономии фонда заработной платы раздельно по каждому источнику финансирования, а также из средств, направленных на увеличение фонда заработной платы на 9,25 стимулирующего характера.
Сумма премии, выплачиваемой конкретному сотруднику, определяется по результатам его деятельности комиссией по распределению премиальных.
Согласно Распоряжения главы Косинского муниципального района №242 от 29 сентября 2008 года фонд оплаты труда работников бюджетных учреждений и муниципальных учреждений с 01 сентября 2008 года увеличен на 3,25%.
Из указанных нормативных актов следует, что действительно основным работникам муниципальных учреждений могут быть установлены надбавки стимулирующего характера.
Согласно приказа о приеме на работу и справок о заработной плате истца, Ш. начислялась и выплачивалась стимулирующая надбавка за стаж в размере 20%.
Согласно показаниям представителя ответчика У. экономии фонда заработной платы за истекший период работы не было, поэтому никому из сотрудников стимулирующая надбавка в размере 12,5% не выплачивалась. В обоснование указанных доводов ею был представлен график погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также то, что решение о выплате или невыплате данной надбавки входит в компетенцию работодателя, комиссии по распределению премиальных, что Ш. был принят на работу временно - на отопительный сезон, суд приходит к выводу о необоснованности требований Ш. в части взыскания стимулирующей надбавки в размере 12,5%.
При этом суд принимает во внимание и тот факт, что представитель ответчика просил применить ст.392 ТК РФ, указывая о пропуске истцом срока исковой давности. Истец уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.
Таким образом, на основании изложенного, исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа «Косинская центральная районная больница» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья-подпись
Верно.
Федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова