Дело № 2-11/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 г.                                                                                                     с. Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.Г.

при секретаре Кучевой Л.С.

с участием истицы У.В.Н.

ответчицы К.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса

гражданское дело по иску У.В.Н. к К.Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

У.В.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что 4 ноября 2010 г. около 15 часов к ней домой пришла К.Т.Н. и устроила ей допрос, спрашивала куда она сегодня ходила, где была, стала утверждать, что она ходила в социальную защиту населения по лишению родительских прав внучки Тани. К.Т.Н. требовала ее признаться в том, что она ходила по вопросу лишения родительских прав снохи. После этого к ней домой зашла внучка К.Т.Н., после чего она вызвала наряд милиции. При работниках милиции К.Т.Н. продолжала требовать у нее чтобы она призналась, что действительно ходила по лишению родительских прав, говорила, что она пришла разобраться. Своими действиями К.Т.Н. унизила ее честь и достоинство, затронула ее Конституционные права. Надуманными К.Т.Н. обвинениями в ее адрес, она перенесла нравственные страдания. Просит обязать К.Т.Н. принести извинения за незаконное вторжение в ее дом, опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, высказанными в ее адрес обвинения по лишению родительских прав сноху К.Т.О. и взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

У.В.Н. в судебном заседании от иска в части компенсации морального вреда отказалась, в остальной части исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

К.Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что 4 ноября 2010 г. к ней домой пришла ее сноха К.Т.О. и сказала, к ней приходила какая-то женщина и сообщила, что ее хотят лишить родительских прав. О лишении родительских прав этой женщине сказала У.В.Н. Внучка проживает с ней уже 8-й год, а она уже старая и воспитывать внучку, которой 10 лет, не может, хочет чтобы ее внучка жила с матерью, поэтому решила сходить к У.В.Н. домой и узнать у нее когда и куда она ходила по лишению родительских прав ее сноху К.Т.О., что бы потом сходить в ту организацию, куда ходила У.В.Н. и поговорить чтобы ее сноху не лишали родительских прав. Она пришла домой к У.В.Н. и спросила у нее куда, в какую организацию она ходила по вопросу лишения ее снохи родительских прав. У.В.Н. сразу стала ругаться с ней, сказала, что вызовет наряд милиции. После этого она оттуда ушла. Никаких намерений у нее оскорбить У.В.Н., унизить ее честь и достоинство не было. Она к У.В.Н. пошла только с целью узнать у нее куда она ходила по лишению ее снохи родительских прав, и хотела тоже сходить в эту организацию и попросить чтобы ее сноху не лишили родительских прав, чтобы она сама воспитывала свою дочь.

Свидетель К.Т.О. суду пояснила, что ее дочь Яна, которой 10 лет, проживает с бабушкой К.Т.Н. В октябре или ноябре 2010 г. она по ходатайству К.Р.Р. была свидетелем по гражданскому делу, давала показания в судебном заседании, другой стороной в деле была У.В.Н. После этого судебного заседания ей не стало житья от У.В.Н., она стала оскорблять ее, угрожать ей. В начале ноября 2010 г. к ней на работу пришла женщина, как ее зовут не знает, но знает, что она работает кем-то в администрации района и сказала, что У.В.Н. собирает документы на лишение ее родительских прав. 4 ноября 2010 г. она об этом сказала К.Т.Н. После этого К.Т.Н. пошла к У.В.Н. домой что бы узнать у нее, действительно ли она ходила в администрацию района по вопросу лишения ее родительских прав. Так как К.Т.Н. долго не было, она послала за бабушкой свою дочь Яну. Домой они пришли через минут 20. К.Т.Н. сказала, что У.В.Н. стала с ней ругаться, кричала на нее из-за того, что она пришла к ней домой.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что 4 ноября 2010 г. К.Т.О. сказала К.Т.Н., что У.В.Н. собирает документы на лишение ее родительских прав в отношении дочери. После этого К.Т.Н. пошла домой к У.В.Н. и попросила последнюю объяснить ей, куда она ходила, в какую организацию по вопросу лишения родительских прав ее сноху К.Т.О., говорила У.В.Н., что это им известно.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: распространение сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Тот факт, что К.Т.Н. пришла домой истице У.В.Н. и попросила объяснить последнюю, куда и в какую организацию она ходила по вопросу лишения родительских прав ее сноху К.Т.О., просила признаться в этом, не может быть признан судом распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истицы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред чести, достоинству и деловой репутации истице нанесен не был, поскольку не было распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске У.В.Н. к К.Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        В.Г. Тимофеев