Дело № 2-85/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года с.Коса Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кучевой Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску З.Н.Е. к МДОУ о взыскании недоначисленной зарплаты, морального вреда, судебных расходов у с т а н о в и л: З.Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что срок исковой давности не пропустила. Представитель ответчика Г.В.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась, просила применить ст.392 ТК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу требований ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей. Судом установлено, что истица работает в МДОУ поваром. Согласно трудового договора от 08 августа 2006 г., сведений о заработной плате, З.Н.Е. установлен оклад 1889 руб., предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том 6 % за работу с вредными условиями труда, уральский коэффициент 20 % и северная надбавка 50%, доплата до МРОТ. Из материалов дела следует, что при исчислении заработной платы истицы районный коэффициент и северная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда, что подтверждается справкой о заработной плате истицы. Учитывая, что установление районного коэффициента в соответствии со ст.ст.315, 316 ТК РФ имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при начислении заработной платы З.Н.Е. ее трудовых прав и требований трудового законодательства. Вследствие чего исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению, но лишь за декабрь 2010 года и январь 2011 года по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом установлено, что истица находится в трудовых отношениях с работодателем, она знала о размере начисляемой заработной платы ежемесячно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной зарплаты за ноябрь 2010 года истек в феврале 2011 года, однако с иском она обратилась в суд лишь 11 марта 2011 г.(согласно входящего штампа). Суду до вынесения решения представителем ответчика было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании недоплаты заработной платы за ноябрь 2010 года следует отказать. При этом суд учитывает и тот факт, что на протяжении 2010 года истица защищала свои трудовые права - неоднократно обращалась в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, поэтому ей были известны сроки исковой давности. Из представленного истцом расчета недоначисленной заработной платы следует, что З.Н.Е. за декабрь 2010 года и январь 2011 года недоначислено 4190,5 руб.(за вычетом НДФЛ). Данный расчет судом проверен и признан правильным. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу З.Н.Е. 4190,5руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия вины работодателя суд определяет указанную сумму в размере 100 руб.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при подтверждении факта наличия у истицы расходов по оплате юридических услуг представителя С.А.В. в размере 1000 руб. за составление искового заявления и расчета, с учетом категории спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей. МДОУ от уплаты государственной пошлины суд считает необходимым освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплату государственной пошлины в смете не предусмотрены и не выделяются. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с МДОУ в пользу З.Н.Е. недоначисленную заработную плату за декабрь 2010 года - январь 2011 года 4190,5руб., в счёт возмещения морального вреда 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 рублей, всего 4390,5 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья Косинского районного суда Е.А.Зубова