Дело № 2-15/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2011 г. с. Коса Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.Г. при секретаре Кучевой Л.С. с участием истца Г.А.Н. представителя ответчика С.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса гражданское дело по иску Г.А.Н. к банку о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным блокированием расчетных счетов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Г.А.Н. обратился в суд с иском к банк о взыскании имущественного вреда, причиненного блокированием его расчетных счетов, компенсации морального вреда, указывая, что в нарушение статьи 858 ГК РФ и ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» 26 июля 2010 г. в банке с. Коса были неправомерно заблокированы его счета по картам: № с остатком 6700 руб., № с остатком 41880 руб., № с неизрасходованным лимитом 89500 руб. При обращении в банк по этому вопросу ему сказали, что счета заблокированы в связи проведением служебной проверки. 3 сентября 2010 г. его счета были разблокированы. В результате незаконных действий сотрудников банка, он не мог воспользоваться своими денежными средствами, находящиеся на банковских картах, в период с 26 июля по 3 сентября 2010 г. В связи с этим ему причинен материальный вред на сумму 14000 рублей (упущенная выгода), выразившееся в том, что ему в последствии пришлось приобрести пиломатериал по более высокой цене. Так как счета у него были заблокированы, он не смог приобрести пиломатериал, это привело к срыву строительства дома, не смог завести дом под крышу. Так как это произошло по вине Сбербанка, который является кредитором по кредитному договору, повлекло нарушение условий кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на счет банковской карты, что в последствии был заблокирован, он не смог использовать данные денежные средства по назначению. Им был перенесен график строительных работ на май 2011 года, что может повлиять на подтверждение целевого использования кредита. Исходя из процентов по кредиту, которые он должен уплатить за пользование кредитом, за период с 26 июня 2010 г. по май 2011 г. материальный ущерб составляет 75842,22 руб. Кроме того ему причинен моральный вред, так как действиями банка нарушены его гражданские и конституционные права, банк на период блокирования счетов оставил его без средств существования, так как заработная плата и пенсия поступает на эти счета, ему приходилось занимать деньги у родителей и друзей, у него обострились хронические болезни, появилась одышка, отит правого уха. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В судебном заседании Г.А.Н. иск поддержал и пояснил, что имеются у него три пластиковые карты, зарплатная, пенсионная и кредитная. 26 июля 2010 г. счета у него заблокировали, поэтому он не мог пользоваться денежными средствами, находящимися на этих счетах. Остаток денег на данный период на пенсионной карте было 6700 руб., на зарплатной 41880 руб., на кредитной 89506 руб. Счета у него разблокировали 3 сентября 2010 г. 27 июля 2010 г. он приехал в Косу в банк, туда так же в этот день приехали руководители банка из г. Кудымкар. Ему объяснили, что его счета заблокированы в связи с проведением служебного расследования по факту обмана им клиентов банка и хищения денежных средств. В связи с заблокированием банком у него счетов, ему причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, поскольку он не смог воспользоваться своими деньгами, поэтому он не смог своевременно приобрести полностью пиломатериал на строительство дома. У него была устная договоренность с ИП Ф. на приобретение бруса для строительства дома. В конце июля 2010 г. он у ИП Ф. купил брус по цене 3800 рублей за 1 куб. м. на сумму 57000 рублей, и еще хотел купить у него брус в начале августа 2010 г. по такой же цене, но так как у него счета были заблокированы, за брус оплатить не мог, поэтому в августе от приобретения бруса отказался. 3 сентября 2010 г. счета у него разблокировали, после этого он обращался к индивидуальным предпринимателям, но у них пиломатериала на этот момент нет было. Купил он брус у ИП Панова только в октябре 2010 г. 20 куб. м., но уже по цене 4500 рублей за кубометр, то есть ему пришлось уплатить за брус на 14000 рублей больше. Если бы у него счета не были заблокированы, то весь пиломатериал он купил бы по цене 3800 рублей за 1 куб. м. Кроме того ему причинен Сбербанком ущерб на сумму 75842,22 рубля, состоящий из процентов, которые он уплатил Сбербанку по кредитному договору, в связи с чем Сбербанк получил прибыль в виде этих процентов. Так как у него счет был заблокирован, он не мог пользоваться кредитом, поэтому и не должен был уплачивать проценты. Незаконным блокированием Сбербанком его счетов, ему причинен моральный вред, он на 1 месяц остался без средств существования, пришлось занимать деньги, чтобы ездить в г. Пермь на учебу. Он перенес стресс, в связи с этим у него обострились болезни, как отит левого и правого уха, появилась одышка, понизилось артериальное давление. Просит взыскать с Сбербанка причиненный ему ущерб в связи приобретением пиломатериала по более высокой цене 14000 рублей, ущерб причиненный в связи уплатой процентов по кредитному договору 75842,22 руб. и в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. Представитель банка С.А.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в банке в с. Коса кредитным инспектором. В начале июля 2010 г. руководством Сбербанка был выявлен факт мошенничества со стороны Г.А.Н. при выдаче кредитов. В связи проведением по данному факту служебного расследования, счета у Г.А.Н. с 26 июля 2010 г. заблокировали, поскольку по условиям использования пластиковых карт при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка, банк имеет право приостановить или прекратить пользование данными картами, и даже изъять карту. Блокирование карт предусмотрено Условиями использования международных пластиковых карт и Регламентом, определяющий порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях банка. С данными условиями Г.А.Н. был ознакомлен, у него имеется подпись в заявлениях на получение карт. К заявлению обычно прикладываются условия использования карт, которые так же подписаны Г.А.Н. Основания для блокирования пластиковых карт Г.А.Н. имелись, поскольку банку стало известно о нарушениях Г.А.Н., которые могли причинить ущерб банку. Кредитная карта Г.А.Н. открыта с лимитом 90000 рублей, с блокированием данной карты, Сбербанк заблокировал свои денежные средства, а не Г.А.Н. банком истцу Г.А.Н.никакой материальный ущерб с блокированием пластиковых карт причинен не был, в связи с этим Г.А.Н. убытки не понес. По ущербу в сумме 14 000 рублей в связи с повышением стоимости пиломатериалов, Г.А.Н. не представил никакие доказательства, у него все происходило в устной форме. В связи уплатой процентов по кредитному договору, истцу ущерб так же не причинен, условия по договору банк исполняет. У Г.А.Н. имеется срок для строительства дома и представления отчета до 2013 года. По компенсации морального вреда он так же не согласен, считает, что моральный вред истцу действиями банка причинен не был. Болезни у Г.А.Н. могли обостриться и в связи обращением банка с заявлением в милицию о привлечении Г.А.Н. к уголовной ответственности. Просит в иске Г.А.Н. отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Судом установлено, что истец обратился с заявлениями в банк на получение пластиковых карт. На основании заключенных договоров с банком об оказании услуг, Г.А.Н.были выданы пластиковые карты: социальная и зарплатная, куда перечислялись пенсия и заработная плата. При обращении с заявлением на получение пластиковых карт, Г.А.Н. был ознакомлен с условиями использования международных карт под роспись. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Г.А.Н. «кредит на недвижимость» в сумме 850 000 рублей под 12,4 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости. Указанная сумма была перечислена на счет банковской карты Г.А.Н., открытый в банка. По условиям данного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. В судебном заседании так же установлено, что Г.А.Н. работая кредитным инспектором в филиале банка в с. Коса, при составлении кредитных договоров путем обмана присваивал денежные средства клиентов банка. В связи с проведением служебного расследования по данному факту и сложившейся ситуации, которая могла повлечь за собой ущерб для банка, 26 июля 2010 г. пластиковые карты у истца были заблокированы, а 3 сентября 2010 г. разблокированы. Факт причинения материального ущерба на сумму 14000 рублей истцу Г.А.Н. блокированием его пластиковых карт, в судебном заседании не установлен. Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 июня 2010 г. истец приобрел у ИП Ф. пиломатериал в количестве 15 куб.м. по цене 3800 рублей за кубометр, уплатив за это 57 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.06.2010 г. В октябре месяце Г.А.Н. купил у ИП П. пиломатериал в количестве 20 куб.м. по цене 4500 рублей за кубометр на сумму 90000 рублей. Доводы истца о том, что в связи блокированием у него пластиковых карт он не смог воспользоваться денежными средствами, и по этой причине в последствии вынужден был купить пиломатериал для строительства дома по более высокой цене, в связи с чем он переплатил 14000 рублей, являются не состоятельными. Истцом суду доказательства, подтверждающие, что он не смог купить пиломатериал в августе-сентябре 2010 г. по цене 3800 рублей в связи блокированием у него счетов пластиковых карт, не представлены. Ничем не подтвержден в судебном заседании и тот факт, что по устной договоренности с ИП Ф., Г.А.Н. хотел приобрести пиломатериал в августе 2010 г. за 3800 рублей, а так же отсутствие пиломатериала в сентябре месяце. Г.А.Н. после блокирования у него счетов, с письменным заявлением о разблокировании у него счетов пластиковых карт для снятия денежных средств на приобретение пиломатериала, в банк не обращался. Указанный факт в судебном заседании подтвердил и сам истец. Кроме того установлено, что на денежные средства, перечисленные Г.А.Н. по кредитному договору в сумме 850000 рублей, Г.А.Н. приобрел строительные материалы для строительства дома. На указанные средства Г.А.Н. мог так же приобрести и пиломатериал. В соответствии с пунктом 4.2.3 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк-MAESTRO или Сбербанк-VISA ELECTRON, утвержденных Решением Комитета банка по работе с клиентами № 4 от 20.04.2006 г., Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении задолженности по счету Держателя или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а так же принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы). При таких обстоятельствах, с учетом того, что были выявлены факты присвоения Г.А.Н. денежных средств у клиентов банка в период работы кредитным инспектором, что могло повлечь причинение ущерба банку и нарушение законодательства, имелись основания для заблокирования у Г.А.Н. пластиковых карт. Суд считает, что уплата Г.А.Н. процентов за пользование кредитом, не взаимосвязано с блокированием у него пластиковых карт и ущерб ему причинен не был. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как уже указывалось выше, по кредитному договору от 1 июня 2010 г. Сбербанк предоставил заемщику Г.А.Н. «кредит на недвижимость» в сумме 850 000 рублей по 12,4 % годовых на индивидуальное строительство и данные средства перечислены Г.А.Н. на открытый счет банковской карты. По условиям данного договора Г.А.Н. обязан погасить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты, уплата которых производится ежемесячно не позднее 10 числа месяцев, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита. Задолженности по уплате процентов за пользование кредитом у истца нет, то есть уплату процентов производит ежемесячно. Таким образом, утверждения истца о том, что в связи с уплатой им процентов за пользование кредитом, которые являются прибылью банка, ему причинен ущерб на сумму 75842,22 рубля, являются не состоятельными, поскольку в любом случае истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом. На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями банка по блокированию пластиковых карт, материальный ущерб Г.А.Н. не причинен, поэтому в иске следует отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае имеется спор имущественного характера, в иске о компенсации морального вреда следует так же отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Г.А.Н. к банку о взыскании имущественного вреда, причиненного блокированием расчетных счетов, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: В.Г. Тимофеев