Дело № 2-77/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года с.Коса Косинский районный суд Пермского края В составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кочкуровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску К.В.И. к ПЧ, к ГКУ об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы у с т а н о в и л: К.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом ГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен. Действительно им была поставлена запись о начале дежурства Б.Д.Н. с 8 часов, поскольку по графику должен был дежурить он. Однако Б.Д.Н. пришел на работу только в 13.30. Дежурство с 8 часов осуществлял К.А.Н., который сменился только после прихода Б.Д.Н., то есть фактически дежурство водителей не прекращалось, состав караула был полным. Запись в книге им была исправлена на запись фактического времени смены дежурства и составлен акт. Поэтому не считает, что им ненадлежащее были исполнены трудовые обязанности. В результате наложения дисциплинарного наказания он был лишен права в получении выплат стимулирующего характера, в том числе и 13 заработной платы за 2010 год. Поэтому просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора как необоснованное. В судебном заседании истец и его представитель С.А.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам, дополнив требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премий в размере 16790 руб.. Истец суду пояснил, что 14 ноября 2010 года он как начальник караула, приступив на службу, с 8 до 10 часов утра заполнял оперативно-служебную документацию. В книгу службы внес сведения не по фактически присутствующему составу караула, а по тому, который должен быть по графику: водители Б.Д.Н. и Т.В.Г., при этом Б.Д.Н. он назначил дневальным по помещению и гаражу с 8 до 10 часов. Однако Б.Д.Н. приступил к службе только в 13.30., все это время вместо него работал К.А.Н.. Об отсутствии Б.Д.Н. на рабочем месте он сообщил Ф.Е.И. и.о. начальника пожарной части, как только он пришел на работу около 9 часов утра. До этого никого в известность об отсутствии Б.Д.Н. не ставил. Изменения в книгу службы внес 18 ноября 2010 года, после того, как у него затребовали объяснительную. Представитель ответчика ПЧ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика А.В.Е. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.В.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является законным и обоснованным. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с заключенным трудовым договором работодатель вправе требовать от работника выполнения трудовых обязанностей. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено, что согласно трудового договора от 10 декабря 2008 года К.В.И. работает в ГКУ начальником караула ПЧ, расположенной в с.Коса. Приказом начальника ГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей на основании заключения о результатах проверки по факту совершения проступка, объяснительной К.В.И., книги службы и ст.192 ТК РФ. Заключением о результатах проверки по фактам совершения работниками дисциплинарных проступков от 24 ноября 2010 года установлено, что 14 ноября 2010 года согласно графика дежурства водителей ПЧ с 8 часов на дежурство должен был приступить водитель Б.Д.Н., но на смену он заступил в 13.30. Начальник 1 караула ПЧ К.В.И. в книге службы сделал запись, что водитель ПЧ Б.Д.Н. с 8 до 10 часов назначен дневальным, тогда как с 8 часов до 13.30. Б.Д.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14.11 2010 года, нарядом на службу (л.д.15), объяснительной К.В.И. от 18 ноября 2010 года (л.д.28), его же показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Х.О.Е. <данные изъяты>, пояснившей, что при проверке проступка Б.Д.Н. в с.Коса 17 ноября 2010 года ею был отксерокопирован наряд от 14 ноября 2010 года из книги службы, в данном наряде на момент проверки никаких изменений по составу караула внесено не было: были указаны только два водителя Б.Д.Н. и Т.В.Г., при этом Б.Д.Н. был назначен дневальным с 8-10, с 12-14 часов. Если бы на момент проверки в наряде были отражены сведения о том, с какого времени Б.Д.Н. фактически приступил к дежурству, то вопрос о привлечении К.В.И. к дисциплинарной ответственности возможно и не ставился. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ обязанности, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации и должности, определяются тарифно-квалификационными справочниками работ, должностными инструкциями, утвержденными соответствующими начальниками и согласованными с профсоюзным комитетом. Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики отдельных категорий работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2009 N 919, начальник караула организует и контролирует несение службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего наряда. Должностной инструкцией № начальника 1 караула ПЧ, подписанной К.В.И. 01.09.2009 года, предусмотрено, что начальник караула обязан организовывать и контролировать несение караульной службы, в том числе, проверять несение службы лицами внутреннего наряда, поддерживать дисциплину среди личного состава караула, составлять и корректировать документы оперативного планирования в соответствии с утвержденным графиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.В.И. как начальник караула должен был контролировать несение караульной службы, проверять несение службы лицами внутреннего наряда, составлять и корректировать документы оперативного планирования. В том, что К.В.И. в наряд службы были внесены недостоверные сведения, и дневальным назначен водитель, фактически отсутствующий на рабочем месте, суд усматривает ненадлежащее исполнение К.В.И., возложенных на него трудовых обязанностей, при наличии в его действиях вины. Вследствие чего суд считает, что у работодателя имелись все основания для привлечения К.В.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение К.В.И., возложенных на него трудовых обязанностей - имел место. Ссылки истца на то, что он не знал, что водитель Б.Д.Н. не придет к 8 часам на дежурство, суд считает несостоятельными, поскольку в связи с явным отсутствием данного работника на рабочем месте, К.В.И. имел возможность и должен был назначить дневальным другого работника, прибывшего на работу. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем не нарушен. При наложении на К.В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора руководителем были учтены все обстоятельства, тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия. В связи с чем исковые требования об отмене данного приказа и взыскании невыплаченной заработной платы следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: К.В.И. в удовлетворении исковых требований к ПЧ, к ГКУ об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья- Е.А.Зубова