Дело № 2 - 84/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года с. Коса Федеральный Косинский районный суд в составе: председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А., при секретаре Кучевой Л.С. с участием заместителя прокурора Косинского района Хафизова А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.А. к ГУ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: У.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала в ГУ <данные изъяты>, приказом от 27 июля 2010 года с 01 августа 2010 года была уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении не была ознакомлена. Трудовую книжку получила только после неоднократных просьб 01 марта 2011 года, тогда и узнала, что уволена по этому основанию. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и уточнили, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Истица суду пояснила, что в июне 2010 года их уведомили о предстоящем сокращении штата, однако с 01 августа 2010 года ей предложили заключить договор гражданско-правового характера на выполнение обязанностей уборщицы, она согласилась, думая, что будет уволена по сокращению штата. После неоднократных обращений к руководству учреждения с просьбой выдать ей трудовую книжку, последняя была выдана ей только 01 марта 2011 года. Получив книжку на руки, обнаружила, что уволена по собственному желанию, однако заявления об этом она не писала, приказ об увольнении по собственному желанию не видела. Представитель ответчика К.Л.Н. с иском не согласилась, суду пояснила, что летом 2010 года у них происходила процедура сокращения штата, истица была уведомлена о предстоящем сокращении, однако когда ей предложили заключить договор гражданско-правового характера, истица согласилась. Действительно, истица не подавал заявления об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении по собственному желанию истицу не знакомили. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что У.Н.А. работала в ГУ <данные изъяты>. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с У.Н.А. расторгнут по ст.80 ТК РФ со 02 августа 2010 года. В трудовой книжке У.Н.А. указано, что она уволена с 01 августа 2010 года согласно ст.80 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Из указанного следует, что единственным юридическим фактом увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника о расторжении трудового договора. Между тем, как следует из пояснений истицы и не оспаривается представителем ответчика К.Л.Н., У.Н.А. заявление об увольнении по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении по инициативе работника ее не знакомили. Трудовую книжку У.Н.А. вручили лишь 01 марта 2011 года, когда зав.<данные изъяты> привезла ее из ГУ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ГУ при увольнении У.Н.А. были допущены нарушения действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовую книжку на руки У.Н.А. получила лишь 01 марта 2011 года, с приказом об увольнении не была ознакомлена, суд считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд, истцом не был нарушен. Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Учитывая указанные требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования У.Н.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула применить положения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда. Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу требований ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей. Из указанных требований закона следует, что для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата не может быть ниже 4330 руб. + 70% компенсационные климатические надбавки, итого 7361 руб. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2010 года по 01 апреля 2011 года составила: 7361 руб. х 8 = 58888 руб. - 13% (НДФЛ) = 51232,56 руб.. При этом суд не принимает во внимание вознаграждение, полученное истицей за работу по договору гражданско-правового характера, и заработок в качестве продавца, поскольку У.Н.А. работала без заключения трудового договора. В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд при хо дит к выводу, что исковые требовании У.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в части, в пользу истца с работодателя следует взыскать 1000 рублей. Сумму в 5000 рублей суд считает завышенной и несоразмерной перенесенным страданиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования У.Н.А. удовлетворить в части. У.Н.А. восстановить на работе в ГУ в должности <данные изъяты>. Взыскать с ГУ в пользу У.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2010 года по 01 апреля 2011 года - 57636,63 руб. (за вычетом НДФЛ), в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб., всего 58636,63 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ госпошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере 200руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Косинского районного суда Е.А.Зубова