Дело № 2 - 110/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                                                                                           с. Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Мининой С.Н,

при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

истца Г.,

представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

гражданское дело по иску Г. к Б. о признании пунктов кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счёта,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора № 5368 от 27 марта 2008 года и п.2.1 кредитного договора № 11320 от 26 июня 2009 года и взыскании 8800 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и Банком 27.03.2008 года был заключён кредитный договор № 5368, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления. Согласно п.3.1 указанного договора Банк обязал его выплатить единовременный платёж в сумме 6000 рублей за обслуживание ссудного счёта. При этом, согласно п.3.2 указанного договора, выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа. Указанную сумму он уплатил при получении кредита. 26 июня 2009 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 11320, по которому ему предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 70 000 рублей. По условиям данного договора за обслуживание ссудного он уплатил Банку 2800 рублей. Действующее законодательство не предусматривает взимание с заёмщика иных платежей, кроме процентов. Все затраты, понесённые Банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит. Поэтому действия Банка являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истец подписанием кредитных договоров выразил своё согласие на условия, указанные в них, включая и внесение платы за обслуживание ссудного счёта. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитные договора являются оспоримыми сделками. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав истца Г., представителя ответчика С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В судебном заседании установлено, что 27.03.2008 года между Б. и Г. заключен кредитный договор № 5368. Согласно п.3.1 указанного договора, Банк открыл ссудный счёт заёмщику, а заёмщик - Г. за обслуживание данного счёта уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 6000 рублей. По приходному ордеру № 41 Г. 01.04.2008 года внёс в Банк за обслуживание ссудного счёта 6000 рублей.

26.06.2009 года между вышеуказанным Банком и Г. заключён кредитный договор № 11320. Согласно п.2.1 указанного договора, Банк открывает Г. ссудный счёт, а тот за обслуживание ссудного счёта уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 2800 рублей. По приходному ордеру № 98 от 26.06.2009 года Г. внёс за введение ссудного счёта 2800 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБРФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврате ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 года № 78 - Т « О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254 - П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Письмо № 78 - Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункты 3.1 кредитного договора № 5368 и 2.1 кредитного договора № 11320, как устанавливающие не предусмотренное законом условие по взиманию платы за обслуживание ссудного счёта, являются недействительными.

Частью 9 ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» (введена Законом РФ от 08.04.2008 года № 46 - ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона № 395 - 1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008 - У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к ничтожной сделке, то есть сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных статьями 173 - 178 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.166, пункта 1 ст.167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна независимо от признания её такой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительными условий кредитных договоров в части п. 3.1 и п.2.1 является взыскание в пользу истца уплаченных им сумм единовременных комиссий за обслуживание ссудных счетов в размере 6000 рублей и 2800 рублей как сумм, неосновательно полученных банком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, из которого в пользу истца Г. в сумме 352 рубля, который уплатил указанную сумму при подаче заявления в суд, и в доход бюджета Косинского муниципального района в сумме 48 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора № 5368 от 27 марта 2008 года и п. 2.1 кредитного договора № 11320 от 26 июня 2009 года, заключенных между Б. и Г., недействительными.

Взыскать с Б. в пользу Г. 8800 рублей и государственную пошлину 352 рубля, всего 9152 рубля.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района 48 (сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

                   Федеральный судья:                       С.Н.Минина.