Дело № 2-143/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года с. Коса Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кучевой Л.С. с участием прокурора Лучникова С.Ю. и заявителя Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Б. на представление прокурора Косинского района №445 от 09 марта 2011 года у с т а н о в и л: Б. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит отменить и считать недействительным представление прокурора Лучникова С.Ю. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований указал на то, что его виновность в нарушении запретов, указанных в п.п.Б, п.7 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и п.12 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», установлена судебным решением о привлечении его к административной ответственности по ст.5.11 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23 марта 2011 года, штраф им уплачен своевременно. При вынесении представления прокурором в его адрес не были направлены ни материалы проверки, ни копия представления. О существовании представления он узнал только 23 марта 2011 года при получении приказа о проведении служебной проверки. Поэтому считает, что нарушено его право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Кроме этого, прокурором нарушены основополагающие принципы юридической ответственности, поскольку недопустимо привлечение к юридической ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. Также прокурором нарушена презумпция невиновности в связи с признанием правонарушения без учета судебного решения. В судебном заседании Б. свои требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Представитель прокуратуры Лучников С.Ю. с заявлением Б. не согласился, поскольку при вынесении представления - одной из мер прокурорского реагирования им не были нарушены ни требования закона, ни права заявителя. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что, получив решение ТИК Косинского района от 15.02.2011 года №12/01, которым признан агитационным информационный бюллетень, изготовленный кандидатом на должность главы Косинского муниципального района Ч. и содержащий обращение к избирателям, подписанное налоговым инспектором ТОРМ по Косинскому району Б., прокурором данная информация была изложена в представлении и направлена 09 марта 2011 года на имя работодателя Б. - в МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю для принятия мер к устранению выявленных нарушений избирательного законодательства и законодательства о выборах. В соответствии с положениями Закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2,4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации. Актами реагирования прокуроров на факты выявленных нарушений являются протест прокурора, представление прокурора (ст. 24), постановление прокурора (ст. 25), предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1). В соответствии со ст.24 Закона о прокуратуре РФ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Из указанного следует, что при осуществлении надзора над исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Тот факт, что по результатам рассмотрения представления прокурора и проведенной служебной проверки в отношении Б. 12 апреля 2011 года был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для признания представления прокурора незаконным и его отмене не является. В связи с этим заявленные Б. требования удовлетворению не подлежат. Ссылки Б. на то, что он не был поставлен в известность о направлении прокурором представления на имя его работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Ссылки Б. на то, что представление прокурором было направлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу и поэтому прокурором нарушена презумпция невиновности, также следует признать несостоятельными. Представление вносилось не в связи с привлечением к административной ответственности, а после получения информации из ТИК, содержащей факт нарушения Б. требований избирательного законодательства. Доводы Б. о нарушении прокурором требований Конституции РФ и ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, необоснованны, поскольку требования прокурора, изложенные в акте реагирования, обязательны лишь для рассмотрения, но необязательны для исполнения. В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 200 рублей. Учитывая, что при подаче заявления Б. государственная пошлина не была уплачена, суд считает необходимым взыскать ее при вынесении решения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Б. в удовлетворении жалобы на представление прокурора Косинского района №445 от 09 марта 2011 года отказать. Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Косинского районного суда Е.А.Зубова