Дело № 2 - 236/2011 Р Е Ш Е Н И Е 24 августа 2011 года с. Коса Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мининой С.Н, при секретаре Юркиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда гражданское дело по иску Д.Н.И. к МДОУ о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Д.Н.И. обратилась в суд с иском к МДОУ о взыскании заработной платы (недоплаты) за апрель - июнь 2011 года, мотивируя тем, что работает <данные изъяты> с 01.01.2009 года. Заработную плату ей выплачивают с нарушением трудового законодательства - менее МРОТ, который составляет с 01.01.2009 года в размере 4330 рублей, а с учётом районного коэффициента и северной надбавки составляет в размере 7361 руб. Так же ей неправильно начислили отпускные. В связи с неправильным начислением заработной платы недоплата составляет 5853 руб. 80 коп. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Систематической недоплатой заработной платы ответчик наносил ей моральный вред в виде нравственных страданий. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать 500 рублей. Так же просит взыскать судебные расходы в сумме 1000 рублей. В судебном заседание истица Д.Н.И. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чём имеется письменное ходатайство. Представитель ответчика - МДОУ в судебное заседание так же не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чём имеется письменное заявление. С исковыми требованиями не согласны, поскольку заработная плата истице начислялась исходя из должностного оклада, доплаты за вредные условия труда, 50% северной надбавки, доплаты до МРОТ, 20% уральского коэффициента, т.е. доводилась до МРОТ 5196 руб., а с июня 2011 года доводится до 5533 руб. пропорционально отработанному времени. Заработная плата начисляется согласно инструкций, действующих на сегодняшний день. Так же не причинено никакого морального вреда, поскольку свою заработную плату истица знает. Истица сама в состоянии подготовить необходимые документы и защищать свои интересы на судебном заседании без обращения к услугам законного представителя. Считают, что сумма расходов за подготовку документов и за услуги представителя завышена. Просят взыскать в разумных пределах. Изучив материалы дела, письменные пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы. Статьёй 2 Трудового Кодекса РФ закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, согласно которым гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ст. 21 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 130 Трудового Кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Ст. 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат ( доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат). В соответствии со ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 146 Трудового Кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Статья 148 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с Указом Президента РФ от 16 сентября 1992 года за № 1085 «О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми - Пермяцкого автономного округа Пермской области» отнесены с 01 июля 1992 года Гайнский, Косинский и Кочёвский районы Коми - Пермяцкого автономного округа к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Согласно ст. 317 Трудового Кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях. В местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждый последующий год работы при максимуме надбавок - 50%. Системное толкование положений статей 129, 133 и статей 146, 148 Трудового Кодекса РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ, которая составляет с 01.01.2009 года 4330 рублей, независимо от того, в каких климатических условиях он выполняет трудовые функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований статей 146 и 148 Трудового Кодекса РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в неё. В судебном заседании установлено, что истица Д.Н.И. принята на работу <данные изъяты> МДОУ с 23.01.2003 года. В апреле 2011 года истице Д.Н.И. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 16 календарных дней с 12.04.2011 года по 27.04.2011 года. С 15.06.2011 года по 12.07.2011 года ей предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно предоставленной справки о заработной плате, Д.Н.И. начислялась заработная плата менее МРОТ с учётом районного коэффициента и северной надбавки. Истицей предоставлен суду расчёт недоначисленной заработной платы и отпускных в сумме 5853 руб. 32 коп. Указанный расчёт стороной ответчика не оспаривается. Поскольку данный расчёт верен, подлежит взысканию указанная истицей сумма. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что работодатель недоначислял заработную плату истице, в связи с чем та получала её в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. То есть были нарушены трудовые права Д.Н.И. С учётом характера причиненных истице нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения морального вреда 100 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что согласно квитанции № 000268 от 23 ноября 2010 года Е.Е.Г. заплатила С.А.В. за представительство её интересов по делу о взыскании заработной платы 1000 рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на услуги представителя в сумме 200 рублей с учётом разумности, объёмом защищаемого права, а так же частичного удовлетворения заявленных требований. Ответчика - МДОУ от уплаты государственной пошлины освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплату государственной пошлины в смете не предусмотрены и не выделяются. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования М.Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с МДОУ в пользу М.Л.И. заработную плату в сумме 5199 руб. 21 коп. МДОУ от уплаты государственной пошлины освободить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Федеральный судья: С.Н.Минина.
Именем Российской Федерации