Дело №2-215/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года с.Коса Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кочкуровой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.А.Т. к нотариусу Ч.Е.Л. о признании отказа от наследства недействительным, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее скончался сын Василий и она осталась его единственной наследницей первой очереди. В течение 6 месяцев она обратилась к нотариусу <адрес> с намерением написать заявление об отказе от наследства в пользу другого сына Н.. Ее сопровождали сын Н. и его жена, т.к. понимала, что из-за своей безграмотности, плохого зрения и слуха не сможет правильно изложить суть дела и самостоятельно подписать соответствующие документы. Нотариус, выслушав ее, написала какой-то текст и показала место, где расписаться. Она бумагу подписала, т.к. думала, что подписывает отказ от наследственного имущества в виде квартиры в <адрес> в пользу сына Н.. Впоследствии узнала, что подписала отказ от наследства вообще. Просит признать его недействительным, поскольку, поставив подпись в документе, не понимала его сути и действовала в состоянии заблуждения. Истица Щ.А.Т. в судебном заседании свое заявление поддержала, пояснив, что говорила нотариусу, что отказывается от квартиры в пользу сына Н., бумаги, оформленные нотариусом, не читала. Представитель истицы адвокат К.С.Н. суду пояснил, что при оформлении нотариусом Ч.Е.Л. отказа от наследства были нарушены требования Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку она не выяснила волеизъявление Щ.А.Т., не разъяснила последствия отказа от принятия наследства, не прочитала и не дала прочитать наследнице отказ от наследства. Ставя свою подпись в отказе, Щ.А.Т. находилась в состоянии заблуждения, что в силу ст.178 ГК РФ является основанием для признания данного отказа недействительным. Нотариус Ч.Е.Л. с иском не согласилась, суду пояснила, что в 2010 году она работала нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, при приеме в <адрес> к ней подходила истица с двумя сопровождающими. Присутствующих она оставила в кабинете по просьбе Щ.А.Т., после чего она установила ее личность по паспорту, выслушала, зачем она пришла. Щ.А.Т. пояснила, что у нее умер сын, она назвала дату смерти, как звали сына, сказав после этого, что ей ничего не надо, никуда из своего дома не поедет. Она поняла, что это ее волеизъявление насчет наследства, что она от наследства отказывается. При этом Щ.А.Т. не говорила, что отказывается от наследства в пользу сына Н., хотя присутствующие при этом сын и сноха все время говорили, что их мать отказывается в пользу сына Н.. Считает, что со стороны сына и снохи на Щ.А.Т. оказывалось давление. Если бы сама Щ.А.Т. произнесла, что отказывается в пользу сына Н., она бы так и записала, но во время беседы имя сына от нее так и не прозвучало. Поэтому считает, что Щ.А.Т. не находилась в состоянии заблуждения. Что ею было сказано, то и было написано в заявлении. Она разъясняла ей последствия отказа от наследства, что нельзя отказываться от части наследства, отказ оформляется на все наследство. Не отрицает, что она не зачитала Щ.А.Т. отказ в связи с ее глухотой, не давала его ей и для самостоятельного прочтения, т.к. в силу возраста Щ.А.Т. плохо видит. Третьи лица на стороне ответчика Щ.Л.А., Щ.И.А., О.Н.А., Б.Н.А. и их представитель Г.Е.Н. с иском не согласились, пояснив, что после смерти их дяди Щ.В.А., бабушка говорила, что ей ничего не надо, делайте все сами. Бабушка и ее сын С. отказались от наследства в один день. Потом они написали заявления о вступлении в наследство. После того, как об этом узнали их дядя Щ.Н.А. и брат Виктор, решение бабушки изменилось. Нотариус Ж.О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Щ.В.А., после его смерти единственной наследницей первой очереди осталась его мать Щ.А.Т.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Ч.Е.Л. был оформлен отказ Щ.А.Т. от наследства. Истицей оспаривается данный отказ по основаниям ст.178 ГК РФ. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из требований, заявленных истицей, следует, что при беседе с нотариусом она сообщила ему о том, что намерена отказаться от наследства в пользу сына Н., подписывая отказ, она думала, что подписывает отказ от наследственного имущества в виде квартиры в <адрес> в пользу сына Н.. Считает, что не понимала сути подписываемого документа и действовала в состоянии заблуждения. Между тем, в судебном заседании показаниями ответчика Ч.Е.Л. - лица, не заинтересованного в судьбе оставшегося после смерти Щ.В.А. наследства, судом установлено, что при беседе Щ.А.Т. сообщила ей, что у нее ДД.ММ.ГГГГ умер сын В., что ей ничего не надо, при этом она не говорила, что отказывается от наследства в пользу сына Н.. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при удостоверении отказа Щ.А.Т. от наследства нотариусом Ч.Е.Л. волеизъявление Щ.А.Т. было установлено и зафиксировано в соответствующем заявлении. Отказ от наследства как односторонняя сделка в данном случае содержал в себе именно ту волю, которая сложилась у Щ.А.Т. на момент его составления, и привел к тому результату, который в действительности Щ.А.Т. имела в виду. Тот факт, что Щ.А.Т. не заявила нотариусу, что отказывается от наследства в пользу конкретного человека, подтверждается также показаниями свидетеля Щ.А.М., присутствовавшей в кабинете нотариуса. О намерении Щ.А.Т. отказаться от наследства вообще свидетельствуют и показания третьих лиц, согласно которым их бабушка после смерти Щ.В.А. говорила, что ей ничего не надо. Подтверждает данное намерение и действительную волю Щ.А.Т. об отказе от наследства также заявление об отказе от наследства, поданное Щ.С.А. наследником 2 очереди и удостоверенное нотариусом Ч.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда единственная наследница 1 очереди Щ.А.Т. отказалась от наследства. Учитывая положения ст.178 ГК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от наследства Щ.А.Т. недействительным, поскольку факт нахождения Щ.А.Т. в состоянии заблуждения при оформлении отказа от наследства не нашел своего подтверждения. Представителем истца также заявлено, что отказ от наследства является недействительным, поскольку нотариусом Ч.Е.Л. при его оформлении были нарушены требования Основ законодательства РФ о нотариате: она не разъяснила последствия отказа от принятия наследства, не прочитала и не дала прочитать наследнице отказ от наследства. В соответствии со ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. В силу положений ст.42-44 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. В судебном заседании установлено, что Щ.А.Т. в силу преклонного возраста практически не слышит, плохо видит и читает по слогам, т.к. окончила всего 2 класса начальной школы. Не отрицалось данное обстоятельство ни истицей, ни ее представителем, ни другими участниками процесса. Из пояснений сторон следует, что нотариус после составления заявления об отказе от наследства не зачитала его вслух Щ.А.Т. и не дала прочитать заявление самой Щ.А.Т.. Учитывая, что данная часть процедуры совершения нотариального действия не была осуществлена нотариусом по объективным причинам, принимая во внимание, что действительное волеизъявление Щ.А.Т. насчет наследства нотариусом было четко установлено и зафиксировано соответствующим образом, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения не являются основанием для признания отказа от наследства недействительным. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Щ.А.Т. в удовлетворении исковых требований к нотариусу Ч.Е.Л. о признании отказа от наследства недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Косинского районного суда Е.А.Зубова