Дело № 2- 272/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года с.Коса Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кочкуровой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску К.Н.Е. к ГКУ о взыскании денежного поощрения за тушение лесных пожаров, о признании гражданско-правового договора регулирующим трудовые отношения у с т а н о в и л: К.Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ водителем, в августе 2010 года принимал участие в тушении пожаров, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, перейдя работать по договору ГПХ сторожем-кочегаром в это же учреждение. В 2011 году узнал, что тем, кто работал при тушении пожаров, положено поощрение, однако на его просьбы выплатить данную денежную сумму, по разным причинам ему отказывали. Одной из причин отказа то, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен приказ о поощрении, лица, которым положена выплата поощрения, должны состоять в трудовых отношениях. Считает, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, работает с использованием инвентаря ГКУ. Просит признать гражданско-правовой договор регулирующим трудовые отношения, взыскать с ответчика выплату зарплаты за тушение лесных пожаров по отработанным путевым листам с учетом материального и морального вреда с учетом инфляции 92000 рублей. В судебное заседание представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать договоры ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ и последующие притворными, поскольку он фактически вступил в трудовые отношения с работодателем, ему была установлена дата начала работы и его окончание, установлен режим рабочего времени посменно с 8 утра до 8 утра следующего дня, а также доплата за совмещение профессии в размере 2670 руб.. Работали по графику смен, всем кочегарам предоставлялся отпуск без содержания. Просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок, взыскать вознаграждение за тушение лесных пожаров в размере 9689,62 руб.. В судебном заседании истец и его представитель С.А.В. поддержали уточненные исковые требования. Истец суду пояснил, что работал водителем в ГКУ, в августе 2010 года принимал участие в тушении пожаров, впоследствии отношения с начальством ухудшились и он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Когда предложили работать сторожем в этой же организации, он согласился работать по гражданско-правовому договору, и с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен данный договор. Он знал и понимал условия и последствия договора ГПХ, но поскольку у него было желание работать, то работал на этих условиях. Всего было 3 сторожей, с ДД.ММ.ГГГГ стало четверо. Они работают по очереди, приступая к исполнению обязанностей в 17 часов, когда заканчивается рабочий день. Графика рабочего времени у них нет, сторожа сами договариваются между собой, кто и когда выйдет на работу, летом сами себе определили периоды отпусков, отдыхали по очереди. Оплата производилась 1 раз в месяц согласно актов приема выполненных работ. Для работы им предоставлялось место в кочегарке, выдавали инвентарь, рукавицы. Трудовая книжка у него на руках. С мая 2011 года он находится на пенсии. Представитель ответчика ГКУ Б.И.А. с иском в части взыскания поощрения за тушение лесных пожаров в размере 9689,62 руб. согласилась, с иском о признании гражданско-правовых договоров регулирующими трудовые отношения не согласна. Суду пояснила, что до октября 2011 года сторожа были в штатном расписании учреждения и являлись его работниками. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, должности сторож, уборщик служебных помещений исключены в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг. До октября 2010 года истец К.Н.Е. работал водителем, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, и согласился работать сторожем по договору ГПХ. Указанные отношения нельзя признать трудовыми, поскольку указанной должности нет в штатном расписании, нет графика работы, сторожа работают по договоренности между собой, табеля учета рабочего времени на них также не ведутся, на них не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, оплата за выполненные работы производится по актам ежемесячно. Для осуществления работ по договору сторожа пользуются инвентарем ГКУ, им выдаются рукавицы, выплачиваются страховые взносы. Представитель АГЕНСТВА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, свидетеля Ж.Л.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истцом заявлены требования о взыскании поощрения за тушение лесных пожаров в размере 9689,62 руб. Представитель ответчика Б.И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в данной части согласилась. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая указанные требования закона, обстоятельства дела, суд принимает признание ответчиком иска и считает необходимым удовлетворить исковые требования К.Н.Е. о взыскании поощрения за тушение лесных пожаров в размере 9689,62 руб.. К.Н.Е. также заявлены требования о признании гражданско-правовых договоров регулирующими трудовые отношения. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Судом установлено, что К.Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ водителем, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Имея желание работать, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Е. заключает с ГКУ гражданско-правовой договор о выполнении работ по охране зданий, имущества гаража и ГКУ на период до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора К.Н.Е. не отказывается от выполнения работ по охране зданий, имущества гаража и ГКУ и в дальнейшем, для чего заключает новые договоры гражданско-правового характера. Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду копии трудовой книжки, заявления об увольнении, копий гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений сторон. Заявляя требования о признании данных договоров регулирующими трудовые отношения, истец в исковом заявлении указал на то, что он фактически вступил в трудовые отношения с работодателем, ему была установлена дата начала работы и его окончание, установлен режим рабочего времени посменно с 8 утра до 8 утра следующего дня, а также доплата за совмещение профессии в размере 2670 руб.. Однако, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, он изначально знал, что с ним заключается гражданско-правовой, а не трудовой договор, понимал условия и последствия заключения данного договора, но поскольку у него было желание работать, то он согласился и работал на этих условиях. Трудовая книжка у него осталась на руках, находится дома. Из указанного следует, что К.Н.Е. воспользовался своим конституционным правом на свободу труда, самостоятельно и добровольно выбрал род занятий и согласился с порядком оформления возникших с ГКУ отношений. Учитывая неоднократность гражданско-правовых договоров, заключаемых К.Н.Е. с ГКУ, избрание данной модели их взаимодействия отвечало интересам обоих сторон. Проанализировав характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что данные отношения не содержат признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что трудовые отношения всегда характеризуются наличием определенной трудовой функции, соответствующей квалификации и специальности работника. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Заключение трудового договора предполагает выполнение одной из важнейших обязанностей работника - соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Труд работника по трудовому договору осуществляется в условиях зависимости работника от работодателя, работник находится в подчинении организационной, нормативной и дисциплинарной власти работодателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, зависимостью от работодателя, нахождения в подчинении, получения заработной платы, наличия у него соответствующей квалификации и специальности для выполнения определенных в договоре работ истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил. Тогда как из пояснений представителя ответчика Б.И.А. следует, что должности сторожа нет в штатном расписании, нет графика их работы, как заказчик ГКУ не определяет им режим их работы (сторожа работают по договоренности между собой), табеля учета рабочего времени на них также не ведутся, на них не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, оплата за выполненные работы производится по актам 1 раз в месяц. В подтверждение своих доводов ответчиком суду были представлены штатные расписания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа в них отсутствует на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг; гражданско-правовые договоры. При этом суд принимает во внимание пояснения самого истца, согласно которым они - сторожа - работают по очереди, приступая к выполнению работ в 17 часов, когда заканчивается рабочий день, и работают до 8 часов утра. Графика рабочего времени у них нет, они сами договариваются между собой, кто и когда выйдет на работу, летом сами себе определили периоды отпусков, отдыхали по очереди и впоследствии выплачивали вознаграждение тем, кто за них работал. Оплата за работу производилась заказчиком 1 раз в месяц согласно актов приема выполненных работ. Пояснения истца согласуются с показаниями представителя ответчика, подтверждаются и показаниями свидетеля Ж.Л.Е. - механика ГКУ и свидетельствуют о том, что оснований считать заключенные с истцом гражданско-правовые договоры притворными не имеется. К.Н.Е., выполняя работы по гражданско-правовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка Заказчика не подчиняется, самостоятельно организует свой труд без вмешательства заказчика, за осуществление работ получает вознаграждение согласно актам приема выполненных работ. Тот факт, что по гражданско-правовому договору одной из обязанностей исполнителя является выполнение работы лично, не может служить основанием для признания возникших отношений трудовыми, поскольку ГК РФ в ст. 780 предусматривает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Ссылки представителя истца на то, что начисление страховых взносов на вознаграждение, выплачиваемое истцу по условиям гражданско-правового договора, является основанием считать данный договор, регулирующим трудовые отношения, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что в силу ст.5 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Согласно ст.7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (организаций, индивидуальных предпринимателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Выдача заказчиком своего инвентаря, обеспечение исполнителя своими материалами для выполнения предусмотренных договором работ, определение вознаграждения в размере МРОТ - не являются безусловными и достаточными основаниями для признания возникших отношений трудовыми. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании гражданско-правовых договоров регулирующими трудовые отношения К.Н.Е. следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ГКУ в пользу К.Н.Е. 9689 руб. (без НДФЛ) поощрение за тушение лесных пожаров. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья Косинского районного суда Е.А.Зубова