Дело № 2- 289/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года с.Коса Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кочкуровой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса гражданское дело по иску М.А.С. к ООО о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание кредита у с т а н о в и л : М.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 279353 руб. под 14% годовых. Согласно п.2.4 предложения о заключении договоров кредитором был открыт счет, согласно п.2.8 Предложения за обслуживание кредита он ежемесячно выплачивает комиссию 0,35% от суммы кредита - 977,74 руб. Считает установление банком указанных платежей незаконным, противоречащим действующему законодательству, согласно которому взимание банком платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителей. Просит признать условие кредита об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита незаконным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика 41065 рублей, уплаченных за обслуживание кредита. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма высчитана за 42 месяца, считает, что фактически банком ему был открыт ссудный счет, он используется им только для погашения кредита, другие операции по счету ему не разрешено осуществлять. Считает, что условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушают его права, когда подписывал предложение, не знал об этом. Поскольку он не исполнил условия договора, продолжает вносить ежемесячные платежи, полагает, что им не пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика Н.Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении на исковые требования указала на то, что с иском не согласна, оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от 16 декабря 2007 года. Кредитный договор, заключенный указанным способом, не является договором присоединения, истец ошибочно полагает о нарушении Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствуют правовоые основания для взыскания суммы, уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита, поскольку заемщик на момент заключения договоров и в течение всего срока действия договора был согласен с условиями договора и добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита. Счет, открытый истцу, не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств. Поэтому ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Ввиду незаконности требований истца о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, требование истца о возврате сумм уплаченных комиссий не обоснованны, поскольку являются производными от основного требования. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет 1 год, пропущен им и предусмотренный ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности о применении последствий ничтожности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 16 декабря 2007 года на основании предложения о заключении договоров ООО М.А.С. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 279353 руб. под 14% годовых. В суд с исковыми требованиями о признании условия кредита об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита незаконным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании 41065 рублей, уплаченных за обслуживание кредита, М.А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет со дня начала исполнения сделки. Представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Доводы истца о том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку договор им еще не исполнен, действует до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Исходя из указанных требований закона, учитывая положения ст.196, ст.181 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе М.А.С. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований М.А.С. к ООО о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание кредита - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Косинского районного суда Е.А.Зубова