Дело № 2 - 246/2011 Р Е Ш Е Н И Е 13 октября 2011 года с. Коса Косинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кочкуровой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда гражданское дело по иску ИП М.Л.Н. к Е.Т.Н. о взыскании суммы недостачи, % за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов у с т а н о в и л: ИП М.Л.Н. обратилась в суд с иском к Е.Т.Н. о взыскании 99088 рублей в счёт возмещения ущерба, образовавшегося в период ее работы в качестве продавца в кафе <К>, ссылаясь на то, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 99088 рублей, которая образовалась вследствие взятия Е.Т.Н. денег из кассы кафе и дачи товара в долг населению. Просит взыскать сумму недостачи и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. В судебном заседании истица исковые требования поддержала и увеличила, просит также взыскать компенсацию морального вреда за те нравственные страдания, которые она испытывала, узнав о таком размере недостачи и поведении ответчицы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму долга 11689,5 руб., которые Е.Т.Н. брала из магазина, согласно данным долговой книги. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.Н. была принята на работу продавцом в кафе «У камина», собственником которого она является. С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.Н. сообщила, что больше работать у нее не будет, и ушла без разрешения, и не отчитавшись за те материальные ценности, которые находились у нее на подотчете. Она пыталась ее остановить, за Е.Т.Н. ездил ее супруг, но та отказалась вернуться в кафе и отчитаться. В тот же день стали проводить ревизию, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 99088 рублей. Недостача образовалась вследствие того, что ответчица давала товар в долг населению и брала деньги из кассы. Предпринимала меры для вызова ответчицы для ознакомления с инвентаризационной описью, для дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, составления и подписания акта, описи результатов инвентаризации ТМЦ, но Е.Т.Н. так и не появилась. Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях 07 сентября и 23 сентября Е.Т.Н. и ее представитель С.А.В. с исковыми требованиями не согласились. Ответчица суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «У камина» продавцом, ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на работу, М.Л.Н. обвинила ее в том, что не закрыла окно, оскорбила ее и поэтому она сказала, что больше работать не будет, и ушла. Заявление не увольнение не писала, положенные при увольнении две недели не отрабатывала. Не помнит, подписывала или нет договор о полной материальной ответственности, но знает, что продавец материально-ответственное лицо, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. Работая продавцом, согласилась с тем учетом товара, который велся в баре, сама вела тетради по долгам, ревизиям, по приходу товара. На ревизию ее не приглашали, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ не пошла, т.к. там работал другой человек. Признала долги населения на сумму 11872 рубля, согласна также с не вычеркнутыми суммами долга, которые указаны в долговой тетради напротив «Т.Е.». Выслушав показания сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Как указано в п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостачи товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.Л.Н. и Е.Т.Н. был заключен трудовой договор о приеме на работу в кафе <К> на должность продавца на неопределенный срок, начало работы 22.00, окончание работы 03.00.. П.7 указанного договора на работника возложены обязанности, одной из которых является возмещение причиненного предприятию ущерба в порядке и на основаниях, установленных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен типовой договор о полной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязанности бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Согласно п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня Е.Т.Н., придя на работу, сообщила руководителю М.Л.Н. о том, что больше работать не будет и ушла. При этом разрешения от работодателя не получила и отчет по товарно-материальным ценностям, которые были у нее на хранении не произвела. В связи с тем, что истица ушла с работы и больше не возвращалась, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в кафе «У камина», которая и провела данную инвентаризацию. По итогам инвентаризации в кафе сумма остатков товарно-материальных ценностей составила 108508 рублей и наличными деньгами 560 руб.. Согласно товарно-денежному отчету №, остатки товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляют 233917 руб.. По накладным (перемещение товарно-материальных ценностей), которые вела Е.Т.Н. в тетради с надписью «амбарная книга бар» ДД.ММ.ГГГГ ею был взят товар из магазина «ТПС» на сумму 8405 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на 15054 руб., 30-ДД.ММ.ГГГГ - на 19610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на 36951 рублей, итого приход товара составил на сумму 80020 рублей. Указанные суммы подтверждаются сведениями, отраженными в эти же даты в книге записей, которые велись в магазине «ТПС». Согласно кассовой книге, в которой отражены суммы выручки, полученной ИП М.Л.Н. от Е.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ ей передано 3781 руб., 23 мая - 4800 рублей, 24 мая - 14850 рублей, 26 мая - 2500 рублей, 27 мая - 9800 рублей, 28 мая - 8800 рублей, 30 мая - 2500 рублей, 31 мая - 5600 рублей, 01 июня - 5850 рублей, 02 июня - 13750 рублей, 04 июня - 9600рублей, 06 июня - 6400 рублей, 07 июня - 5700 рублей, итого расход товара составил на сумму 105781 руб. Из указанного следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить: 233917 руб. + 80020 рублей - 105781 = 208156 рублей. Исходя из данных, установленных инвентаризацией, сумма недостачи составила: 208156 руб. - 108508 руб. - 560 руб. = 99088 руб. Указанная сумма отражена и в сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е.Т.Н. было направлено уведомление с требованием явиться ДД.ММ.ГГГГ к 21.00. для ознакомления с инвентаризационной описью, для дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, составления и подписания акта, описи результатов инвентаризации ТМЦ (приема-передачи имущества). Согласно уведомления о вручении Е.Т.Н. получила письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако к бывшему работодателю М.Л.Н. так и не подошла. Довод ответчицы о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве основания для взыскания суммы недостачи в связи с тем, что она не участвовала в ее проведении, не может быть принят во внимание. Являясь материально-ответственным лицом, обязанном участвовать в проведении инвентаризации, Е.Т.Н. не могла не понимать, что в сложившейся ситуации необходимо проведение инвентаризации, от участия в ней фактически уклонилась, поскольку на рабочее место не вышла. Меры к ее вызову для участия в инвентаризации работодателем были предприняты, возможности для каких-либо иных мер у работодателя не имелось, поведение ответчицы, самовольно оставившей рабочее место, давали основание предполагать, что она не намерена участвовать в инвентаризации. Несостоятельность вышеуказанного довода подтверждается также тем, что Е.Т.Н. отказалась явиться по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31.12.2002 г (приложение № 3), включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами. Судом установлено, что между поведением Е.Т.Н. и наступившим материальным ущербом имеется причинно-следственная связь: являясь продавцом и имея доступ как к товару, так и к денежным средствам кафе «У камина», ответчица брала деньги из кассы и не возвращала; давая населению товар в долг, деньги с должников не требовала. Вина ответчицы в образовавшейся недостача подтверждается записями в долговых книгах, перечнем долгов населения на ДД.ММ.ГГГГ за товар, взятый в кафе «У камина» на сумму 11872 руб., представленный ответчицей суду ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самой ответчицы, согласно которым она признает сумму долга, который имеет перед магазином согласно записям в долговой тетради, где она указана, как «Т.Е.», пояснив, что суммы, которые возвращала, она зачеркивала в тетради, которые нет - не зачеркивала. Принимая во внимание, что сумма недостачи подтверждается представленными истицей документами, а ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи, при этом она суммы прихода, расхода, остатка и недостачи не оспаривала, возражения по инвентаризационным описям не представила, от объяснений отказалась, доказательств несоответствия заявленного размера недостачи не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований М.Л.Н. о взыскании с Е.Т.Н. суммы недостачи в размере 99088 рублей. То обстоятельство, что в феврале 2011 года в кафе в дневное время работал еще один продавец, не свидетельствует об отсутствии вины Е.Т.Н. в образовании недостачи, поскольку перемещение товарно-материальных ценностей из магазина в кафе отражено в соответствующих тетрадях и противоречий по количеству товара не содержит. Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Е.Т.Н., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. Ссылки представителя ответчика на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения работником вверенного имущества, а именно к товару имелся доступ и других лиц, суд считает несостоятельными, поскольку ответчицей во время работы претензий по хранению товара работодателю не предъявлялось, на факты хищения товара не указывалось. Ссылки представителя ответчика на то, что Е.Т.Н. не был подписан договор о полной материальной ответственности, следует признать необоснованными. Как следует из данного договора, он был заключен в день поступления Е.Т.Н. на работу в кафе <У> ДД.ММ.ГГГГ, вручен ей. Е.Т.Н. договор получила, подписалась. В судебном заседании пояснила, что знает, что продавец относится к материально-ответственным лицам. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из положений ст.238 ТК РФ, считает необходимым отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возможность возмещения морального вреда, причиненного работником работодателю, не предусмотрена. Исходя из установленных обстоятельств дела и учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Е.Т.Н. нарушения личных неимущественных прав ИП М.Л.Н., и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП М.Л.Н. о возмещении морального вреда. Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) М.Л.Н. уплачена госпошлина при подаче первоначального искового заявления в суд в размере 3173 руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истице расходы, понесенные ею в связи с оплатой госпошлины в размере 3173 руб.. В связи с отказом ИП М.Л.Н. в удовлетворении дополнительных исковых требований, уплаченная ею ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 942 руб. возмещению не подлежит. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Е.Т.Н. в пользу ИП М.Л.Н. 99088 рублей в счет недостачи, 3173 руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья: Е.А.Зубова
Именем Российской Федерации