Дело № 2-267/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года с.Коса Косинский районный суд Пермского края В составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кочкуровой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску Г.Л.Д. к ММУ о взыскании недоплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании приказа незаконным у с т а н о в и л: Г.Л.Д. обратилась в суд к ММУ с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что выплаты заработной платы производили ей с нарушением трудового законодательства РФ без учета минимального размера оплаты труда, просит взыскать недоплату заработной платы за период май-июль 2011 года в размере 16408,87 руб.. Своими незаконными действиями - неполной выдачей заработной платы, работодатель нанес ей нравственные страдания, то есть причинил моральный вред в размере 500 руб.. Кроме этого, понесены судебные расходы, просит взыскать 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Д. увеличила исковые требования, дополнительно просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку работодатель при его издании изменил условия оплаты труда в одностороннем порядке, прекратив оплату труда за совместительство. Истица в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено совместительство на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ, поскольку вместо двух прачек она работала одна. В апреле 2011 года ее предупредили об изменении оплаты труда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей убрали доплату за совместительство, однако после этого объем работы у нее не уменьшился, ставку прачки не сократили. Представитель истицы С.А.В. в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.С. с иском о взыскании недоплаты заработной платы согласился, не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, судебных расходов и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу требований ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей. Из указанных требований закона следует, что для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата не может быть ниже 4330 руб. + 70% компенсационные климатические надбавки, итого 7361 руб. Судом установлено, что истица работает в ММУ с ДД.ММ.ГГГГ прачкой, ей установлен должностной оклад 1576 руб., предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за стаж в размере 30% от должностного оклада, 12 % за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, уральский коэффициент 20 % и северная надбавка 50%. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Л.Д. разрешено совместительство прачки на 0,5 ставки с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 285 ТК РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. Согласно представленным материалам дела при исчислении заработной платы истицы районный коэффициент и северная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда, что подтверждается справкой о заработной плате истицы, расчетными листками. Учитывая, что установление районного коэффициента в соответствии со ст.ст.315, 316 ТК РФ имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при расчете заработной платы Г.Л.Д. ее трудовых прав и требований трудового законодательства. Вследствие чего исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за май-июль 2011 года обоснованны и подлежат удовлетворению. Из представленного истцом в суд расчета недоплаты заработной платы следует, что за май-июль 2011 года ей недоначислено 16408,87 руб.(за вычетом НДФЛ). При этом расчет произведен с учетом работы истицы по совместительству согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на незаконность приказа главного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.Л.Д. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку в связи с изменением штатной численности и фонда оплаты труда (уменьшение рабочего времени и уменьшение оплаты труда). Требования истицы о признании приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует признать обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 73 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются: действительное изменение организационных или технологических условий труда; письменное предупреждение работника под роспись за два месяца о предстоящем изменении условий труда. Судом установлено, что истице, работающей на полную ставку прачки, приказом главного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено совместительство прачки на 0,5 ставки с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года ей выдано уведомление о том, что в связи с приведением штатного расписания в соответствии с нормативом, предусмотренным МЗ СССР №900 от 26 сентября 1978 года и Постановлением главы Администрации Косинского муниципального района «Об изменении штатной численности и фонда оплаты труда» №356 от 18 ноября 2008 года изменятся условия оплаты труда и продолжительность рабочего времени. Согласно приказа главного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Д. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку в связи с изменением штатной численности и фонда оплаты труда (уменьшение рабочего времени и уменьшение оплаты труда). Из анализа штатных расписаний ММУ на период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ММУ, следует, что фактически сокращения ставки прачки произведено не было: как было в начале года 2 ставки, так осталось 2 ставки прачки. Согласно пояснениям истицы, с июня 2011 года объем работы у нее не уменьшился: как она работала на <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и продолжает работать в настоящее время. В июле 2011 года ей продолжали начислять надбавку за совместительство. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о заработной плате, а также табелями учета рабочего времени, согласно которым Г.Л.Д. и в июне, и в июле 2011 года учитывалось рабочее время как по основной работе, так и по совместительству. Из установленных судом материалов дела и представленных суду доказательство следует, что изменения штатной численности и фонда оплаты труда (уменьшение рабочего времени и уменьшение оплаты труда) в ММУ в действительности не произошло, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Принимая во внимание факт работы истицы с 1994 года на должности прачки на 1 ставку, суд считает изложенную в приказе №159 от 21 июня 2011 года формулировку «перевести с 27 июня 2011 года на 1 ставку» противоречащей требованиям трудового законодательства. На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет недоначисленной зарплаты, произведенный истцом. Данный расчет судом проверен. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Г.Л.Д. в счет недоплаты заработной платы 16408,87 руб.. В соответствии со ст. 237 ТК РФ иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия вины работодателя суд определяет указанную сумму в размере 100 руб.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при подтверждении факта наличия у истицы расходов по оплате юридических услуг представителя С.А.В. в размере 1000 руб. с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей. Косинскую центральную районную больницу от уплаты государственной пошлины освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплаты государственной пошлины в смете не предусмотрены и больнице не выделяются. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать приказ главного врача ММУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий работы Г.Л.Д.» незаконным. Взыскать с ММУ в пользу Г.Л.Д. недоначисленную заработную плату за май-июль 2011 года в размере 16408,87 руб. (за вычетом НДФЛ), в счет возмещения компенсации морального вреда 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 200 рублей, всего 16708,87 руб.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья Косинского районного суда Е.А.Зубова