Дело № 2 - 140/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года с. Коса
Косинский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Мининой С.Н,
при секретаре Истоминой Н.С,
с участием:
представителей ООО Б. и Ч.,
ответчиц: К.О.Н., К.О.И., Г.Л.Т. и её представителя -
Х.Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда
гражданское дело по иску ООО к К.О.Н., К.О.И. и Г.Л.Т. о взыскании 246493 руб. 66 коп,
у с т а н о в и л:
ООО в лице директора Б. обратились в суд с иском к К.О.Н., К.О.И. и Г.Л.Т. о взыскании 246493 руб. 66 коп. в счёт возмещения ущерба, образовавшегося в период работы указанных ответчиков в качестве продавцов вышеуказанного общества в магазине ....
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал и суду показал, что ответчицы К.О.Н. и К.О.И. работали продавцами в магазине в ... с Дата обезличена года, а Г.Л.Т. продавцом этого же магазина с Дата обезличена года. С ним были заключены трудовые договоры. Работа была сменная. При приёме на работу Г.Л.Т. провели инвентаризацию. Недостачи не было, поэтому документально не оформляли. Поскольку материальная ответственность была предусмотрена в трудовых договорах ответчиц, отдельных договоров о материальной ответственности с ними не заключали. Старшим продавцом была К.О.Н., которая вела документацию и ежемесячные отчёты. 21 июля 2008 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в сумме Номер обезличен коп. Причину недостачи ответчицы не могли объяснить. Ими было отдано в долг населению товара около Номер обезличен рублей. Краж в магазине не было. А поскольку недостача образовалась в период их работы продавцами, просит с ответчиц взыскать солидарно сумму недостачи.
Представитель истца Ч. поддержал предъявленные требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчица К.О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что работала продавцом в магазине ООО в ..., была принята по трудовому договору. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Как старший продавец она ежемесячно составляла отчёты по приходу и расходу, раскладывала поступавший в магазин товар. Работали с К.О.И. и Г.Л.Т. по сменам. 21 июля 2008 года была проведена инвентаризация в присутствии всех продавцов. Через дня два им сказали, что выявлена большая недостача, больше Номер обезличен рублей. Считает, что она в образовавшейся недостаче не виновна. Товар населению отпускали в долг с разрешения директора Б., записывали в долговую тетрадь. Данная тетрадь осталась в магазине. Возможно, что долги люди уже вернули.
Ответчицы К.О.И. и Г.Л.Т. с исковыми требованиями так же не согласились, указывая, что товар привозили в магазин, как сам директор, так и водитель. Они указанный товар принимали и раскладывали в торговом зале, а так же и на складе. Накладные им не оставляли, они находились у бухгалтера. Письменно товар они не принимали, нигде не расписывались.
Представитель ответчицы Г.Л.Т. - Х.Е.К. с исковыми требованиями не согласилась и суду показала, что с Г.Л.Т. договор о материальной ответственности не заключался. При приёме её на работу 06.02.2008 года инвентаризация не проводилась, нет актов. Товарно-материальные ценности на ответственное хранение ей не передавались, она их не принимала. Не было приказов о её наказании за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, то есть продавца. Инвентаризация 21 июля 2008 года проведена с нарушением законодательства. Ответчицы работали втроём, но ни с кем не был заключён договор о материально ответственности, как индивидуальный, так и коллективный.
Выслушав показания истца и его представителя, показания ответчиц, представителя ответчицы Г.Л.Т. - Х.Е.К., изучив материалы гражданского дела и отказной материал по факту недостачи в магазине ООО суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом, в соответствии со ст.239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда;
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года за № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31.12.2002 года за № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а так же Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Этим же постановлением утверждены типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В Перечень должностей, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности входит и должность продавца, а в Перечень работ: работы по купле, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Указанные виды работ входят и в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено, что ответчицы работали в магазине ООО в ... согласно трудовых договоров: К.О.Н. с 01.01.2008 года старшим продавцом, К.О.И. с 01 января 2008 года и Г.Л.Т. с 06 февраля 2008 года продавцами смешанных товаров. Работа была по скользящему графику - с 09 часов до 17 часов и с 12 часов до 20 часов у К.О.Н. и К.О.И., а с 9 часов до 17 часов у Г.Л.Т. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались.
В судебном заседании установлено, что ответчицы товар, который поступал в магазин, по накладным не получали и на ответственное хранение не принимали. При поступлении товара они только сверяли по накладным количество товара и качество при раскладке в торговый зал. При приёме на работу Г.Л.Т. 06.02.2008 года инвентаризация не была проведена, суду актов о проведённой инвентаризации не представлено. Поэтому нет возможности установить, в какой период образовалась данная недостача и кто в этот период работали продавцами.
Доводы представителя истца Б. о том, что продавцы несут полную материальную ответственность, поскольку это предусмотрено в их трудовых договорах, даже без виновных действий, так как они являются материально-ответственными лицами, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена в трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны рудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или бездействия).
В судебном заседании виновное противоправное поведение ответчиц не установлено. Представители истца - ООО так же не доказали виновное поведение ответчиц при работе продавцами. Приказов о дисциплинарном наказании за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчицами в судебное заседание так же не представлено. Работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Заключение договоров о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной) является одной из указанных условий.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что в иске ООО следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд
р е ш и л:
В иске ООО о взыскании с К.О.Н., К.О.И. и Г.Л.Т. 246 493 руб. 66 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись.
Федеральный судья: С.Н.Минина.