Дело № 2-151/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г.
Косинский районный суд Пермского края
В составе: председательствующего судьи Тимофеева В.Г. с участием помощника прокурора Косинского района Грибановой С.А. при секретаре Кучевой Л.С. истца С.М.Г. представителя ответчика З.Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса гражданское дело по иску С.М.Г. к ММУ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
С.М.Г. работал сторожем-дворником ММУ Приказом № 73 от 28 сентября 2009 г. он был переведен с 15 сентября 2009 г. оператором котельных установок на отопительный сезон, одновременно выполнял обязанности сторожа-дворника с доплатой 20%. Приказом по ММУ № 23 от 4 мая 2010 г. С.М.Г. был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Представитель истца С.А.В. А,В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском о восстановлении С.М.Г. на работе в качестве сторожа-дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что истца уволили с должности сторожа незаконно, так как был принят на работу на неопределенный срок. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, такого соглашения не было. Временный перевод работника, не предоставляет работодателю право прекратить трудовые отношения в связи с окончанием срока перевода на другую работу, работодатель обязан был предоставить истцу предыдущую работу сторожа-дворника. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Учитывая, что С.М.Г. заработная плата выплачивалась не в полном размере, то при исчислении среднего заработка следует исходить из МРОТ по каждой выполняемой работе (занимаемой должности) в случае, если заработная плата в месяц составляет менее МРОТ. В результате незаконного увольнения С.М.Г., ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В судебном заседании истец С.М.Г. иск поддержал и пояснил, что в мае 2009 г. он был принят сторожем-дворником ММУ. В сентябре 2009 г. был по устному соглашению переведен на период отопительного сезона кочегаром котельных установок, одновременно продолжал выполнять обязанности сторожа-дворника с доплатой 20%, объем обязанностей был тот же, что и раньше до перевода. По окончании отопительного сезона 4 мая 2010 г. он был уволен. После этого он обращался к гл, что бы ему предоставили предыдущую работу сторожа-дворника, но гл сказал ему, что он уволен. Считает, что с должности сторожа-дворника его уволили незаконно, принят был на эту должность на неопределенный срок, о расторжении трудового договора его не предупреждали, поэтому просит восстановить его на работе в качестве сторожа -дворника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленного расчета, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и за услуги представителя 5000 рублей.
Представитель истца С.А.В. иск поддержал и пояснил, что С.М.Г. сторожем-дворником был принят на неопределенный срок, после временного перевода оператором котельных установок истец продолжал выполнять обязанности сторожа, ему производили доплату 20%. Согласно справок о заработной плате, С.М.Г. оплату производили как сторожу-дворнику так и оператору котельных установок, то есть истец работал на двух должностях. Перевод оператором котельных установок не означает, что он уволен с должности сторожа, приказа об увольнении с должности сторожа нет, о расторжении трудового договора истца не предупреждали. Считает, что увольнение с должности сторожа дворника является незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в данной должности, и следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленного им расчета в сумме 20912,62 рубля. Средний заработок следует начислить исходя из МРОТ, поскольку заработную плату истцу начисляли не верно. Подлежит компенсации и моральный вред, поскольку истец был уволен незаконно, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Также просит взыскать в пользу истца затраты на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика З.Т.В. с иском не согласилась и пояснила, что в мае 2009 г. С.М.Г. был принят на должность сторожа-дворника на летний период. С 15 сентября 2009 г. по согласию С.М.Г. он был переведен оператором котельных установок, одновременно он продолжал выполнять обязанности сторожа-дворника с доплатой 20%. По окончании отопительного сезона С.М.Г. был уволен. С должности дворника-сторожа он не уволен, поскольку приказа об увольнении нет. Считает, что С.М.Г. уволен законно, поскольку дворником-сторожем он был принят по срочному трудовому договору. Был ли ознакомлен истец с трудовым договором и приказом о приеме на работу на определенный срок, она не знает, но думает, что ознакомили, так как в трудовом договоре есть подпись истца. Истцу был установлен оклад, на этот оклад начислялись все компенсационные и стимулирующие надбавки. За вредность 12% истцу стали выплачивать только с января 2010 г., когда с финансового отдела им поступило письмо, до этого за вредность доплату не производили.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 72-1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а так же перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Судом установлено, что 9 мая 2009 г. согласно трудового договора истец был принят сторожем-дворником на период с 9 мая 2009 г. по 15 сентября 2009 г. Приказом по ММУ от 28 сентября 2009 г. № 73 С.М.Г. был переведен оператором котельных установок в той же организации на отопительный сезон. Одновременно С.М.Г. продолжал выполнять обязанности сторожа дворника с доплатой 20%. По окончании отопительного сезона, 4 мая 2010 г. С.М.Г. был уволен.
Поскольку после перевода оператором котельных установок С.М.Г. продолжал выполнять обязанности сторожа-дворника, договор о принятии его в качестве сторожа-дворника считается заключенным на неопределенный срок и увольнение производится на общих основаниях. Кроме того в приказе о приеме на работу сторожем-дворником от 08.05.2009 г. № 40 не указано на какой период истец принимается на эту должность.
С.М.Г. заявление об увольнении по собственному желанию не писал, приказа об увольнении с должности сторожа - дворника нет, поэтому суд считает, что истец уволен незаконно, поэтому подлежит восстановлению на работе в качестве сторожа-дворника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истцу в период работы заработная плата выплачивалась не в полном размере, то средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять исходя из минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными, и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается так же труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическим условиями.
В силу требований ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. с 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей.
Исходя из этого, суд считает, что следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленного расчета истцом, поскольку расчет произведен правильно.
С представленным истцом расчетом фактически согласилась и представитель ответчика, кроме оплаты за вредность до 1 января 2010 г. и за сверхурочные работы.
Доводы представителя ответчика о том, что за вредность истцу до 1 января 2010 г. начислять не было оснований, поскольку им поступило письмо с финансового отдела об оплате за вредность только с 1 января 2010 г., являются несостоятельными, поскольку истец работал до этого в таких же условиях, поэтому за вредность следовало начислять и до 1 января 2010 г.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Истец работая оператором котельных установок, выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, что подтверждается и справкой о заработной плате, поэтому подлежит к оплате как за сверхурочные работы.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец уволен незаконно, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично, следует взыскать в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости 1000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт наличия у истца расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг в области права и квитанцией № 000101 от 23 июня 2010 г., согласно которой истец уплатил представителю 5000 рублей.
Исходя из этого расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в разумных пределах, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить С.М.Г. на работе в качестве сторожа-дворника ММУ
Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ММУ» в пользу С.М.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула 20912 (двадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 62 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, за услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей, всего 24912 (двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 62 копейки.
Ответчика - ММУ от уплаты государственной пошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Номер обезличен.
... В.Г. Тимофеев