Дело № 2-185/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г.
Косинский районный суд Пермского края
В составе: председательствующего судьи Тимофеева В.Г. при секретаре Кучевой Л.С. с участием ответчика К.Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса гражданское дело по иску ООО к К.Ю.Г. о взыскании 120 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с иском к К.Ю.Г. о взыскании 120000 рублей, указывая, что 18 февраля 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 Номер обезличен под управлением К.Ю.Г. и автомобиля CHEVROLET-LANOS Номер обезличен под управлением Б.П.П. Данное ДТП произошло по вине водителя К.Ю.Г., нарушившего п. 8.1, 2.7 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП владельцу автомобиля CEVROLET-LANOS Б.П.П. причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ-21099 на момент ДТП был застрахован в филиале ООО - «Главное управление по пермскому краю. ООО выплатило Б.П.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО сумму ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Так же просят наложить арест на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие ихнего представителя, иск поддерживают.
Ответчик К.Ю.Г. иск признал и суду пояснил, что 18 февраля 2010 г. он на своей автомашине марки ВАЗ 21099 Номер обезличен поехал по своим делам в д. .... Перед этим в д. ... он выпил 100 грамм водки. Отъехав от д. ... около 3 км., он выехал на полосу встречного движения, так как на своей полосе движения были ямы, встречную автомашину он не заметил. Когда заметил встречную автомашину, выехал на свою полосу, но в это время произошло столкновение со встречной автомашиной марки CHEVROLET-LANOS под управлением Б.П.П.. В результате столкновения автомобилей, оба автомобиля получили механические повреждения. Его автомобиль к восстановлению не подлежит. После ДТП они взывали на место сотрудников ГИБД, которые произвели осмотр места ДТП и автотранспортных средств. Так же его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, опьянение у него было установлено. Виновным в ДТП признали его. Страховой компанией ООО Б.П.П. было выплачено за восстановительный ремонт автомобиля 120000 рублей.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. От 01.02.2010 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик К.Ю.Г. 18 февраля 2010 г. употребив спиртные напитки, на своем автомобиле ВАЗ-21099 ... поехал из д. ... в д. .... В нарушении требований правил дорожного движения К.Ю.Г. выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем марки CHEVROLET-LANOS ... под управлением Б.П.П. В результате столкновения автомобилей оба автомобиля получили механические повреждения, которые подтверждаются актами осмотра транспортного средства.
По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины марки CHEVROLET-LANOS с учетом износа деталей и скидок составила 128138,38 руб.
Платежным поручением № 382 от 09.03.2010 г. ООО Б.П.П. в счет возмещения ущерба перечислена сумма 120 000 рублей.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2010 г. у К.Ю.Г. установлено алкогольное опьянение.
Вина К.Ю.Г. в совершении ДТП установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт совершения ДТП по вине водителя К.Ю.Г., не отрицает и сам К.Ю.Г., иск признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом не установлено существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Не установлены и факты, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. В судебном заседании ответчик иск признал и готов возместить ущерб.
Исходя из этого, суд не находит оснований в целях обеспечения иска для наложения ареста на имущество ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО с К.Ю.Г. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей и государственную пошлину 3600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
В части иска о наложении ареста на имущество ответчика отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский
районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: ...
...: В.Г. Тимофеев