Дело № 2-336/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года с.Коса Косинский районный суд Пермского края В составе: председательствующего судьи Зубовой Е.А. при секретаре Кочкуровой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску Г. к ММУ о взыскании недоплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов у с т а н о в и л: Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что выплаты заработной платы производили ей с нарушением трудового законодательства РФ без учета минимального размера оплаты труда и приказа главного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей разрешено совместительство прачки на 0,5 ставки с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать недоплату заработной платы за период август-октябрь 2011 года в размере 15360,31 руб.. Своими незаконными действиями - неполной выдачей заработной платы, работодатель нанес ей нравственные страдания, то есть причинил моральный вред в размере 500 руб.. Кроме этого, понесены судебные расходы, просит взыскать 1000 рублей. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено совместительство на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ, поскольку вместо двух прачек она работает одна. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей убрали доплату за совместительство, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным, в июле ей начислялись надбавку за совместительство, в августе она была в отпуске, а с сентября 2011 года ей перестали начислять заработную плату за совместительство, в табелях учета рабочего времени ей ставили часы лишь за 1 ставку. Не понимает почему, поскольку никаких приказов ей не показывали, вторую ставку прачки не сократили, объем работы у нее не уменьшился, а наоборот увеличился, т.к. из двух стиральных машин одна сломалась, приходилось стирать на одной. Поэтому работала не до 16 часов, а до 18-19 часов вечера, бывало и по выходным. Представитель истицы С. в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу требований ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен 4330 рублей. Из указанных требований закона следует, что для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), месячная заработная плата не может быть ниже 4330 руб. + 70% компенсационные климатические надбавки, итого 7361 руб. Судом установлено, что истица работает в ММУ с ДД.ММ.ГГГГ прачкой, ей установлен должностной оклад 1576 руб., предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за стаж в размере 30% от должностного оклада, 12 % за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, уральский коэффициент 20 % и северная надбавка 50%. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Г. разрешено совместительство прачки на 0,5 ставки с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку в связи с изменением штатной численности и фонда оплаты труда (уменьшение рабочего времени и уменьшение оплаты труда). Решением Косинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ приказ главного <данные изъяты> ММУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий работы Г.» признан незаконным. Однако как усматривается из справки о заработной плате, табелей рабочего времени с сентября по октябрь 2011 года истице заработная плата начисляется исходя из 1 ставки. Из анализа штатных расписаний ММУ на период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически сокращения ставки прачки произведено не было: как было в начале года 2 ставки, так осталось 2 ставки прачки. Согласно пояснениям свидетеля Б., она ведет табеля учета рабочего времени в прачечной, с января до июля 2011 года она ставила Г. часы за полную ставку и за совместительство 0,5 ставки, в июле к ней подошла бухгалтер по зарплате K. и сказала, что Г. надо ставить только 7,15 часов, почему, не объяснила. Хотя с июля 2011 года объем работы у Г. не уменьшился, а наоборот увеличился, т.к. из двух стиральных машин одна сломалась, приходилось стирать на одной. До мая 2011 года белье из поликлиники приносили 1 раз в неделю, с мая стали приносить два раза в неделю. Поэтому она работала не до 16 часов, как положено, а до 18-19 часов вечера, бывало и по выходным. Знает об этом, т.к. помогала Г.. Факт работы Г. в сентябре-октябре 2011 года после 16 часов подтвержден также показаниями свидетелей Д., К.. Из установленных судом обстоятельств следует, что фактически истица продолжала работать на 1,5 ставки прачки согласно приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия данного приказа не истек, других приказов об изменении оплаты труда в отношении истицы работодателем не выносилось. Поэтому оснований начислять ей заработную плату в сентябре и октябре 2011 года за 1 ставку вместо 1,5 ставки не имелось. Согласно ч. 3 ст. 285 ТК РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. Согласно представленным материалам дела при исчислении заработной платы истицы районный коэффициент и северная надбавка начислялись на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда, что подтверждается справкой о заработной плате истицы, расчетными листками. Учитывая, что установление районного коэффициента в соответствии со ст.ст.315, 316 ТК РФ имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при расчете заработной платы Г. ее трудовых прав и требований трудового законодательства. Вследствие чего исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за август-октябрь 2011 года обоснованны и подлежат удовлетворению. Из представленного истцом в суд расчета недоплаты заработной платы следует, что ей недоначислено 15360 руб.(за вычетом НДФЛ). При этом расчет произведен с учетом работы истицы по совместительству согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, суд принимает во внимание расчет недоначисленной зарплаты, произведенный истцом за сентябрь и октябрь 2011 года. Данный расчет судом проверен. В расчете за август 2011 года допущена опечатка, сумма задолженности составляет 9161,04 руб., всего недоплата за период август-октябрь 2011 года составила 15315,18 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Г. в счет недоплаты заработной платы 15315,18 руб.. В соответствии со ст. 237 ТК РФ иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия вины работодателя суд определяет указанную сумму в размере 100 руб.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ при подтверждении факта наличия у истицы расходов по оплате юридических услуг представителя С. в размере 1000 руб. с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей. ММУ от уплаты государственной пошлины освободить, поскольку указанное учреждение является бюджетным, расходы на оплаты государственной пошлины в смете не предусмотрены и больнице не выделяются. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ММУ в пользу Г. недоначисленную заработную плату за август-октябрь 2011 года в размере 15315,18 руб. (за вычетом НДФЛ), в счет возмещения компенсации морального вреда 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 200 рублей, всего 15615,18 руб.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья Косинского районного суда Е.А.Зубова