Дело № 2 – 186/2012
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года с.Коса
Косинский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Мининой С.Н,
при секретаре Кочкуровой Л.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда
гражданское дело по иску ФИО2 к БАНКУ о признании ничтожными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 14558, согласно которому он уплатил единовременный платеж за выдачу кредита 22500 рублей. Считает действия банка по включению в кредитный договор условия об оплате за выдачу кредита незаконными. Просит признать п.3.1 кредитного договора № 14558 от 19.03.2010 года недействительными, взыскать с ответчика 22500 рублей, уплаченных за выдачу кредита, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание так же не явился, просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем подано письменное ходатайство. В возражениях на исковое заявление указывает, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку ФИО2 подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в том числе и о взимании платы за выдачу кредита. Заемщик был свободен в выборе банка, доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора истцом не представлено. ФИО2 не подавал никаких заявлений о пересмотре договора, договор исполняется. Банк считает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка <данные изъяты> от 01.06.2007 года «О применении п.5.1 Положения Банка <данные изъяты> от 26.03.2004 года № 254-Н» (действовавшего в период после заключения кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Стороны (банк и заемщик) вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий, а после подписания данного договора взимание таких платежей является законным правом банка и корреспондирующей обязанностью заемщика. Считает, сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года между ФИО2 и БАНКОМ был заключен кредитный договор № 14558.
Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вследствие чего действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а так же указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 Закона № 395 – 1 Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008 – У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которого включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определена.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями п.1 ст.166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счёта взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Вследствие чего требование истца ФИО2 о признании ничтожными данных условий договора и взыскании уплаченной суммы за выдачу кредита подлежат удовлетворению: по договору № 14558 от 19.03.2010 года в сумме 22500 рублей.
Ссылки представителя ответчика в обоснование своей позиции по делу на письмо Банка <данные изъяты> от 01.06.2007 года № 78-Т, письмо федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года, согласно которым банк вправе взимать комиссии за открытие, ведение ( обслуживание) ссудных счетов, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, суд считает необоснованными.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, не соответствует закону и иным правовым актам. Договор заключен 19.03.2010 года. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда начались исполнения указанных сделок.
Так же истцом ФИО2 заявлены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерности удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредиторов, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Исходя из указанных требований закона, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЦБ РФ установил с 26.12.2011 года процентную ставку рефинансирования (учётную ставку) – 8 %.
Отсюда к взысканию подлежит на день вынесения решения суда за 834 дня проценты в сумме 4470 руб. 24 коп.
Всего подлежит к взысканию в пользу истца 26970 руб. 24 коп.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что незаконным взиманием с истца единовременного платежа в сумме 22500 рублей, которые тот рассчитывал получить, но не получил, ФИО2 причинен моральный вред. Причинителем вреда является ответчик. Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора от 19 марта 2010 года № 14558 заключенного между БАНКОМ и ФИО2 по установлению единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с БАНКОМ в пользу ФИО2 22500 рублей, уплаченных за выдачу кредита, 4470 руб. 24 коп. - % за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 27970 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с БАНКА государственную пошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере 1039 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Федеральный судья: С.Н.Минина.