ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ

Дело № 12- 18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года с. Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление ст.ИДПС ОГИБДД по Косинскому району по делу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ст.ИДПС ОГИБДД по Косинскому району Б.А.И. от 04 мая 2011 г. Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Косинский районный суд, Г.А.Н. просит отменить указанное постановление. В обоснование своих требований указал на то, что при остановке его транспортного средства и его задержании инспектором ДПС были допущены нарушения служебной дисциплины, а также он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку скорость движения не превышал. Радар марки «Сокол» не является доказательством, т.к. достоверность достигается ИМХО только при объединении в один комплекс радар и камеры. Ему не показали серийный номер радара и сохранность пломб. Считает, что наличие сертификата не гарантирует того, что на следующий день он не испортится. Инспектор не указал в протоколе и не опросил свидетелей, которые могли подтвердить, что измерялась скорость именно его автомобиля, не предъявил других доказательств того, что нарушение сделано именно им. Кроме этого, в протоколе не указан номер сертификата радара «Сокол».

Привлекаемый к административной ответственности Г.А.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным мотивам. Добавил, что радар ему не предъявляли, увидел его только, когда сел в автомашину ДПС, он лежал на панели у лобового стекла.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Судом при рассмотрении административного материала установлено, что в отношении Г.А.Н. ИИАЗ ОГИБДД ОВД по Косинскому району У.А.С. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от 04 мая 2011 года о том, что 04 мая 2011 года в 16.10. он совершил нарушение п.10.1 ПДД, то есть управлял автомашиной ВАЗ-217230 г/н Р864РМ59, превысил установленную скорость движения 40км/ч на 22 км/ч. Скорость измерялась прибором «Сокол» №0409342.

Суд считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

-непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

-фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

и другими.

Как видно из материалов дела, в данном случае поводом к возбуждению административного правонарушения явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Суд считает, что к таким приборам относится и измеритель скорости радиолокационный «Сокол М-С», который прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до 03 августа 2011 года, поэтому правомерно был использован инспектором ГИБДД с целью фиксации допущенного правонарушения.

Согласно данным специального технического средства - измерительного прибора скорости «Сокол М-С» №0409342, зафиксированным в протоколе об административном происшествии, водитель Г.А.Н. двигался со скоростью 62 км. в час в районе действия знака 5.23.1 ПДД, в связи с чем превысил установленную скорость движения на 22 км. в час.

Оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Протокол, в котором отражены данные измерительного прибора о скорости автомобиля под управлением Г.А.Н. в соответствии с п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами указывают на совершение именно Г.А.Н. противоправных действий в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил.

Ссылки Г.А.Н. в жалобе на необоснованное задержание и нарушение инспектором ОГИБДД служебной дисциплины, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в данном случае поводом к остановке транспортного средства и возбуждению административного правонарушения явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Г.А.Н. о том, что ему не показывали показания радара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ст.ИДПС ОГИБДД по Косинскому району Б.А.И. от 04 мая 2011 г., вынесенное в отношении Г.А.Н. не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление ст.ИДПС ОГИБДД по Косинскому району Б.А.И. от 04 мая 2011г., вынесенное в отношении Г.А.Н. оставить без изменения, жалобу Г.А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова