Дело № 12-4/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 января 2011 года с. Коса Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>3, работающего контролером в ВМПО <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о.мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л : В отношении Ч. 12 сентября 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по Косинскому муниципальному району У. был составлен протокол об административном правонарушении за № 59 РВ 007783 в связи с тем, что 12 сентября 2010 года в 19.30. на ул.Боталова с.Коса в нарушение п.2.7 ПДД Ч. управлял автомашиной ВАЗ-21213 № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением и.о.мирового судьи Косинского судебного участка № 130 от 15 октября 2010 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В суд поступила жалоба Ч. на данное постановление, в которой он считает постановление незаконным, просит его отменить, дело производством прекратить. В обоснование своих доводов указал на то, что судебное заседание было проведено без его участия, что нарушило его право на защиту. Указал на то, что не смог явиться на судебное заседание в связи со срочным выездом 08 октября 2010 года на постоянную работу в <адрес>. Он звонил в судебный участок №130, ему ответили, что судья в отпуске, заседание будет перенесено, он будет извещен дополнительно, поэтому он 14 октября 2010 года уехал домой. Считает, что по телефону он должным образом уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании. Постановление мирового судьи он получил лишь 11 января 2011 года, когда приехал в с.Коса. В ходе рассмотрения данного административного материала привлекаемый к административной ответственности Ч. и его представитель М. доводы жалобы поддержали. Ч. пояснил, что прибором контроля трезвости он не был освидетельствован, следовательно, направление его на медосвидетельствование было необоснованным. Добавил, что согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколах отказался, т.к. в первый раз попался и не знал, что надо писать. В течение 5 лет постоянно проживает и работает в <адрес>, там же и прописан, в с.Коса приезжал в отпуск к матери, говорил об этом сотрудникам ГИБДД, но не поставил в известность мирового судью, т.к. не знал, что об этом надо сообщать. Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя адвоката М., свидетеля В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов административного дела, постановление о назначении административного наказания Ч. получил 11 января 2010 года, поскольку отправленные ранее постановления возвращались мировому судье без вручения по причине непроживания по указанному адресу. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что жалоба на постановление поступила в Косинский районный суд 12 января 2011 года, суд считает срок на обжалование постановления Ч. не пропущенным, потому вопрос о восстановлении срока в данном случае не подлежит рассмотрению. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что Ч. совершил данное административное правонарушение при обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. На виновность Ч. указывают протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Ч. Кроме этого, согласно рапорта ИДПС У. 12 сентября 2010 года на ул.Боталова с.Коса была остановлена автомашина ВАЗ 21213 № под управлением Ч., который нарушил п.2.1.2 ПДД, в ходе составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Ст.ИДПС Б. автомашина была доставлена к месту проживания Ч.. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12 сентября 2010 года (л.д.6) следует, что Ч. согласился пройти медосвидетельствование, однако подпись в протоколе отказался ставить. Учитывая указанные обстоятельства, ссылки Ч. и его представителя М. на то, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД он не был освидетельствован прибором контроля трезвости и поэтому направление на медицинское освидетельствование является необоснованным, суд считает несостоятельными. Указанное обстоятельство имеет значение лишь в случае квалификации действий по ст.12.26 КоАП РФ за отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае Ч. согласился с направлением на прохождение медицинского освидетельствования, (о чем он пояснил в судебном заседании), был обследован врачом-наркологом, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем действия Ч. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылки Ч. на то, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие незаконно, суд считает необоснованными. Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Ч. о месте и времени рассмотрения административного дела, об этом свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, полученное лично Ч. 07 октября 2010 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, Ч. суду не предоставлено. О том, что по указанному в протоколе адресу не проживает, фактически живет и работает в <адрес> ни работников ГИБДД, ни мирового судью Ч. в известность не ставил, данные о фактическом месте жительства в <адрес> Ч. для направления судебных повесток и судебных постановлений не представлял. Согласно показаниям В., - секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка №130 Косинского района, допрошенной в качестве свидетеля, все ходатайства об отложении судебного заседания, заявляемые участниками процесса по телефону, они оформляют в виде телефонограмм и фиксируют в журнале учета телефонограмм. Она не помнит, чтобы в участок звонил Ч., но если бы он сообщил, что не может явиться в судебное заседание и просит дело отложить, то его ходатайство они бы оформили в виде телефонограммы. Добавила, что могли сообщить по телефону, что судья в отпуске, но о том, что заседание будет перенесено - нет, т.к. данный вопрос может решать только судья. Из ксерокопии журнала учета телефонограмм судебного участка №130 Косинского района следует, что в период с 30 сентября по 28 октября 2010 года никаких сообщений от Ч. не поступало. Данное обстоятельство не отрицал и сам Ч., пояснивший, что он звонил мировому судье, узнав, что судья в отпуске, сам решил, что судебное заседание не состоится; по телефону ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. О том, что дело будет перенесено, ему не говорили. При этом суд учитывает противоречия в показаниях самого Ч.: в жалобе на постановление мирового судьи он указывает на то, что вынужден был по срочному вызову выехать на постоянную работу в <адрес> 08 октября 2010 года, в судебном заседании пояснил суду, что выехал домой в <адрес> 14 октября 2010 года, представив автобусный билет от 14 октября 2010 года, на работу он вышел только 17 октября 2010 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решение мирового судьи о рассмотрении дела по существу в отсутствие Ч. следует признать обоснованным. Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, так как в действиях Ч. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, соблюдены надлежащим образом процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Ч. назначено административное наказание в минимальных пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи Косинского судебного участка № 130 от 15 октября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Федеральный судья- Е.А.Зубова