Дело № 5- 14/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года                                                                                   с. Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МОУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

03 марта 2011 года в отношении юридического лица МОУ начальником отделения НД по Косинскому муниципальному району 14 ОНД по КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Б.С.В. составлен протокол №13 об административном нарушении требований пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения:

руководитель 1, ответственные за пожарную безопасность не обучены на занятиях по пожарно-техническому минимуму в соответствии с Нормами пожарной безопасности (п.3 ППБ 01-03, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03);

в здании 1 прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении гардероба без круглосуточного пребывания дежурного персонала (п.3 ППБ-01-03, п.12.48* НПБ 88-2001, ст.83 п.8 ФЗ №123 от 22.06.2007г.;

в здании 1 пути эвакуации людей при пожаре на этажах школы не фотолюминесцентные и без освещения от аварийного источника питания (п.3, п.16 ППБ 01-03, п.4.1.1, п.4.6, п.4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2003);

в здании 1 планы эвакуации людей при пожаре на этажах школы не фотолюминесцентные и без освещения от аварийного источника питания (п.3, п.16 ППБ 01-03,п.4.1.1, п.4.6, п.4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2003;

в здании 1 отсутствует прямая телефонная связь (ППБ01-03 п.39);

в здании 2 покрытие лестничных маршей выполнены горючими материалами, не обеспечено из материала с равной или менее высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 (окрашено масляной краской) с классом пожарной опасности строительных материалов более КМ2 и покрытие ступеней лестничных маршей и площадок выполнены горючими материалами, не обеспечено из материала с равной или менее высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, РП1, Д3, Т2 (окрашено масляной краской) с классом пожарной опасности строительных материалов более КМ3 (п.3, п.51, п.53 ППБ 01-03, п.2.1.21, пп.б) ППБ 101-89, п.6.25* СНиП 21.01-97, ст.134 ч.6);

в здании 2 допускается соединение токоведущих жил электропроводов в скрутку у эвакуационного выхода первого этажа (ППБ 01-03, п.57, ПУЭ п.2.1.21);

в здании 2 на первом и втором этажах устроены помещения с деревянными перегородками (ППБ 01-03 п.40, п.53);

в здании 2 отсутствует прямая телефонная связь (ППБ 01-03 п.39);

в здании 2 на путях эвакуации, для отделки пола применены горючие материалы (масляная краска) ППБ 01-03 п.53 СНиП 21-01-97* п.6.25;

в здании 2 прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении гардероба без круглосуточного пребывания дежурного персонала (п.3 ППБ-01-03, п.12.48* НПБ 88-2001, ст.83 п.8 ФЗ №123 от 22.06.2007г.;

в здании 2 пути эвакуации не освещены от аварийного источника питания (п.3 ППБ 01-03, п.6.22 СНиП 21-01-97, п.7.60, п.7.62 СНиП 23-05-95;

в здании 2 планы эвакуации людей при пожаре на этажах не фотолюминесцентные и без освещения от аварийного источника питания (п.3, п.16 ППБ 01-03,п.4.1.1, п.4.6, п.4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2003;

в здании 2 газовый баллон находится в помещении столовой п.121 ППБ 01-03;

в здании 2 одна из дверей эвакуационного выхода со второго этажа открывается не по направлению движения (п.52 ППБ 01-03).

14 марта 2011 года главным госинспектором Косинского района по пожарному надзору Б.С.В. материал в отношении юридического лица МОУ направлен для рассмотрения в Косинский районный суд.

При рассмотрении данного административного материала представитель юридического лица МОУ директор школы Б.Т.В. пояснила, что действительно у них в зданиях были выявлены указанные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности. Однако на момент проверки в здании школы пути эвакуации людей при пожаре на этажах школы и планы эвакуации людей при пожаре уже имели освещение от аварийного источника питания. После проверки было устранено нарушение электропроводки в детском саду, заказала в магазин <адрес> лампы для освещения путей эвакуации и плана эвакуации в детском саду, на май месяц она как директор школы и ответственное лицо за пожарную безопасность записалась на курсы по обучению пожарной безопасности. Противопожарный режим установлен <данные изъяты>, однако она еще не издала соответствующий приказ. В последний раз их проверяли в 2005 году, на тот момент полы также были окрашены масляной краской, при принятии школы к новому учебному году на указанные нарушения им не было указано. Полы, окрашенные масляной краской, смогут перекрасить только летом, деревянные перегородки тоже летом смогут переделать. Газовый баллон до сих пор находится в помещении столовой, для того, чтобы переставить, нужен перфоратор, пока не может его найти. Из-за сильного сокращения штата не знает, как решить проблему с круглосуточным пребыванием дежурного персонала в школе и в детском саду для слежения за прибором приемно-контрольным автоматической пожарной сигнализации. Поскольку нет рабочих, не смогла в настоящее время переставить дверь эвакуационного выхода со второго этажа в здании детского сада. На установку прямой телефонной связи нужны денежные средства, которых пока нет.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГПН в Косинском районе Б.С.В. суду пояснил, что все нарушения, которые были выявлены при проверке МОУ, были отражены в протоколе об административном правонарушении. После проверки данную МОУ не посещал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2011 года начальником отделения НД по Косинскому муниципальному району 14 ОНД по КПО УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Б.С.В. была проведена проверка МОУ, по результатам которой в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.ол об административной ответственности ого юридимческого лицаникул.зможности без приостановления учебного процесса е лицо не и

Данные нарушения были зафиксированы в акте обследования, директор МОУ Б.Т.В. в данном акте расписалась.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из показаний Б.Т.В., свидетеля Б.С.В. следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в МОУ указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения пожарной безопасности действительно имели место.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из п.6.6.Устава МОУ следует, что школа обязана обеспечить содержание закрепленных за ней зданий, сооружений, имущества, оборудования на уровне не ниже определяемого норматива, действующего на территории Косинского района.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина МОУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, доказана, имеются основания для возложения на данное юридическое лицо ответственности за установленные в ходе проверки 03 марта 2011 года нарушения правил пожарной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит принятие мер к частичному устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица, суд считает, что оснований для назначения МОУ наказания, связанного с административным приостановлением деятельности, нет.

При этом суд исходит из того, что после проведения проверки директор школы пыталась устранить выявленные нарушения в силу своих возможностей, однако в связи с отсутствием финансирования и невозможности без приостановления учебного процесса перенести обучение детей в другое помещение, устранение нарушений возможно произвести лишь в летнее время во время каникул.

Также суд принимает во внимание, что в сентябре 2010 года школа была допущена к новому учебному году без указания на наличие данных нарушений требований пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

МОУ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в 10 дней.

Федеральный судья                                           Е.А.Зубова