Дело № 5-16/ 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года                                                                                                      с. Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Минина С.Н, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.С., 07 декабря 1956 года рождения, уроженца <адрес>, женатого, работающего главой Поселения, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

В отношении главы Поселения Косинского района К.Н.С. 24 марта 2011 года ведущим специалистом-экспертом УФС по Пермскому краю Р.Н.К. составлен протокол об административном правонарушении за № 92 в связи с тем, что он при учёте жалоб (заявлений, требований, претензий) не обеспечил их исполнение: за период с 10.03.2010 года по 10.03.2011 года зарегистрировано 1 заявление Б.М.А. о ремонте водопроводной колонки и до потребителя не доведена информация о последующем удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении с указанием причин отказа, направляемая извещением потребителю в течение 2 рабочих дней с даты получения заявления (№ 4 от 17.06.2010 года), что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за № 307, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного материала привлекаемый к административной ответственности К.Н.С. вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что Б.М.А. обращался в сельское поселение по телефону с жалобой на слабый напор воды в водопроводе. Оказалось, что вышло из строя электрооборудование. Всё исправили в течение 3 часов и сообщили Б.М.А. об этом так же по телефону. Но запись в журнале о доведении указанной информации не сделали.

Представитель УФС по пермскому краю К.Б.С. показал, что указанное правонарушение в действиях К.Н.С. имелось на момент проверки, но оно устранено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя УФС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Судом установлено, что К.Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14..8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, подтверждается актом проверки №23 от 10 марта 2011 года, которым установлено, что при учёте жалоб (заявлений, требований, претензий) администрацией Чазёвского сельского поселения за период с 10.03.2010 года по 10.03.2011 года не доведена до потребителя информация о последующем удовлетворении жалобы Б.М.А. С указанным актом глава Поселения был ознакомлен 24 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что К.Н.С., главой Чазёвского сельского поселения при осуществлении деятельности по оказанию услуг гражданам на территории Чазёвского сельского поселения были допущены нарушения требований ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей», и п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.

Хотя действия К.Н.С. и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учётом того, что по заявлению Б.М.А. в течение 3 часов были устранены неисправности в водопроводной сети, о чём ему было сообщено по телефону, но не зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан, указанным действием не нанесён вред ни гражданам, ни обществу, суд считает возможным освободить К.Н.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29..10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявления устного замечания.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                   Федеральный судья:                      С.Н.Минина.