Дело Номер обезличен /2010 года/
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Косиха Дата обезличена года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Снытникова А.В.,
при секретаре ххх,
с участием государственного обвинителя прокурора Косихинского района Хорева Н.В.,
подсудимой М.,
защитника - адвоката В. удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М. Дата обезличена года рождения, уроженки ... района Алтайского края, проживающей ... ...... Алтайского края, гражданство РФ, образование высшее, замужем, работает индивидуальным предпринимателем, не судима, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
М. обвиняется в том, что совершила насильственные действия, причинившие физическую боль Д. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в ... района около 16 часов М. и Д. находились в складском помещении магазина «...» по ....
В указанное время, находясь в данном помещении М. действуя умышленно нанесла Д. один удар рукой в область лица с левой стороны, чем причинила последней физическую боль. В результате насильственных действий М. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинила Д. телесное повреждение в виде ссадины на верхней губе слева /1/, которая не причинила вреда здоровью.
Органами предварительного следствия М. обвинялась в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался поддерживать обвинение по данной статье и переквалифицировал действия М. на ст. 115 УК РФ. Также прокурор отказывается поддерживать обвинение М. по факту причинения телесных повреждений Д. в виде ссадины на втором-третьем пальцах левой кисти /3/, на 5 пальце и в области 1 го пястно-фалангового сустава /2/, укусов за пястно-фаланговые суставы первых пальцев обеих рук.
Потерпевшая Д. желает привлечь М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за насильственные действия, причинившие физическую боль, что подтверждается заявлением от Дата обезличена года и заявлением от Дата обезличена года.
Исследовав в судебных заседаниях представленные стороной обвинения доказательства суд находит их недостаточными для вывода о виновности М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Подсудимая М. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала. Показала, что является индивидуальным предпринимателем. В собственности находится магазин «...» расположенный по адресу: ... .... Она работает вместе с дочерью О.. С Дата обезличена года до Дата обезличена года в должности продавца в магазине работала Д.. Никаких претензий к Д. по работе не было, недостач не было, отношения были доверительные. В начале Дата обезличена года Д. попросила у нее в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом пояснила, что должна крупные суммы денежных средств в банки и ей нужно срочно рассчитаться. О даче в долг денежных средств она посоветовалась с дочерью О. и та запретила давать деньги. В Дата обезличена года в магазин «...» пришла Д. и снова попросила деньги для погашения долгов в банках. Кредиты Д. брала на ремонт своего дома. Д. пообещала отдать деньги в Дата обезличена года и говорила, что перезаймет для этого деньги у друзей. Она дала в долг 100 000 рублей. Д. написала ей расписку о том, что вернет ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. В Дата обезличена года Д. ушла в отпуск и больше в магазин не приходила. Дата обезличена года около 16 часов она находилась дома, когда ее вызвали в магазин по тревожной кнопке. Когда она зашла в магазин, то увидела Д., которая просила отдать трудовую книжку. Они прошли в складское помещение магазина «...». Она спросила Д. о возврате долга. На что Д. пояснила, что у нее трудное материальное положение и попросила продлить срок расписки на год. В склад вскоре за Д. пришла О.. Она отдала Д. санитарную книжку, хотела отдать трудовую, но Д. развернулась и вышла из магазина. Она вышла вслед за Д.. На пересечении улиц ... и улицы ... ... стояли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, одного из которых она знает, как А.. Она еще раз крикнула Д., чтобы она забрала документы, но Д. не реагировала. Ножом Д. она не угрожала и не била ее. Расписка в получении денег вся смятая и оторван левый нижний угол в связи с тем, что она у нее дома попала в руки внука и тот выкинул расписку в мусорное ведро.
Д. дает ложные показания, оговаривает ее, так как не хочет возвращать деньги. Всю историю о вымогательстве, угрозах ножом и нанесении ударов Д. придумала и ввела в заблуждение сотрудников милиции с одной целью, чтобы не отдавать деньги.
Оснований ставить под сомнение показания М. у суда нет, так как эти показания являются последовательными и непротиворечивыми. Данные показания сопоставимы с материалами дела в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого какого либо беспорядка, следов совершения преступления в отношении Д. в складском помещении магазина не обнаружено. Кроме того, данные показания полностью сопоставимы с последовательными показаниями свидетеля О. и свидетелей Б., К., Е..
В подтверждение обвинения государственным обвинителем представлен протокол осмотра места происшествия магазина «...» расположенного в ... .... /т. 1л.д. 6-11/. Однако данное доказательство вины М. судом во внимание не принимается в связи с тем, что при осмотре никаких повреждений, нарушенного порядка, следов борьбы и следов совершения преступления в отношении Д. выявлено не было. В данном случае это доказательство лишь подтверждает защитную позицию М..
Заключение судебно - медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой у Д. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на верхней губе слева л.д. 70/, суд под сомнение не ставит. Данное доказательство без наличия совокупности других доказательств подтверждающих виновность именно М. в совершении насильственных действий в виде удара рукой в лицо Д., не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Протокол выемки куртки «Пихора» темно-коричневого цвета у Д.. / т. 1л.д. 41-44/. Протокол осмотра куртки «Пихора» темно-коричневого цвета, согласно которого с правой стороны опушка куртки оторвана от капюшона /т.1л.д. 45-48/ также не свидетельствуют о том, что именно М. нанесла удар рукой Д..
Протокол выемки от Дата обезличена года у М. листа бумаги формата А-4 с текстом расписки. / т. 1л.д. 86-89/
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лист бумаги формата А-4 с текстом расписки /т. 1л.д. 45 - 48, 90-93/ также не являются доказательствами совершения именно М. насильственных действий в виде удара в лицо Д..
Согласно заключения биологической экспертизы на листе бумаги с распиской следов крови не обнаружено, что также не подтверждает показания данные потерпевшей, а опровергает их и не является доказательством вины М.. / т. 1л.д. 153/ и подтверждает показания подсудимой о ее непричастности к вмененному ей преступлению.
Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала по трудовому договору продавцом в магазине «...». Директором магазина является О., а в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована М.. В конце Дата обезличена года была проведена ревизия и выявлена недостача. В связи с чем сложились неприязненные отношения с М.. По окончании ревизии она ушла в отпуск и в дальнейшем говорила О., что больше не желает работать. Она писала заявление на увольнение, которое в магазин отнес ее сын. Дата обезличена года около 16 часов она пришла в магазин «...», чтобы забрать свою трудовую и санитарную книжку.
Вскоре в магазин пришла М. и они зашли в склад. М. сказала, что отдаст документы, только после того, как она /Д./ напишет ей расписки. Первую на сумму 100 000 рублей, так как она украла у нее товара на сумму 100 000 рублей, а вторую на сумму 120 000 рублей, так как ей был причинен моральный ущерб. Она отказалась писать, ничего не должна.
М. подставила к ее шее с левой стороны нож с черной пластиковой ручкой. Нож длинный около 30 сантиметров. Такого ножа в магазине она ранее не видела. Затем М. приставила нож к животу. Она схватила руками нож за лезвие и в этот момент в складское помещение зашла дочь М. - О.. М. стала ее удерживать, при этом продолжала держать нож у ее живота. Она кричала: «Тебе могила, а меня не посадят, всего два года психушки». Она попыталась оттолкнуть от себя М. и задела рядом стоящий со столом шкаф, который упал. В этот момент она попыталась уйти, но М. повалила ее на пол, в проем образовавшийся между шкафом и столом. Она испугалась за свою жизнь, так как угрозу воспринимала реально и их было двое. М. и О. были физически сильнее ее и у М. в руках был нож. Она согласилась написать расписку. Встала и увидела, что руки в крови. М. положила на стол тетрадь. Она специально запачкала кровью тетрадь. М. забрала тетрадь, положила на стол белые листы и начала диктовать текст расписки, при этом нож находился у нее в руках. М. сказала О.: «Диктуй паспортные данные с договора». О. стояла рядом и диктовала паспортные данные с трудового договора. В процессе написания расписки она испачкала несколько листов бумаги кровью. После чего М. дала ей сухую тряпку и положила под правую руку лист бумаги, чтобы она не пачкала кровью лист с распиской и по мере написания ей текста расписки она отодвигала его.
Она написала часть текста расписки, и в этот момент увидела в окно складского помещения, что мимо магазина, проходит постоянный покупатель С.. Она стала кричать, звать на помощь, в надежде, что ее кто-нибудь услышит. В этот момент М. вновь приставила ей нож к животу, она схватилась руками за лезвие ножа. М. укусила ее за основания больших пальцев правой и левой рук. После чего М. нанесла ей один удар рукой по лицу в область губ от чего ей была причинена физическая боль и разбита губа. В этот момент О. накинула на нее сзади капюшон куртки, и зажала воротником и опушкой капюшона рот. Она продолжала сопротивляться, но так как у нее был закрыт рот и нос, она начала задыхаться и отпустила нож. После чего М. или О., подали ей новую ручку - гелиевую, так как первую не могли найти, и она дописала расписку, но в левом нижнем углу она замарала лист кровью. М. закричала: «Не марай, будешь переписывать!». Она тряпкой стерла с листа кровь. Дату в расписке она не ставила. Текст расписки был следующий: «Я Д. взяла у М. 100 (сто тысяч) обязуюсь отдать Дата обезличенагода. Деньги взяла в долг. Далее были написаны паспортные данные». М. сказала, что документы у нее дома. На выходе из магазина, М. ей сказала: «Попробуй только кому-нибудь рассказать».
Когда она вышла из магазина, то у двери ведущей в складское помещение стояла Б., а у двери в магазин стояла К. и Е.. К. сразу зашла в магазин. Она подошла и спросила у Е., слышала ли она какой-либо шум, на что последняя ответила, что шума она не слышала. Б. она сказала, что ее пытали и она написала расписку на 100 тысяч. При этом показала свои руки в крови Б. и просила у нее сотовый телефон позвонить в милицию. Она ответила, что у нее нет телефона. На проезжей части улицы ... недалеко от магазина стояли А. и И.. Она подошла к ним и спросила у них телефон, чтобы вызвать милицию. Они у нее спросили, что случилось и почему у нее кровь на лице. Она им ничего не ответила, так как увидела идущую к ним быстрым шагом М.. М. подойдя к ним держала в руках трудовую и санитарную книжку и сказала, что заполнит документы. Она ответила, что ждать не будет и сразу пошла в милицию. Деньги она у М. в долг не брала. В 2007 года она оформила кредит сроком на 4 года в банке «Урсабанк» на сумму 40 000 рублей. Кредит она должна погасить в 2011 года.
Ранее при первом допросе в Дата обезличена года и очных ставках с О. и М. проведенных в Дата обезличена года не указывала, что М. ударила ее в лицо рукой, так как думала, что это не существенно и таких вопросов ей не задавали.
К данной ссылке суд относится критически, так как данные вопросы следователем задавались, что подтверждается изложением потерпевшей повреждений причиненных ей М. в протоколе допроса в качестве потерпевшей, а также и очной ставкой от Дата обезличена года /т. 1л.д.110/, где Д. отвечая на вопрос не указывала, что ей была причинена ссадина на губе и был нанесен удар рукой в лицо.
Показания Д. данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены. Показания данные Д. по причинению ей насильственных действий в виде удара в лицо и причинении ссадины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являются противоречивыми и непоследовательными.
Так при первом допросе Дата обезличена года Д. не указывала, что ей М. нанесла удар рукой в лицо и причинила повреждение в виде ссадины на губе.
При проведении очной ставки Дата обезличена года с О. эти обстоятельства Д. не указывала. На вопрос следователя о том, какие повреждения причинила ей М., Д. их перечислила, не указав ссадину на губе и не указав, что М. нанесла удар рукой ей в лицо.
При проведении очной ставки Дата обезличена года с М. также Д. обстоятельств по нанесению ей удара в лицо не указывала.
После проведения очных ставок при дополнительном допросе Дата обезличена года, спустя два с половиной месяца после событий Дата обезличена года Д. стала указывать, что М. нанесла ей рукой один удар в лицо в область губ. Затем уже после выхода из магазина обнаружила, что разбита верхняя губа. Думает, что М. разбила ей губу, когда ударила. При этом также не указывала испытывала ли она при этом физическую боль.
В дальнейшем при дополнительном допросе Дата обезличена года Д. вновь указала, что М. нанесла ей рукой один удар по лицу. Затем О. накинула капюшон ей на голову и зажала воротником и опушкой капюшона рот. При этом вновь не указывала испытывала ли она после удара физическую боль.
При проведении еще одной очной ставки с М. Дата обезличена года перед окончанием предварительного следствия Д. показала, что О. накинула ей капюшон на голову, а М. нанесла один удар по лицу в результате чего разбила губу. При этом также не указывала, что испытывала ли она при этом физическую боль.
Таким образом показания данные в ходе предварительного расследования оцениваются судом не как дополняющие друг друга в части нанесения удара, а как противоречивые. Вопросы Д. насчет событий, имевших место Дата обезличена года, насчет повреждений нанесенных ей М. следователем, дознавателем задавались и отражены в очной ставке. Таким образом позиция потерпевшей в том, что она давала последовательные показания в ходе предварительного расследования опровергается.
В ходе судебного следствия Дата обезличена года Д. указывала, что О. накинула капюшон ей на голову, кто-то укусил ее за основания больших пальцев. После чего М. нанесла ей удар рукой по лицу.
Затем в судебных прениях Дата обезличена года Д. указала, что она не знает и не видела кто нанес ей удар по лицу, так как капюшон был с большой опушкой и был наброшен ей на голову и закрывал лицо.
В ходе возобновленного судебного следствия Дата обезличена года Д. указала, что
когда увидела, что в магазин идет покупатель закричала и кто то ударил ее по лицу. Она не видела кто это сделал из -за капюшона, но в дальнейшем поняла, что это сделала М..
В ходе судебного заседания Дата обезличена года Д. показала, что видела, как М. нанесла ей удар рукой в лицо и при этом испытывала физическую боль и ей была разбита губа. Почему в судебном заседании Дата обезличена года указывала, что не видела, как М. ее ударила объяснить не может. Также не может пояснить когда был нанесен удар до того как ей на голову накинула капюшон О. или после этого. Указывает, что О. находилась рядом с ней и с М..
Таким образом показания Д. данные и в ходе судебных заседаний также являются противоречивыми и непоследовательными.
К показаниям Д. данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний о том, что именно М. нанесла ей удар в лицо и причинила ссадину на губе суд относится критически и не может положить в основу обвинительного приговора. Указание Д., что именно М. нанесла ей удар в лицо также не нашли подтверждение. Данные показания потерпевшей ничем не подтверждаются, а опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимой, свидетеля О., показаниями свидетелей Б., Е., К. и материалами дела в том числе протоколом осмотра места происшествия.
Свидетель И. показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и показал, что в конце Дата обезличена года около 16 часов он с А. Владимиром стоял на пересечении улиц ... и ... недалеко от магазина ... и находились в метрах 30-40 от магазина. В это время из магазина «...», вышла женщина по имени Ю., бывший продавец магазина. Она подошла к ним и спросила сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, но телефона у них не было. У нее была разбита губа, прикрывала платком рот. После чего они спросили у нее, что случилось, но она ничего не ответила. За Еленой к ним подошла М. и сказала, что на Ю. упал шкаф. После чего М. пошла домой. Никаких неприязненных отношений ни к М., ни к Д. нет.
Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И., пояснив, что видел кровь на верхней губе у Д..
Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда нет, однако положить данные показания в основу обвинительного приговора в отношении М. нет возможности, так как очевидцами произошедшего между М. и Д. они не являлись. Данные свидетели не указывают, что именно М. совершила в отношении Д. насильственные действия в виде удара рукой.
При наличии противоречивых, непоследовательных показаний самой потерпевшей, о том был ли нанесен удар рукой в лицо именно М., отсутствием ссылок на испытанную при этом физическую боль нет совокупности и достаточности доказательств, подтверждающих виновность М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Свидетель О. показала, что работает директором ООО «...», учредителем является М., которая является ее мамой. С Дата обезличена года до Дата обезличена года продавцом магазина «...» работала Д.. За время работы она может охарактеризовать Д. положительно. В Дата обезличена года ее мама М. сообщила ей о том, что продавец Д. просит у нее в долг деньги в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что у нее трудное материальное положение и ей срочно нужны деньги. Она посоветовала М. не давать Д. деньги, так как у Д. много кредитов в банках.
В Дата обезличена года она узнала, что мама отдала деньги 100 000 рублей в долг Д.. Дата обезличена года около 16 часов она вернулась из города и пошла домой к матери. Когда находилась в доме сработала тревожная кнопка в магазине и мама ушла в магазин. Затем и она пошла в магазин. Она зашла в склад, где за столом увидела сидящих Д. и М.. О чем они разговаривали Д. и М. она не слышала. Через несколько минут Д. пройдя мимо нее вышла на улицу. Затем на улицу вышла М.. Ссор между М. и Д. в ее присутствии не происходило. Через 20 минут подъехали сотрудники милиции, проводили осмотр магазина и склада. В магазине также были Е., К., Б.. Сразу после ухода Д. в складском помещении пили чай с продавцами.
Несмотря на то, что свидетель О. является дочерью подсудимой у суда нет оснований ставить под сомнение эти показания. Эти показания последовательные и полностью совпадают с показаниями подсудимой М., показаниями свидетелей Б., Е., К.. Также показания свидетеля сопоставимы с протоколом осмотра места происшествия согласно которого общий порядок в складском помещении нарушен не был, следов борьбы, орудий совершения преступления, и других признаков указывающих на совершение преступления не обнаружено.
Свидетель Б. показала, что с Дата обезличена года работает в магазине «...» продавцом Дата обезличена года около 16 часов пришла в магазин «...».У входной двери в магазин стояла продавец К.. Рядом с магазином жгла коробки помощник продавца Е.. К. зашла в магазин. Она и Е. пошли в склад. В это время из склада на улицу им навстречу вышла Д., которая спросила сотовый телефон. Она ответила, что у нее нет телефона и зашла в склад. Каких либо повреждений у Д. не заметила. В складе все вещи находились на своих местах, порядок нарушен не был. Поговорив с О. она ушла домой.
Свидетель К. показала, что с Дата обезличена года работает продавцом в магазине «...». Дата обезличена года она находилась на своем рабочем месте.
Около 16 часов в магазин пришла Д., которая попросила вызвать М.. Через несколько минут в магазин пришла М.. После чего Д. и М. прошли в склад. Она курит и поэтому вышла из магазина на улицу, а ее дочь Е. Евгения вынесла из магазина картонные коробки и жгла их рядом с магазином. К ней подошла Б. и они с ней разговаривали. В это время в магазин пришла О. и прошла в склад. Они втроем стали заходить в магазин и им навстречу из складского помещения вышла Д.. Телесных повреждений у Д. не заметила, так как сразу прошла в магазин и с Д. не разговаривала. Прошла в складское помещение, где порядок нарушен не был.
Свидетель Е. показала, что в январе 2009 года она
проходила практику в магазине «...», где продавцом работает ее мама К.. В конце Дата обезличена года она находилась на рабочем месте. Около 16 часов в магазин пришла Д., а затем и М.. Д. с М. прошли в складское помещение. Ее мама вышла на улицу покурить. Она вынесла коробки на улицу чтобы их сжечь.
Затем она, Б. и К. зашли в магазин. Навстречу им из магазина вышла Д.. Каких либо телесных повреждений у Д. не заметила, прошла мимо и не рассматривала ее.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Б., К., Е. нет, так как их показания последовательны, сопоставимы друг с другом, показаниями свидетеля О., показаниями подсудимой и протоколом осмотра места происшествия.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Ставить под сомнение наличие телесного повреждения в виде ссадины на губе у Д. у суда нет, что подтверждается заключением экспертизы и показаниями свидетелей А. и И., но в то же время достаточных доказательств и их совокупности подтверждающих, что данное телесное повреждение было причинено в результате умышленных насильственных действий именно М. не представлено. Кроме М. в складском помещении вместе с Д. и в непосредственной близости от нее также находилась и О..
Суд относится критически к показаниям потерпевшей данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования о том, что именно М. совершила насильственные действия в виде удара рукой в лицо в связи с их непоследовательность и противоречивостью.
Данные неустранимые сомнения в виновности М. не позволяют положить показания потерпевшей в основу обвинительного приговора и толкуются судом в пользу подсудимой.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту обвиняемым лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Также отказывается поддерживать обвинение по факту причинения телесных повреждений Д. в виде ссадины на втором-третьем пальцах левой кисти /3/, на 5 пальце и в области 1 го пястно-фалангового сустава /2/ и в части того, что М. укусила Д. за пястно-фаланговые суставы первых пальцев обеих рук.
Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что вина М. в совершении насильственных действий, выразившихся в ударе рукой в лицо Д., причинивших последней физическую боль ссадину на губе, своего подтверждения в судебном заседании не нашла и не подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.
Каких либо других доказательств причастности М. к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем не представлено.
Суд приходит к выводу, что М. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
М. обвиняемую в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения М. подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство лист бумаги формата А - 4 с текстом расписки хранить при материалах уголовного дела.
Разъяснить оправданной М., что в соответствии со ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Председательствующий Снытников А.В.
Приговор вступил в законную силу: Дата обезличена