Дело Номер обезличен Номер обезличен /2010 года/
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Косиха Дата обезличена года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Снытникова А.В.,
при секретаре ххх,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Косихинского района Павловой Ю.И.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Сысоева Е.Ю. удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, родившегося Дата обезличена года, уроженца с. ... ...кого района Алтайского края, проживающей с. ... ... ...кого района Алтайского края, русский, гражданство РФ, военнообязанный, образование средне-специальное, не работает, сожительствует, судим: 1. Дата обезличена года ...ким районным судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
ФИО3 умышленно причинил ФИО21 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в с. ... ...кого района в период времени с 16 часов до 19 часов, точное время не установлено, у ФИО3, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО21.
Реализуя свой преступный умысел Дата обезличена года в с. ... ...кого района в указанный период времени ФИО3 подошёл сзади к ФИО21, который вышел из магазина «...» расположенного по адресу: с. ... ... и нанёс ему один удар не установленным тупым предметом по теменной части головы. У ФИО21 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного («паутинообразного») перелома теменных костей с расхождением сагиттального шва, распространяющегося на чешую лобной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, гематомы мягких тканей в теменной области. Эта травма причинила ФИО21 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал. Свои показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил. Показал, что Дата обезличена года после обеда он на автомобиле ... с ФИО23 и ФИО6 поехали в с. .... Подъехали к магазину «...» и остановились в 20-30 метрах от магазина. К ним вскоре подъехал на автомобиле ..., ФИО14 с ФИО5. Они стояли у автомобилей и разговаривали друг с другом. После этого, он и ФИО14 пошли за здание магазина по «нужде», а ФИО6, ФИО23 и ФИО5 находились у здания магазина «...». Возвращаясь из туалета он и ФИО14 увидели подъехавшего на мотоцикле «...», тёмного цвета незнакомого ему парня. Он увидел, что между ФИО23, ФИО5 и незнакомым ему парнем в дальнейшем узнал, что это ФИО4 произошёл конфликт. Когда ФИО4 повернулся к нему лицом, он увидел, что у него разбит нос, из которого текла кровь. Он решил остановить конфликт и подошёл к ним. Со стороны спины положил левую руку на правое плечо парня, для того чтобы он отвлёкся от происходящего между ФИО23 и ФИО5, так как они были агрессивно настроены.
Парень не понял его действий, развернулся и бросился на него, думая о том, что он заодно с ФИО23 и ФИО5. При этом, парень попытался нанести ему удар рукой в область лица. Но ударить не смог и упал на землю. Он подошёл к парню, приподнял с земли. На лице парня он увидел только кровь в области лица, каких-либо повреждений на голове не видел. Далее он подошёл к ФИО23 и ФИО5 и успокоил их. Из их разговора он понял, что у них сложилась конфликтная ситуация из-за металла. После этого, он, ФИО23, ФИО5 и парень отошли к куче колотых дров, расположенной в 50 метрах от здания магазина «...». ФИО4 сидел на «корточках». ФИО23 находился в агрессивном состоянии и пытался нанести парню удары. Он не подпускал ФИО23 к парню. ФИО23 кричал, что он бывший сотрудник милиции и ему ничего не будет. Через некоторое время ФИО23 успокоился, но через несколько минут он подошёл сзади и нанёс находившемуся на «корточках» парню 1 (один) удар по голове. От удара парень упал на колени. Он подбежал к ФИО23 и оттолкнул в сторону. Парень сказал, что у него сильно болит голова. После чего, на мотоцикле «...» под управлением ФИО4 он доехал до ограды усадьбы последнего. Парень загнал мотоцикл в ограду, он попрощался с ним и уехал с ФИО14 в с. .... Ранее до Дата обезличена года он не видел ФИО4 и не был с ним знаком. ФИО4 его оговаривает. Так его заставили говорить сотрудники милиции. Это начальник следствия ФИО16 заставил ФИО4 дать такие показания из-за того, что ранее давно у него /у ФИО3/ с ФИО16 был конфликт.
Суд относиться критически к показаниям подсудимого и расценивает их, как защитную позицию с целью избежания уголовной ответственности.
Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и материалами дела.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен года от 24
ноября 2009 года, согласно которой ФИО21 причинены следующие телесные повреждения:
1.1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-фрагментарного («паутинообразного») перелома теменных костей с расхождением сагиттального шва, распространяющегося на чешую лобной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, гематомы мягких тканей в теменной области. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от удара твёрдым тупым предметом по голове потерпевшего в центральные отделы теменной области.
1.2. Закрытый перелом костей носа со ссадиной в области спинки носа. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Данное повреждение образовалось от удара твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара кулаком.
Принимая во внимание характер и локализацию повреждений, перечисленных в подпунктах 1.1 и 1.2 настоящих «Выводов», исключена возможность их образования (в совокупности или по отдельности) при падении (в том числе с предшествующим ускорением вследствие толчка /удара/ постороннего человека) потерпевшего с высоты собственного роста на твёрдые тупые предметы с широкой или ограниченной травмирующей поверхностью.
Принимая во внимание характер черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков
консолидации (сращения) перелома костей носа, сине-багровый цвет кровоподтёков, все
вышеуказанные повреждения причинены незадолго до осмотра потерпевшего врачом МУЗ
«Косихинская центральная районная больница» Дата обезличена г. в 21 час. Следовательно, они
могли быть причинены в вечернее время Дата обезличена года. / т. 1л.д. 167-179/
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4, который подтвердил ранее данные им показания. / т. 1 л.д. 56-64)
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО21 и свидетелем ФИО5, в ходе проведения которой потерпевший ФИО21 подтвердил ранее данные им показания / т. 1л.д. 147-149/
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО21 и свидетелем
ФИО6, в ходе проведения которой, потерпевший ФИО21 подтвердил ранее
данные им показания. /т.1л.д. 150-152/
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО21 и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которой, потерпевший ФИО21 подтвердил ранее данные показания. / т. 1л.д. 158-163/
Кроме того, вина ФИО3 доказывается показаниями потерпевшего ФИО21, и показаниями свидетелей.
Потерпевший ФИО21 свои показания данные в ходе предварительного следствия в протоколе дополнительного допроса подтвердил. Показал, что Дата обезличена года около 19 часов он приехал в магазин «...» расположенный в с. ... по ... на мотоцикле «...». Заходя в магазин увидел идущего к магазину ФИО3, которого ранее один раз видел в с. Косиха. Купив продукты вышел из магазина и пошёл к мотоциклу. В это время боковым зрением видел идущего за ним ФИО3. Не доходя двух метров до мотоцикла стал поворачивать голову вправо и увидел, как ФИО3 замахнулся на него каким то предметом. Кроме ФИО3 рядом с ним и с магазином никого не было. После чего сразу почувствовал сильный удар по теменной части головы и резкую боль в указанной области. От удара упал на землю и потерял сознание.
Когда он пришел в себя, то увидел стоящего над ним ФИО3, который требовал у него деньги. Затем подходил ФИО18 и спрашивал: «Что делаете?». Затем вновь потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что лежит на земле у дров, лежащих у забора дома гр. ФИО42. Каким образом, он оказался у дров, не помнит. Дрова лежат недалеко от магазина. На чурках сидели ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО14 и ФИО6, которые продолжали требовать с него деньги. Все что-то кричали, и пытались разговаривать с ним. Содержание разговора он понимал с трудом, так как у него сильно болела голова и он не чувствовал ни рук, ни ног. Он ничего не отвечал, так как трудно было разговаривать. Он сидел на корточках и ФИО23 нанёс 2-3 удара рукой в нос. От ударов потекла кровь. ФИО5 сказал, что заберут у него автомобиль «...». Он пояснил, что автомобиль не на ходу. После чего он немного пришел в себя и с ФИО3 на мотоцикле поехали к нему домой. За ними на своём автомобиле ехал ФИО14. Приехав домой он показал автомобиль ФИО3. ФИО3 сказал, чтобы через два месяца он снова приедет и автомобиль должен быть отремонтирован. ФИО3 говорил, что он, то есть ФИО4 должен платить деньги в «общаг». После чего ФИО3 и ФИО14 уехали. Он ФИО3 или кому либо еще деньги не должен.
В начале ноября 2009 года вечером он находился у себя дома в с. .... В это время в его усадьбу пришли ФИО44, которая привела с собой неизвестных ему женщину, мужчину и парня. ФИО44 представила женщину, как мать ФИО3. Мать ФИО3 сказала ему, что они приехали по совету адвоката ФИО3, и что ход следствия может изменить только если он изменит показания по уголовному делу. За то, что он изменит показания, мать ФИО3 пообещала оказывать ему помощь, а именно обещала дрова. Он сказал ей, что показания в отношении ФИО3 менять не собирается и ничего ему от них не нужно. Тогда мать ФИО3 поменяла тон разговора и стала говорить в его адрес слова угроз, а именно сказала: «Не боится ли он?». Он понял это высказывание в его адрес угрозой, и разговаривать с ней не стал.
При первом допросе Дата обезличена года не записано, что подходя к мотоциклу повернул голову и заметил, как ФИО3 на него замахивается. Он объясняет это тем, что вопросы уточняющие ему следователь не задавала. Он пояснял, что подходя к мотоциклу видел, как на него замахивается ФИО3 каким-то предметом, но это не было записано, а свои показания он не читал, так как врачом рекомендовано в связи с травмой не читать. Ему показания огласили и он расписался. Иск о взыскании компенсации морального вреда уменьшает до 50 000 рублей. Длительное время проходил стационарное лечение, испытывал физическую боль от полученной серьезной травмы. Считает, что ФИО3 должен понести заслуженное наказание за совершенное преступление.
Оснований ставить под сомнение показания ФИО21 нет, так как они последовательны, не противоречивы и сопоставимы с заключением судебно-медицинской экспертизы и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Свои показания потерпевший также подтвердил при проведении очных ставок с свидетелями ФИО6, ФИО5 и обвиняемым ФИО3.
Показания данные в ходе дополнительного допроса от Дата обезличена года дополняют первые показания потерпевшего от Дата обезличена года и не противоречат им в той части, что ФИО4 повернув голову видел, как ФИО3 замахивается на него каким то предметом и после этого сразу последовал сильный удар по голове. Этот вывод подтверждается и заявлением от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. Оснований для оговора не выявлено. Установлено, что ранее ФИО4 с ФИО3 знаком не был и видел ФИО3 до Дата обезличена года всего один раз в с. Косиха.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО14 о том, что ФИО3 привел ФИО4 к дровам расположенным у дома ФИО42.
При дополнительном допросе Дата обезличена года, при проверки показаний на месте, и в ходе очных ставок указывал, что подходя к мотоциклу повернул голову влево и заметил, как на него замахивается ФИО3, что противоречит показаниям данным в судебном заседании о том, что голову повернул вправо.
То обстоятельство в какую сторону повернул голову ФИО4 подходя к мотоциклу около магазина «Ольга», когда заметил замахнувшегося на него ФИО3 влево или вправо существенного значения не имеет и не оценивается судом, как существенное противоречие, которое может поставить под сомнение показания потерпевшего.
Свидетель ФИО48 показала, что проживает в с. ... ...кого района и сожительствует с ФИО21. Дата обезличена года около 19 часов ФИО21 на мотоцикле поехал в магазин. Около 21 часа она увидела, что он едет домой на мотоцикле, сзади еще кто-то сидел. Позже она узнала, что это был житель села .... Когда они заехали в ограду увидела, что у ФИО21 всё лицо было в крови, нос разбит, одежда порванная и в грязи. К ограде дома подъехал на автомобиле «...» ФИО14. Они начали о чём-то разговаривать. Содержания разговора она не знает, но видела, что они подходили к их машине «...», сидели у автомобиля, и что-то смотрели в нём. Через несколько минут ФИО3 и ФИО14 уехали.
ФИО4 говорил ей, что его избили у магазина «...» в с. .... В это же вечер ездили в больницу и обращались в милицию. В настоящее время чувствует себя лучше, но бывают головные боли в связи с травмой. Память у него не утрачена он не забывает произошедшее.
Показания данные ФИО11 при допросе Дата обезличена года в ходе предварительного следствия суд во внимание не принимает, так как порядок допроса данного свидетеля был нарушен. Это следует из показаний следователя ФИО17 указавшей, что свидетель присутствовал при допросе потерпевшего ФИО4. У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО11 данные в судебном заседании, так как они последовательны и сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО12.
Свидетель ФИО8 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила и показала, что Дата обезличена года была понятой при проведении следственного действия с участием ФИО21. Понятым также была ФИО9. ФИО4 было предложено рассказать, какие события произошли с ним Дата обезличена года у здания магазина «...». ФИО4 рассказал, что вечером около 19 часов приехал на мотоцикле «...» в магазин «...», купил продукты и вышел из магазина. Не доходя до мотоцикла, его каким-то предметом ударил житель с. ... по теменной части головы сзади. Увидел он ФИО3, когда подходил к мотоциклу. От удара ФИО21 упал на землю и потерял сознание.
Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.
Свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом магазина «...» в с. .... Летом 2009 года она работала в магазине. В вечернее время, точное время не помнит, к магазину на мотоцикле приехал ФИО21, который поставил мотоцикл напротив окон, которые расположены дальше от входной двери в магазин. В магазине ФИО4 приобрёл продукты и вышел. Она продолжила обслуживать покупателей находившихся в магазине и тут кто-то сказал, что бьют ФИО4. На улицу она не выходила, никакой драки не видела. Через некоторое время в окно она увидела, что ФИО4 с кем то на мотоцикле отъехал от магазина.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 у суда нет, данные показания сопоставимы друг с другом, показаниями потерпевшего и с материалами.
Свидетель ФИО6 показал, что находится с ФИО3 с детства в дружеских отношениях. Дата обезличена года около 16 часов он, ФИО3, ФИО23 поехали на рыбалку в с. ... ...кого района. В с. ... остановились около магазина в центре села. Он купил пиво и водку. После этого он, ФИО23, ФИО3 находились в автомобиле недалеко от этого магазина и распивали спиртное. Он уснул и что, происходило во время сна не знает. Когда распивали спиртное, то ФИО3 и ФИО23 выходили из салона автомобиля и разговаривали, о чём-то с подъехавшим на автомобиле ... ФИО5 и ФИО14. ФИО21 он не знает. При нём никаких драк не было, никто никого не избивал.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО14, показаниям потерпевшего ФИО4. Суд расценивает их как данные в интересах подсудимого в связи с тем, что ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО3.
Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года после обеда он и ФИО14 приехали к магазину «...», расположенному в с. ..., чтобы купить пиво. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к магазину, он увидел своих знакомых ФИО3, ФИО23, ФИО6. Они ходили в магазин приобретали спиртное и сидели на дровах у дома ФИО42, где распивали спиртное. ФИО3 уходил в магазин «...» за пивом. Вернулся минут через 10-15 минут и привёл с собой ФИО21. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 он не видел. Сидя у дров, ФИО3 разговаривал с ФИО4 и спрашивая у него: «Ты понял, за что ты получил?», на что ФИО4 ответил, что понял. ФИО3 сказал, что ФИО4 за его «косяк» подарит ему данный автомобиль. Затем он с ФИО6, ФИО23 поехали в с. ..., а ФИО3, ФИО14 и ФИО4 остались сидеть на дровах. Когда они сидели на дровах, он не видел, чтобы ФИО4 кто-то бил.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 у суда нет, так как эти показания в целом сопоставимы с материалами дела с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО14. Незначительные расхождения в показаниях свидетеля ФИО5 с указанным свидетелем и показаниями потерпевшего суд относит на счет состояния опьянения имевшему место у ФИО5 на тот момент и прошедшему значительному промежутку времени с Дата обезличена года.
Свидетель ФИО12 показал, что знает ФИО3, как жителя с. Косиха неприязненных отношений нет. С ФИО21 отношения дружеские. Дата обезличена года вечером он по сотовому телефону звонил ФИО4. ... сообщил, что его избили в с. ... жители с. .... Он поехал в с. ... и там уже ФИО4 пояснил ему, что около магазина «...» его ударили сзади по голове. Он видел у ФИО4 на голове на теменной части большую припухлость. На теле у ФИО4 было много повреждений, как будто его таскали по асфальту. ФИО4 жаловался на сильные боли. Так же он пояснял, что избили его два человека ФИО3 и ФИО23 жители с. .... Уже давно до 2009 года ФИО21 приезжал к нему домой в с. ... и в это время к нему домой приезжал житель с. ... с еще какими-то парнями. Он ФИО4 пояснял, что металл привез ФИО3, то есть ранее ФИО4 видел ФИО3.
Он возил ФИО4 в милицию и в Косихинскую ЦРБ. В этот же вечер увез ФИО4 в с. .... В больнице ФИО4 сказали приехать на следующий день.
Свидетель ФИО14 свои показания данные при дополнительном допросе Дата обезличена года подтвердил. Указал, что Дата обезличена года после обеда ближе к вечеру он с ФИО5 подъехал к магазину в с. .... У магазина увидели ФИО3, ФИО23, ФИО6 Сергея. Они все вместе распивали спиртное за магазином. ФИО23, ФИО5 ушли на чурки к усадьбе ФИО42. Он, ФИО3, ФИО6 оставались за магазином. ФИО3 куда то ушел. Вскоре после этого он услышал громкий разговор и вышел из-за угла магазина ближе к входу в магазин «...». Увидел, как ФИО3 от магазина за руку ведет жителя с. .... Одежда ФИО4 была в пыли. ФИО4 говорил, что у него болит голова и правой рукой держался за голову. Он сел в свой автомобиль и поехал отвозить сына ФИО5. Примерно через 10 минут вернулся к магазину и продолжил распивать спиртное с ФИО3, Давыдовым, ФИО6, ФИО5. ФИО4 при этом находился с ними. Он видел, как ФИО23 ударил рукой в лицо ФИО4. Слышал как между ФИО3 и ФИО4 был разговор о продаже автомобиля принадлежащего ФИО4.
ФИО6, ФИО23 и ФИО5 на а/м ФИО6 поехали в с. .... ФИО3 и ФИО4 поехали на мотоцикле ФИО4, смотреть автомобиль, а он на своем автомобиле поехал к дому ФИО4. Посмотрев автомобиль и обсудив стоимость ремонта автомобиля, он и ФИО3 поехали в с. ....
В ходе предварительного следствия в допросе Дата обезличена года указывал, как у магазина ФИО23 ударил в лицо ФИО4. Затем подошел ФИО3. ФИО4 пытался ударить ФИО3 и упал. Затем все пошли на дрова.
ФИО14 указал, что по событиям у магазина «...» при допросе Дата обезличена года давал ложные, неточные показания, так как не хотел вмешиваться в чужие дела не хотел быть свидетелем по делу. Сейчас дает точные, правдивые показания, неприязненных отношений ни к ФИО4, ни к ФИО3 у него нет.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО14 данным при допросе в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, как они противоречивы и не сопоставимы с показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО5 и материалам дела. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля данные в судебном заседании и в ходе дополнительного допроса Дата обезличена года в период предварительного следствия у суда нет, так как эти показания последовательны, сопоставимы с материалами дела, сопоставимы с показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5.
Свидетель ФИО15 показал, что работает участковым уполномоченным в ОВД Косихинского района. Летом 2009 года вечером точное время и дату не помнит в ОВД Косихинского района от ФИО21 брал объяснение по обстоятельствам нанесения последнему повреждений. До этого ФИО4 написал в этот же день заявление в милицию.
ФИО4 пояснял, что в этот день вечером примерно около 19 часов в с. ... приехал к магазину на мотоцикле и купил продукты. Выйдя из магазина ФИО4 увидел у магазина ФИО3. ФИО4 пошел к мотоциклу, а за ним шел ФИО3. Не доходя метра два до мотоцикла ФИО4 повернул голову и увидел ФИО3, который замахнулся на него каким то предметом и ударил по голове. После чего ФИО4 упал и потерял сознание. Когда очнулся увидел стоящего над ним ФИО3, который требовал деньги. Затем ФИО4 очнулся у ограды дома ФИО42 около дров, где ФИО23 нанес ему удары рукой в нос.
Свидетель ФИО16 показал, что принял уголовное дело по заявлению ФИО21 осенью 2009 года к своему производству. ФИО4 уже был допрошен в качестве потерпевшего. В этом допросе имелись расхождения с объяснением ФИО4 данными в день совершения преступления. Расхождение было в том, что в объяснении ФИО4 точно указывал, что повернул голову и увидел, как ФИО3 замахнулся на него каким то предметом и ударил по голове. В связи с чем для выяснения этого обстоятельства решил повторно допросить ФИО4. При дополнительном допросе ФИО4 пояснил, что выйдя из магазина видел ФИО3, который шел за ним. Подходя к своему мотоциклу повернул голову влево и увидел ФИО3, который замахнулся на него каким то предметом и после чего последовал сильный удар по голове. Больше никого рядом не было.
Выяснив данное обстоятельство была проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего, где он подтвердил свои показания. После данного следственного действия по обстоятельствам проведения следственного действия им были допрошены в качестве свидетелей и участвующие понятые.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО16, ФИО15 у суда нет. Данные показания сопоставимы друг с другом, с показаниями потерпевшего и с материалами дела.
Свидетель ФИО17 показала, что допрашивала потерпевшего ФИО21. При допросе ФИО4 указывал, что выйдя из магазина в с. ... видел, что за ним шел ФИО3. Не доходя до мотоцикла ФИО4 повернул голову и заметил, как ФИО3 на него замахивался. Не указала в протоколе допроса то, что ФИО3 замахивался на ФИО4 и тот это видел по той причине, что торопилась, так как ФИО4 и его жене нужно было успеть на автобус. При допросе ФИО4 присутствовала его жена. После допроса ФИО4 допросила и его жену - ФИО11.
Суд не ставит под сомнение показания данного свидетеля, так как они сопоставимы с показаниями потерпевшего и с материалами дела.
Свидетель ФИО18 показал, что проживает в с. ... ...кого района. Поясняет, что Дата обезличена года время точно не помнит он приехал к магазину «...», расположенному в центре с. ... за продуктами. У магазина увидел жителя с. ..., который стоял у магазина и разговаривал с каким - то парнем. Данного парня не увидел, так как тот стоял к нему спиной. Телесных повреждений у ФИО4 не видел. Зайдя в магазин, он отстоял в очереди, приобретя продукты питания, вышел из магазина. У магазина уже никого не было.
При допросе в ходе предварительного следствия показывал, что видел четырех человек, которые стояли у магазина с ФИО4. В судебном заседании указал, что не говорил следователю, что у магазина было четыре незнакомых парня с ФИО4. Свои показания после допроса не читал, но подписи ставил.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО18 данные в судебном заседании нет, так как эти показания сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО14 и показаниями потерпевшего. По обстоятельствам произошедшего между ФИО3 и ФИО4 свидетелю ничего не известно.
Из показания потерпевшего следует, что после того как он пришел в сознание после нанесенного ему удара по голове, затем видел как подходил ФИО18, который говорил: «Что вы делаете?».
Суд считает, что в данной части показания потерпевшего не противоречат показаниями свидетеля, так как непосредственным очевидцем произошедшего между ФИО3 и ФИО4 ФИО18 не был. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО18. Кроме того, ФИО18 был допрошен спустя длительное время почти три месяца после событий Дата обезличена года, что также влияет на возможность свидетеля точно указать все события имевшие место перед его входом в магазин «...».
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. У него не выявляется какой-либо психотической симптоматики и нарушений интеллектуально - мнестических функций и критических способностей. Имеющиеся у него личностные особенности (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, склонность к импульсивным поступкам) выражены незначительно и не лишали испытуемого в исследуемый период возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. У ФИО3 в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не было временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Какого-либо психического расстройства, которое бы лишало испытуемого в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания не выявлено.
Психологический анализ материалов уголовного дела, направленные беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяет считать, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционально обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.
В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО3. Он адекватно отвечает на вопросы, дает последовательные показания, дает правильную оценку судебно-следственной ситуации и активно поддерживает свою защитную позицию в избранных им рамках. Суд признает ФИО3 вменяемым.
Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего у суда нет и суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, сопоставимы с материалами дела, протоколом проверки показаний на месте с показаниями свидетелей ФИО11,, ФИО23, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора ФИО3 у потерпевшего ФИО21 нет, так как ранее знакомы не были, не общались, неприязненных отношений не было.
Исходя из показаний потерпевшего ФИО21, заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы, суд делает вывод, что действия ФИО3 были последовательные, целенаправленные, умышленные и направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Этот вывод также основывается на расположении и характере телесных повреждений у потерпевшего, зафиксированного при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а так же на фактически установленных в суде всех обстоятельствах совершенного преступления.
Механизм образования, локализация телесного повреждения, нанесение удара в голову потерпевшего свидетельствуют о направленности действий и умысла ФИО3 направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21.
Кроме того, в судебном заседании не было добыто данных свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны и защищаясь наносил удар по голове потерпевшего. Установлено, что ФИО21 ФИО3 ничем не угрожал, не нападал и не наносил ему ударов.
Локализация телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного («паутинообразного») перелома теменных костей с расхождением сагиттального шва, распространяющегося на чешую лобной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, гематомы мягких тканей в теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в совокупности с показаниями ФИО21 говорят о том, что нападение для потерпевшего было неожиданным, удар наносился сзади и активных действий для своей защиты он предпринять не успел.
Не усматривает наличия признаков состояния аффекта или действий в состоянии невменяемости у ФИО3 поскольку эти обстоятельства не усматриваются из материалов уголовного дела.
Оснований для квалификации действий ФИО3, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны нет, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя меру наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО3 характеризуется с места жительства, справкой-характеристикой участкового уполномоченного милиции, справкой-характеристикой начальника уголовно-исполнительной инспекции с отрицательной стороны, как агрессивный, склонный к совершению драк, преступлений.
Обстоятельств смягчающих ответственность для ФИО3 суд не усматривает.
Отягчающих обстоятельств для ФИО3 суд не усматривает.
Преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Косихинского районного суда от Дата обезличена года и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене.
Учитывая все обстоятельства дела, степень общественной опасности, суд считает, что в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений Веберу ФИО3 необходимо назначить наказание связанное с реальным лишением свободы.
В ходе предварительного следствия ФИО21 заявил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 150 000 рублей, затраты на лечение 1862 рубля. В дальнейшем исковые требования о компенсации морального вреда уменьшил до 50 000 рублей.
Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации в возмещение морального вреда должны быть удовлетворены частично в соответствии со ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший ФИО21 от полученной травмы испытывал сильную физическую боль, полученная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обращался за медицинской помощью и длительное время провел на стационарном лечении. В настоящее время продолжает испытывать головные боли последствия травмы. В связи с чем понес значительные нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, молодой возраст и то, что он не имеет места работы.
Исходя из установленных обстоятельств и учитывая требования разумности, справедливости суд уменьшает размер компенсации морального вреда с заявленных 50000 рублей до 49000 рублей, которые подлежит взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО21.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 398 рублей 72 копейки согласно представленного товарного чека от Дата обезличена года, приобретенные в с. ... в АКГУП «...». Нуждаемость в данных препаратах подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Расходы указанные в чеках от Дата обезличена года - 136 рублей, от Дата обезличена года - 1250 рублей, от Дата обезличена года - 44 рубля, от Дата обезличена года - 33.10 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, так как товарный чек к данным чекам не приложен. В связи с чем невозможно установить какие препараты были приобретены и нуждаемость в их применении ФИО21 не подтверждена.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Хорохординой Е.В. за участием в трех судебных заседаниях в размере 1029 рублей 39 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Косихинского районного суда от Дата обезличена года и приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от Дата обезличена года в отношении ФИО3 отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию наказание по приговору Косихинского районного суда от Дата обезличена года и приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от Дата обезличена года и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21 49 000 /сорок девять тысяч/ рублей компенсации морального вреда и 398 /триста девяносто восемь/ рублей 72 /семьдесят две/ копейки расходы на приобретение лекарственных препаратов.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Председательствующий Снытников А.В.
Приговор вступил в законную силу: Дата обезличена