Дело Номер обезличенП Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Косиха Дата обезличена
Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Хорева Н.В.,
подсудимого Лешковского Р.В.,
защитника - адвоката Лесковца А.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена.,
при секретаре Лихачевой Е.О.,
а так же потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лешковского Р.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, |
у с т а н о в и л :
Лешковский Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 23.15 час., Лешковский Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории детского оздоровительного лагеря ... расположенного в 2 км в северо-западном направлении от ... района Алтайского края, и обратив внимание, что в жилом домике Номер обезличен мигает индикаторная лампочка сотового телефона, решил совершить кражу данного телефона.
Сразу реализуя свой преступный умысел, Лешковский Р.В. подошел к окну, расположенному с северной стороны указанного домика, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на подоконник, руками сорвал москитную сетку с форточки и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь жилища, где с прикроватной тумбочки тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung-SGH-X650» в корпусе розового цвета, ..., стоимостью 1200 руб.
С похищенным Лешковский Р.В. с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Лешковский Р.В. первоначально вину в пред"явленном ему обвинении не признал, затем после исследования всех доказательств по делу, вину признал полностью и отказался от дачи показаний, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия уже давал правдивые показания, которые полностью подтверждает. Оценку похищенного не оспаривает.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличена., Лешковский Р.В. пояснял, что Дата обезличена он приехал в гости к двоюродному брату А., проживающему в ... по ..., где с последним в течение дня распивали спиртное.
В вечернее время он решил прогуляться и пошел в сторону детского оздоровительного лагеря ...
Дата обезличена около 23 час. он зашел на территорию лагеря, прошел, со стороны бора, к последнему домику и увидел через окно, как мигает индикаторная лампочка телефона. В указанный момент (около 23.15 час.) у него возник умысел на совершение кражи телефона. С этой целью он поднялся на подоконник, сорвал с форточки москитную сетку и, через открытую форточку, проник внутрь домика, где на тумбочке (или столе - он не понял, т.к. было темно и он был пьян), находился сотовый телефон «Samsung», который он положил в карман брюк и тем же способом покинул домик. После чего вернулся в дом к брату, где и переночевал, при этом по дороге вынул из похищенного телефона и выбросил в реку сим-карту.
Дата обезличена около 15.30 час. он продал похищенный им сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета (раскладушка) незнакомому молодому светловолосому парню лет 16-17. В содеянном искренне раскаивается л.д.108-111).
Аналогичные пояснения подозреваемый Лешковский Р.В. давал Дата обезличена при проверке показаний на месте л.д.114-119)
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным Дата обезличена в качестве обвиняемого, Лешковский Р.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого л.д.137-139).
Кроме того, согласно протокола явки с повинной от Дата обезличена Лешковский Р.В. первым добровольно сообщил сотруднику милиции о совершенном им Дата обезличена хищении сотового телефона из домика пионерского лагеря л.д.87).
Кроме полного признания своей вины Лешковским Р.В., его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший П. в суде пояснил, что Дата обезличена его дочь С. отдыхала в детском оздоровительном лагере ... расположенном рядом с ..., на этот период его жена - ... передала дочери попользоваться свой сотовый телефон «Samsung-SGH-X650» раскладного типа в корпусе розового цвета. Телефон он приобретал жене за полгода до случившегося за 4500 руб. С женой у них все имущество находится в совместной собственности.
Дата обезличена у дочери было закрытие смены в лагере, должен быть «костёр». Около 24 час. позвонила дочь и сообщила, что указанный телефон и еще вещи у нее похитили. Утром он приехал к дочери в лагерь и та сообщила, что когда ушла вместе со всеми на «костёр», забыла указанный телефон на прикроватной тумбочке в жилом домике, а когда вернулась, обнаружила, что телефон исчез, рюкзак с вещами также пропал. Утром девочки нашли вещи за домиком.
Он не возражает против оценки похищенного телефона в 1200 руб.
На суровом наказании виновному не настаивает.
Несовершеннолетняя свидетельница С. в суде показала, что летом Дата обезличена отдыхала в оздоровительном лагере ... во 2-ю смену. На период отдыха мама дала ей в пользование свой сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета.
Дата обезличена в вечернее время она с другими девочками ушла из домика, в котором проживала на отдыхе, на «костёр», а телефон забыла на прикроватной тумбочке. Телефон, имеющий к тому же индикаторную лампочку, можно было увидеть с улицы через окно.
Около 24 час. она вернулась с «костра» и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, а также еще вещи ее и других девочек. О случившемся она сразу сообщила родителям.
Утром они с девочками нашли пропавшие вещи за домиком, а телефон так и не нашли.
Очевидно, в домик проникали через большую форточку в окне, т.к. москитная сетка была оторвана с форточки.
Свидетель Р. в суде пояснил, что числа точно не помнит - примерно в начале Дата обезличена его несовершеннолетний сын Е. занял у него 500 руб. для приобретения сотового телефона, которые в последствии «отработал» колкой дров. В подробности он не вникал, значительно позднее ему со слов сына стало известно, что телефон «Samsung» тот приобрел для своей девушки в указанное время на автовокзале в ... у незнакомого парня возрастом 25-30 лет и в этот же день подарил девушке.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что примерно Дата обезличена около 15.30 час. он находился на автовокзале в ..., ожидая автобуса из ..., на котором ехала его знакомая девушка В.это время к нему подошел незнакомый ранее парень - тот, который сейчас сидит на месте подсудимого, и предложил приобрести сотовый телефон «Samsung Х650» (раскладушку) в корпусе розового цвета, с фотокамерой. Парень пояснил, что телефон его и срочно нужны деньги, чтобы уехать в .... Парень говорил очень убедительно и он поверил. При осмотре оказалось, что телефон находится в хорошем и исправном состоянии.
Поскольку он знал, что его девушка незадолго до этого потеряла свой сотовый телефон, он решил сделать ей подарок и приобрел предложенный телефон за 500 руб., после чего парень зашел в здание автовокзала, а он, встретив В. с автобуса, подарил ей указанный сотовый телефон.
В ходе очной ставки на предварительном следствии между подозреваемым Лешковским Р.В. и свидетелем Е., оба подтвердили, что именно Лешковский Р.В. Дата обезличена в около 15.30 час. на автовокзале в ... продал Е. сотовый телефон «Samsung Х650» за 500 руб. л.д.126-128).
Свидетельница В. в суде пояснила, что в начале Дата обезличена (возможно, Дата обезличена.), она приехала на рейсовом автобусе из ... в ... около 16 час., на автовокзале ее встретил Е.., который подарил ей сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета. Она обрадовалась, т.к. за несколько дней до этого потеряла свой сотовый телефон. Е. ей пояснил, что приобрел данный телефон на автовокзале за 500 руб.
Подаренный телефон был без сим-карты, позднее она вставила в данный телефон свою сим-карту и пользовалась телефоном, который потом изъяли сотрудники милиции.
Свидетель А. в суде пояснил, что Лешковский Р.В. доводится ему двоюродным братом. Лешковский Р. к нему как-то приезжал в гости, они выпили, потом Лешковский Р. куда-то уходил, вернулся с сотовым телефоном, после ушел. Подробностей не помнит, т.к. прошло время. В ходе предварительного следствия он уже давал подробные показания, которые полностью подтверждает.
В ходе предварительного расследования свидетель А. показывал, что проживает в ..., Дата обезличена около 9 час. к нему в гости приехал двоюродный брат Лешковский Р., с которым они стали распивать спиртное. Около 21-22 час. Лешковский Р., сказав, что пойдет прогуляться по ..., ушел, а он лег спать. В котором часу Лешковский Р. вернулся, он не знает, но когда утром проснулся, Лешковский Р. спал у него дома. Когда брат проснулся, они выпили спиртное, при этом он видел, как последний достал из кармана сотовый телефон «Samsung» розового цвета (раскладной) и, какое-то время, рассматривал его, хотя он не видел, чтобы Дата обезличена Лешковский Р. в течение дня доставал данный телефон. Откуда у Лешковского Р. данный телефон, он не спрашивал. Около 14 час. Дата обезличена Лешковский Р. сказал, что поедет домой и ушел л.д.98-99).
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена на территории детского оздоровительного лагеря ... в 2 км от ... района, в северо-западной части, расположен жилой домик Номер обезличен; при осмотре окна северной стены слева, обнаружено отсутствие остекления размером 56х42 см; у левого края проема при помощи кнопок прикреплен фрагмент сетки, выполненной из полимерного материала, который изъят с места происшествия; обнаружены на подоконнике и изъяты следы подошвы обуви и пальцев рук л.д.5-13).
Как следует из протокола выемки от Дата обезличена В. добровольно выдала сотовый телефон модели «Samsung-SGH-X650», подаренный ей Е. л.д.101-102).
Согласно протокола от Дата обезличена указанный телефон осмотрен л.д.103-104).
По справке специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от Дата обезличена., рыночная стоимость сотового телефона «Samsung X650» на Дата обезличена составляет 1200-1500 руб.л.д.17).
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Лешковский Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшего П. при обстоятельствах, установленных следствием.
Суд квалифицирует действия Лешковского Р.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами для Лешковского Р.В. суд признает: полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нежелание потерпевшего сурово наказывать виновного.
Отягчающим обстоятельством для Лешковского Р.В. суд признает рецидив преступлений.
Согласно характеристики из администрации Контошинского сельсовета, Лешковский Р.В. не работает, подсобного хозяйства не имеет, злоупотребляет спиртным, однако, жалобы на него в администрацию не поступали, на комиссиях при сельской администрации не разбирался; по характеру спокойный и общительный л.д.152).
Как следует из характеристики участкового ОВД по Косихинскому району, Лешковский Р.В. спиртным не злоупотребляет; привлекался к уголовной и административной ответственности; по характеру спокойный, общительный, иногда вспыльчивый л.д.153).
Из справок Косихинской районной врачебной поликлиники следует, что Лешковский Р.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д.148, 149).
С учетом всех фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить Лешковскому Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд назначает последнему не максимальное наказание, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой Лешковский Р.В. признан виновным. Учитывая, помимо обстоятельств дела, и материальное положение неработающего Лешковского Р.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Лешковского Р.В. процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Лешковского Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от Дата обезличена окончательно назначить Лешковскому Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Лешковскому Р.В. избрать в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена
Взыскать с Лешковского Р.В. судебные издержки по оплате услуг назначенного судом адвоката в размере 2058,78 руб. (две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 коп.) в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Председательствующий Полтарыхина С.В.