Дело № 1 - 23 /2011 года/
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Косиха 4 апреля 2011 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Снытникова А.В.,
при секретаре Лебедковой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя прокурора Косихинского района Хорева Н.В.,
защитника - адвоката Долматовой Н.И., удостоверение №, ордер №; 116798.
подсудимых Евглевской Е.Н., Богомолова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Евглевской Е.Н. <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Богомолова Е.М. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, около 22 часов жители <адрес> Богомолов Е.М., Евглевская Е.Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего С..
Реализуя свой преступный умысел Богомолов Е.М., Евглевская Е.Н. в указанный период времени около 22 часов находясь в усадьбе, расположенной по адресу: <адрес> действуя по предварительному сговору, путем выбивания шипки оконного стекла, через оконный проем незаконно проникли в указанный жилой дом. Откуда тайно похитили следующее: 1) электрический чайник марки «Bosch», б\у, в корпусе белого цвета, стоимостью 327 рублей.; 2) спальное одеяло б\у, стоимостью 351 рубль; 3) комплект постельного белья б\у, в количестве 3 штук стоимостью 138 рублей каждый на общую сумму 414 рублей; 4) покрывало б\у стоимостью 215 рублей; 4) банный халат мужской б\у стоимостью 276 рублей; 5) банное полотенце, б\у, в количестве 2 шт., стоимостью 83 рублей каждое на сумму 166 рублей; 6) барсетку б\у стоимостью 350 рублей; 7) упаковку шерстяных ниток по 5 мотков в упаковке, в количестве 2 шт., стоимостью 144 рубля, на общую сумму 288 рублей; 8) джинсы мужские б\у стоимостью 190 рублей; 9) джинсы мужские вельветовые б\у стоимостью 304 рубля; 10) джинсы утепленные с подкладом б\у стоимостью 481 рубль; 11) эмалированную кастрюлю объемом 5 литров, б\у, стоимостью 477 рублей; 12) сковороду с стеклянной крышкой б\у стоимостью 274 рубля; 13) сковороду без крышки с ручкой б\у стоимостью 196 рублей; 14) часы электронные автомобильные б\у стоимостью 174 рубля; 15) часы будильник б\у стоимостью 141 рубль; 16) светодиодный фонарь б\у стоимостью 501 рубль; 17) стеклорез с 6 роликами б\у стоимостью 1133 рублей; 18) стеклорез однороликовый, б\у, стоимостью 1067 рублей; 19) набор стаканов из 6 шт. б\у стоимостью 900 рублей; 20) МРЗ, СD-диски б\у в количестве 40 штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей 21) степлер скобозабивной для обивки мебели б\у, стоимостью 1200 рублей; 22) алюминиевые фляги 2 штуки б\у стоимостью 160 рублей каждая на общую сумму 320 рублей.
После чего Богомолов Е.М., Евглевская Е.Н. с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 13745 рублей.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, около 21 часа у жительницы <адрес> Евглевской Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего С..
Реализуя свой преступный умысел Евглевская Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, около 22 часов, находясь в усадьбе, расположенной по адресу: <адрес>, через имеющийся оконный проем, незаконно проникла в жилой дом по вышеуказанному адресу. Откуда тайно похитила следующее: 1) жидкокристаллический телевизор «Panasonic», модель TX-26LX60PK б\у стоимостью 7495 рублей; 2) музыкальный центр «Panasonic», модель SC-VK50 б\у стоимостью 2035 рублей; 3) пневматический пистолет «Магнум» б\у стоимостью 1517 рублей.
После чего, Евглевская Е.Н. с места происшествия с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 11047 рублей.
В судебном заседании подсудимые Евглевская Е.Н., Богомолов Е.М. согласились с обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с адвокатом и в его присутствии. Существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства понятны.
Защитник Долматова Н.И. поддерживает ходатайства подсудимых.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, согласен с рассмотрением дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в особом порядке, так как оно заявлено Евгелевской Е.Н., Богомоловым Е.М. добровольно, осознающими характер и последствия заявленного ходатайства и с соблюдением требований ст. 314-315 УПК РФ.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия Евглевской Е.Н. по первому эпизоду кражи у С. совершенную с участием Богомолова Е.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года/ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия Евглевской Е.Н. по второму эпизоду кражи у С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года/ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Богомолова Е.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года/ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Определяя меру наказания подсудимым Евглевской Е.Н., Богомолову Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденных.
Как личность Евглевская Е.Н. характеризуется с места жительства с удовлетворительной стороны.
Смягчающими обстоятельствами для Евглевской Е.Н. суд признает полное признание своей вины, не судима, явки с повинной по преступлениям, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих ответственность Евглевской Е.Н. суд не усматривает.
Как личность Богомолов Е.М. характеризуется с места жительства с удовлетворительной стороны.
Сведения, сообщенные Богомоловым Е.М. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления суд признает явкой с повинной.
Смягчающими обстоятельствами для Богомолова Е.М. суд признает полное признание своей вины, не судим, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, способствование розыску имущества добытого в результате преступления, молодой возраст, психическое состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих ответственность Богомолова Е.М. суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденных суд считает, что Евглевской Е.Н., Богомолову Е.М. в целях исправления необходимо назначить наказание без изоляции от общества в рамках условного осуждения к лишению свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшим С. заявлен иск к ответчикам Евглевской Е.Н., Богомолову Е.М. на сумму 102 040 рублей.
В судебном заседании ответчик Евглевская Е.Н., Богомолов Е.М. исковые требования признали в рамках предъявленного им обвинения с учетом изъятого похищенного имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимых Евглевской Е.Н., Богомолова Е.М. в пользу С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 9796 рублей.
В связи с тем, что потерпевший в судебное заседание не явился исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и ущерба причиненного в результате повреждения имущества при проникновении оставить без рассмотрения, разъяснив о возможности рассмотрения данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая материальное положение подсудимых суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-302, 303-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Евглевскую Е.Н. виновной в совершении преступления, по первому эпизоду кражи у С. совершенную с участием Богомолова Е.М., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года/ и назначить наказание 2 года лишения свободы.
Признать Евглевскую Е.Н. виновной в совершении преступления по второму эпизоду кражи у С., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 года/ и назначить наказание 2 года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Евглевской Е.Н. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Евглевской Е.Н. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Меру пресечения Евглевской Е.Н. подписку о невыезде отменить.
Признать Богомолова Е.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Богомолову Е.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Богомолову Е.М. подписку о невыезде отменить.
Взыскать с Евглевской Е.Н., Богомолова Е.М. в солидарном порядке в пользу С. 9 796 /девять тысяч семьсот девяносто шесть/ рублей.
Возложить на осужденных Евглевскую Е.Н., Богомолова Е.М. обязанность не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Обязать Евглевскую Е.Н., Богомолова Е.М. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства: МРЗ, СD-диски в количестве 22 штук, материя синего цвета, наволочку на подушку из материи белого цвета, махровое полотенце красного и синего цветов, махровое полотенце синего цвета, простынь бело-голубого цвета, простынь белого цвета, наволочка на подушку из материи синего цвета, банный халат темно-синего цвета, коробка черного цвета с пистолетом марки «Магнум», электрический чайник марки «Bosch», покрывало коричневого цвета, простынь белого цвета, пододеяльник из материи синего цвета с изображением лошади, солнца и звезд, наволочку на подушку из материи синего цвета с изображением лошади, солнца и звезд, простынь из материи синего цвета с изображением лошади, солнца и звезд, одеяло с пододеяльником, одеяло выполнено из халофайбера желто-зеленого цвета, телевизор «Panasonic» модель TX-26LX60PK, музыкальный центр «Panasonic», модель SC-VK50, по вступлению приговора в законную силу передать С..
Пакет № с одной светлой дактопленкой, пакет № с одной светлой дактопленкой, пакет № с одной светлой дактопленкой по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Судья Снытников А.В.
<данные изъяты>