Именем Российской Федерации с.Косиха 24 октября 2011г. Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Косихинского района Рябовой Т.А., подсудимого Могилева Н.Л., защитника-адвоката Хорохординой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лихачевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Могилева Н.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Могилев Н.Л. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. у Могилева Н.Л. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с территории свиноводческого комплекса, расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Могилев Н.Л., совместно с местными жителями В. и Г., нанятых им часом ранее для помощи в вывозке черного металла и не посвященных в его замысел, на автомобиле марки <данные изъяты> (принадлежащем Г.), приехали на территорию указанного свиноводческого комплекса, где Могилев Н.Л. с помощью заблуждающихся в его истинных намерениях Г. и В. тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> металлическую емкость для воды квадратной формы, объемом 4 куб.м, стоимостью 200 руб.; металлическую емкость для воды овальной формы, объемом 4 куб.м, стоимостью 200 руб. Далее, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, Могилев Н.Л. незаконно проник внутрь строящегося помещения данного свиноводческого комплекса откуда тайно, также с помощью заблуждающихся в его истинных намерениях Г. и В., похитил принадлежащие <данные изъяты> 3 чугунных регистра (радиатора отопления), стоимостью 250 руб. каждый; стальной прут, диаметром 18 мм, общим весом 150 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг. Похищенное было погружено в указанный автомобиль (металлические емкости предварительно были разрезаны Калининым. Г. с помощью привезенного с собой автогена) и, в несколько приемов, увезено с места происшествия. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения свиноводческого комплекса, вернувшись один на территорию комплекса, ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. Могилев Н.Л. незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил 11 мешков с битумом, принадлежащие <данные изъяты> стоимостью 650 руб. за 1 мешок и, в несколько приемов, унес с места происшествия. Всего <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 11300 руб. Похищенным, в последствии, Могилев Н.Л. распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в суде в качестве подсудимого Могилев Н.Л. вину в пред"явленном ему обвинении признал частично. Не согласившись с объемом похищенного, и пояснил, что проживает недалеко от строящегося свиноводческого комплекса в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ (точной даты не помнит), он решил сходить на территорию комплекса и посмотреть, продолжается ли там строительство. На территории комплекса он увидел 2 металлические емкости (бочки), в строящемся помещении (крыша, стены имелись) он обнаружил 3 радиатора отопления. Также на территории он встретил трех мужчин, которые на его вопрос сказали, что являются хозяевами данного комплекса и он приобрел у них за 1000 руб. указанные бочки и радиаторы. Затем он вернулся в село, где попросил своих знакомых В. и Г. за деньги помочь вывезти приобретенный им черный металл с территории свинокомплекса, те согласились и, около 22 час. на автомобиле последнего марки <данные изъяты> они приехали на территорию комплекса. Г. с помощью привезенного с собой автогена разрезал бочки, они втроем погрузили металл в машину и увезли в деревню, затем вернулись за радиаторами, втроем зашли в помещение комплекса, погрузили в автомобиль и увезли с места происшествия. С Г. и В. он рассчитался как договаривались. Когда он еще ходил по территории комплекса, в помещении, кроме радиаторов он увидел мешки с битумом и решил похитить их. После того как увезли металл, он один, около 23 час., вернулся на территорию свинокомплекса, прошел в помещение и похитил 10 мешков с битумом, перетаскав их домой. Металл он в дальнейшем сдал П., а битум продал за 1000 руб. незнакомому водителю автомобиля УАЗ. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Могилев Н.Л. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., узнав, что на строящемся свиноводческом комплексе отсутствует охрана, решил совершить кражу черного металла с территории комплекса. С целью совершения кражи он около 21 час. пришел к Г. и попросил с помощью газосварки разрезать на куски две металлические емкости, находящиеся на территории свинокомплекса, при этом пояснив, что приобрел их у владельцев комплекса. Г. согласился и, около 21.30 час. они на автомобиле последнего подъехали к дому В., которого также попросил помочь погрузить приобретенный им металл, т.е. в свой преступный умысел Г. и В. он не посвящал. Около 22 час. они втроем подъехали к комплексу, где Г. с помощью газосварки разрезал на куски 2 металлические емкости, находившиеся на территории комплекса (но не в помещении) и отвезли П., вернувшись в 3 раз, он похитил из помещения комплекса 3 регистра отопления, которые также погрузили в автомобиль и отвезли П. и сдали как черный металл (последний обещал рассчитаться с ним только после того, как отвезет и сдаст металл). За выполненную работу он заплатил Г. - 600 руб., В. - 300 руб. Когда отпустил Г. и В., около 23.20 час. он вернулся на комплекс, т.к. видел там мешки с битумом, которые хотел похитить. По одному мешку с битумом он перетаскал 10 мешков к себе в сарай и на следующий день продал за 1000 руб. проезжающему мимо водителю УАЗа (л.д.48-49, 55-56, 61-63). При выяснении в суде противоречий в показаниях, Могилев Н.Л. показал, что подписи в протоколах допросов в ходе предварительного расследования - его, на следствии он давал такие же показания, как и в суде, а следователь написал иначе. Учитывая показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, суд полагает, что в ходе предварительного следствия последний, признавая тайное хищение «черного металла» (показания добыты в рамках уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката), был более правдив, в суде же, в определенной степени желает уйти от ответственности. Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Могилев Н.Л. собственноручно сообщил о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ краже из «свинарника» <адрес> 2 металлических емкостей, 3 металлических радиаторов, 150 кг металлической арматуры, 11 мешков с битумом (л.д.18). В судебном заседании Могилев Н.Л. заявил, что действительно собственноручно, добровольно, без физического и психического воздействия, принес явку с повинной, которую принял оперативный работник К., однако, он писал то, что ему перечислял последний, включая 150 кг арматуры, которую он не похищал. Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> К. пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ при работе по факту кражи со строящего свиноводческого комплекса в <адрес>, в отделе полиции в <адрес> принял от местного жителя Могилева Н.Л. явку с повинной, которую последний написал собственноручно. Явка была принесена в трезвом виде, добровольно, без какого-либо давления с его стороны, текст самой явки с повинной он Могилеву Н.Л. не диктовал. После допроса данного свидетеля Могилев Н.Л. в суде пояснил, что действительно сам, «без диктовки» писал явку с повинной, но под воздействием П., который привез его в отделение полиции и по дороге сказал, что все уже показали, что он похитил в том числе и арматуру. Таким образом, добровольность принесения явки с повинной судом проверена и оценивается как одно из доказательств виновности Могилева Н.Л. Кроме признательных показаний Могилева Н.Л., его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, представитель потерпевшего А. в ходе предварительного следствия показывал, что является начальником товарно-складского хозяйства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Их организация в <адрес> строит свиноводческий комплекс. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он приехал на комплекс и обнаружил, что с него похищены: металлическая емкость для воды квадратной формы, объемом 4 куб.м, стоимостью 200 руб.; металлическая емкость для воды овальной формы, объемом 4 куб.м, стоимостью 200 руб.; 3 чугунных регистра (радиатора отопления), стоимостью 250 руб. каждый; стальной прут, диаметром 18 мм, общим весом 200 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг; 11,5 мешков с битумом по 650 руб. за мешок, всего <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 12625 руб. (л.д.31-33). Свидетель Г. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ (число точно не помнит) около 21 час. к нему домой пришел его знакомый Могилев Н. и попросил разрезать газосваркой (автогеном) металл, который он купил на свинокомплексе и пообещал заплатить за это 600 руб. Он согласился, взял автоген и на его автомобиле <данные изъяты> поехали с Могилевым Н. на свинокомплекс, по пути взяв на помощь В. Около 22 час. они приехали на комплекс, на территории имели две емкости под воду, он их разрезал и они втроем погрузили куски металла и за два раза отвезли домой к П. Когда вернулись, из помещения свинокомплекса по просьбе Могилева Н. вытащили и погрузили в автомобиль 3 регистра отопления, которые также отвезли П. После чего Могилев Н. отдал ему оговоренные 600 руб. за работу. Однако, в ходе следствия, свидетель Г., давая, по сути аналогичные показания, показывал также, что при третьей поездке из свинарника, помимо 3-х регистров отопления, забрали металлические прутья (л.д.36-38). При выяснении в суде противоречий в данные показаниях, свидетель Г. показал, что подпись в протоколе допроса его, однако о «металлических прутьях» он следователю показаний не давал, кроме того, его в день допроса участковый поднял в 5 час. утра и что он говорил следователю спросонья, не помнит. Суд полагает, что ссылки Г. в суде противоречивы и несостоятельны и полагает, что допрошенный спустя небольшой период времени после случившегося, в рамках уголовно-процессуального закона, свидетель давал более искренние показания, в суде же, желает облегчить участь своего знакомого Могилева Н.Л. Свидетель В. в ходе следствия давал аналогичные (показаниям свидетеля Г. на следствии) показания в части, его касающейся (л.д.39-41) и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в северной части <адрес> расположено строящееся одноэтажное кирпичное здание, вход в которое осуществляется с южной стороны (л.д.5-10). Как следует из справки специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чугунного регистра составляет 250-300 руб.; емкости металлической для воды объемом 4 куб.м - 200-250 руб.; стального прута, диаметром 18 мм - 20-23 руб. за единицу; мешка битума - 650-740 руб. (л.д.12). В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Могилева Н.Л. по фактам кражи черного металла и битума по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как единое преступление, поскольку и на предварительном следствии и в суде было добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что указанные деяния являются продолжаемым преступлением, которое состоит из тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершенных в один день в короткий промежуток времени и составляющих в своей совокупности единое преступление. Кроме того, прокурор частично отказался от обвинения Могилева Н.Л. и предложил исключить из объема похищенного 50 кг металлического прута, стоимостью 20 руб. за 1 кг и 0,5 мешка битума по цене 650 руб. за мешок, ссылаясь на то, что представленные суду доказательства не подтверждают хищение указанных в обвинении металличского прута и битума в полном объеме именно Могилевым Н.Л. Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд, по основаниям, изложенным выше, квалифицирует действия Могилева Н.Л. по краже черного металла и битума от ДД.ММ.ГГГГ, как единое преступление, по п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и, принимая частичный отказ прокурора от обвинения по указанным выше основаниям, исключает из обвинения Могилева Н.Л. хищение 50 кг металлического прута, стоимостью 20 руб. за 1 кг и 0,5 мешка с битумом стоимостью 325 руб. (исходя из стоимости 1 мешка в 650 руб.). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами для Могилева Н.Л. суд признает: явку с повинной, первую судимость. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Как личность администрацией <адрес> сельсовета и сотрудником полиции Могилев Н.Л. характеризуется следующим образом: проживает с матерью; не работает; в сельскую администрацию поступали устные жалобы от матери по поводу пьянства; злоупотребляет спиртным, на комиссиях при сельской администрации не разбирался (л.д.68, 70). Учитывая все фактические обстоятельства по делу, в том числе совершение преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, не смотря на небезупречные характеристики Могилева Н.Л., суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, определив ему исправительные работы. В ходе предварительного расследования представителем <данные изъяты> был заявлен гражданский иск к Могилеву Н.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 12625 руб. (л.д.35). Представитель гражданского истца А., надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, о рассмотрении иска в его отсутствие не заявлял. Гражданский ответчик Могилев Н.Л. иск в суде признал частично - только в размере стоимости похищенного им битума. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что прокурор в суде иск в суде не поддержал, суд оставляет указанный иск без рассмотрения и разъясняет потерпевшему о его праве обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Могилева Н.Л. процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 2058,78 руб. за 3 судодня, исходя из расчета 686,26 руб. за 1 судодень. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Могилева Н.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка ежемесячно в доход государства. Меру пресечения Могилеву Н.Л. не избирать. Исковое заявление <данные изъяты> к Могилеву Н.Л. оставить без рассмотрения. Взыскать с Могилева Н.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 2058,78 руб. (две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 коп.) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. Председательствующий Полтарыхина