Дело Номер обезличен
П р и г о в о р
именем Российской Федерации
Дата обезличена ...
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Распопова В.А.,
при секретаре Сурковой Е.Е.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Косихинского района Алтайского края Павловой Ю.И.,
защитника - адвоката Хорохординой Е.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен; защитника адвоката Лесковец А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер 112235,
подсудимых Верхотурцева О.Г., Ермакина А.И.
потерпевшей В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Верхотурцева О.Г., ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»«б»ч.2 ст. 158 УК РФ;
Ермакина А.И., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»«б»ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена. около 21 часа Верхотурцев О.Г. находясь у себя дома по адресу ... в состоянии алкогольного опьянения вступил в преступный сго вор с Ермакиным А.И., направленный на незаконное проникновение в погреб гр-ки В. и тайного хищения продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел Верхотурцев. О.Г. Дата обезличена около 23 часов взяв с собой пустой мешок совместно с Ермакиным А.И. подошли к са раю гр-ки В., расположенному у дома Номер обезличен по ... р-на. Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышлен но по предварительному сговору, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, Верхотурцев О.Г. совместно с Ермакиным А.И. обошли сарай гр-ки В. и через имевшийся проем в стене соседнего сарая, незаконно проникли в сарай, пристроенный к сараю гр-ки В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, действуя по предварительному сговору, Верхотурцев O.I'. совместно с Ермакиным А.И. оторвали доску в стене сарая гр-ки В., где Ермакин А.И. через образовавшийся проем незаконно проник в са рай гр-ки В., а Верхотурцев О.Г. остался дожидаться у сарая. Затем Ермакин А.И. пу тем свободного доступа незаконно проник в погреб гр-ки В., расположенный в ее са рае, откуда совместно с Верхотурцевым О.Г. тайно похитили следующие продукты питания: капусту квашенную - 4 банки емкостью 3 литра стоимостью 100 руб. за I банку на сумму 400руб.; картофель - 3 ведра - 30 кг. стоимостью 10 руб. за 1 кг на сумму 300 руб. всего на общую сумму 700 рублей.
С похищенными продуктами Верхотурцев О.Г. совместно с Ермакиным А.И. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потер певшей В. материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Верхотурцев О.Г., вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, однако дал показания, что похитили с Ермакиным только три ведра картошки - тридцать килограмм и четыре трехлитровых банки капусты, доску в сарае не отрывали.
Показания Верхотурцева О.Г., были оглашены согласно которых : Дата обезличена он находился у себя дома. Примерно около 21 часа к нему домой пришел Ермакин А.. В ходе распития спиртного Ермакин сказал, что знает как залезть в погреб, так как видел, когда была от крыта дверь сарая, где находится погреб, то можно оторвать доску в стене, проникнуть в сарай и залезть в погреб, который не закрыт на запорное устройство и похитить какой-либо солонины. Верхотурцев согласился. Около 23 часов он вместе с Ермакиным. взяв из дома пустой мешок, подошли к сараю, расположенному на ... у дома Номер обезличен. К сараю был пристроен еще один сарай, который был наполовину сломан. Они обошли сарай и подошли с задней стороны. Затем зашли в сломанный сарай. Снизу они оторвали одну доску на стене сарая, примыкающему к сараю, как он позже узнал гр-ки О. и, отодвинув доску, Ерма кин залез в сарай, а затем и в погреб, взяв с собой мешок. Верхотурцев находился в сломанном са рае. Ермакин набрал мешок картошки и подал ему. Затем Ермакин вновь спустился в погреб и по дал ему 4 банки емкостью по 3 литра с квашеной капустой. Варенье они не брали, так как сказал Ермакин, что варенья там нет. Ермакин взял мешок с картошкой. Две байки они положили в ме шок, а 2 банки взял он в руки. После чего они пошли к нему домой. л.д.40-41,73-74). Верхотурцев подтвердил оглашенные показания.
Суд оценивая показания Верхотурцева, данные в судебном заседании, признает их недостаточно точными с учётом времени, прошедшего со дня совершения общественно опасного деяния, и принимает за основу показания Верхотурцева в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании подсудимый Ермакин А.И., вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и дал аналогичные Верхотурцеву О.Г. показания, в части его касающиеся.
Показания Ермакина А.И.. были оглашены, согласно которых: Дата обезличена., точную дату он не помнит около 21 часа он пришел к Верхотурцева О.Г.. В ходе распития спиртного Верхотурцев сказал что знает, как проникнуть в чужой погреб и похи тить картофель и предложил ему совершить кражу. Ермакин согласился. Около 23 часов взяв с собой пустой мешок Ермакин с Верхотурцевым подошли к одному сараю, расположенному у до ма Номер обезличен по .... Они обошли сарай и увидели, что в пристроенном к этому сараю имеется проем в стене. Он с Верхотурцевым через этот проем залезли в пристроенный сарай. Затем ото рвали одну доску на стене примыкающего сарая, и он через проем залез в соседний сарай. Там на ходился погреб. Ермакин поднял крышку погреба, убрал утеплители, доски и залез в погреб. Там он набрал в мешок картошки и передал мешок Верхотурцеву, который находился в соседнем са рае. Затем он вновь спустился и взял из погреба 4 банки емкостью по 3 литра с капустой. Варенье в погребе не было и поэтому он его не брал. С похищенным они пошли к Верхотурцеву. л.д.81-82. 61-62) Подсудимый Ермакин частично подтвердил оглашенные показания, показав, что доску они не отрывали.
Суд оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, относится к ним критически, так как они противоречат показаниям в ходе предварительного расследования, которые более последовательны и правдивы и даны в небольшой промежуток времени со дня совершения общественно опасного деяния.
В судебном заседании потерпевшая В. дала следующие показания, что у нее имеется квартира, в кото рой проживает ее дочь О.. Там же у нес имеется сарай, расположен ный у дома Номер обезличен по ..., в котором находится потреб. С одной стороны к сараю пристроен сарай М. Сарай закрывается на навесной замок, погреб на замок не закрывается. В погребе у нее хранится картофель, банки с капустой и с вареньем. Последний раз она была в по гребе Дата обезличена Дата обезличена ей дочь сказала, что в ночь с Дата обезличена па Дата обезличена кто-то вырвал доску в стене сарая, проник в сарай и в погреб и похитил капусту, варенье и несколько ведер картофеля. Kaпycтa была в банках емкостью 3 литра, похищено 5 банок. Ва ренье ежевичное было в литровой банке, и 700 граммовой, малиновое варенье емкостью 0.5 лит ра и вишневое емкостью 0.5 литра, варенье виктории емкостью 450 гр. картофеля похищено 3 ведра. О. согласна с заключением товароведческого исследования.
Суд признает показания потерпевшей достоверными.
Свидетель О. дала следующие показания, что в погребе было похищено 2 ведра картошки.
Показания свидетеля О. были оглашены, согласно которых, что сарай находится рядом с домом Номер обезличен по ... в котором имеется погреб. Дата обезличена она была в сарае. Все находилось на месте. Дата обезличена в 16-м часу она зашла в сарай и обнаружила, что лист железа, закрывающий крышку погреба, поднят, утеплители раскиданы и погреб открыт. Доски были свалены в погреб. Она спустилась в погреб и обнаружила в углу, где находится картофель, что его не хватает. Было выбрано картофеля до дна. не хватало примерно 3-х ведер. Также отсут ствовала квашеная капуста, которая находилась в 3-х литровых банках, не было 5 банок, отсутст вовало варенье примерно 5 банок, емкостью от 0.5. пира до 1 литра. На стене сарая, примыкаю щей к сараю М., был оторван лист железа и оторваны 2 доски снизу. Рядом с их сараем пристроен сарай М., он заброшен. Дата обезличена к ней домой пришла ее сестра А. и сказала, что к ним приходил Ермакина А.И. и предлагал купить капусту.л.д.48-49) Свидетель подтвердила оглашенные показания.
Суд оценивая показания свидетеля в судебном заседании, с учётом прошедшего времени, признает их недостаточно точными и берет за основу показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Ф. показала, что Дата обезличена утром около 6 часов к ней в дверь постучали. Она открыла дверь. У двери стоял незнакомый ей парень, знает, что зовут его ..., свидетель показала на Ермакина, он спросил у нее. нужна ли ей капуста.
Свидетель И. показал, что в конце апреля они встретились с Верхотурцевым у него дома, закусывали квашенной капустой.
Показания И. были оглашены, согласно которых: в начале апреля, воз можно Дата обезличена вечером около 21 часа он с ... и ... фамилии их он не знает, и пришли к ... домой. У ... они стали распивать спиртное. Закусывали они квашеной капустой, В вазочке на столе у них было также варенье. л.д.50-51) Свидетель И. подтвердил оглашенные показания.
Суд берет за основу показания свидетеля И. в ходе предварительного расследования, которые даны в более короткий промежуток времени со дня совершения общественно опасного деяния, которые суд признает достоверными.
Показания свидетеля Т. оглашены в судебном заседании, согласно которых. Дата обезличена около 9 часов к нам вновь пришел .... С собой у него был черный пакет, в котором находилась 3-х литровая банка. Она на него заругалась и он ушел. Соседка ... сказала ей, что ... предлагал ей купить капусту.л.д.46-47). Суд признает показания свидетеля достоверными.
Свидетель Б. показала, что Верхотурцев приносил капусту, варенье не приносил.
Показания свидетеля Б., были оглашены, согласно которых, возможно Дата обезличена г. в вечернее время она находилась дома. Ее отчим распивал спиртное с Ермакина А.И. на кухне. Затем они ушли, уходили они несколько раз. Что они приносили, она не видела. Возможно в этот вечер или другой отчим с матерью приносили квашеную капусту и варенье. Мать сказала, что это им дала .... л.д.52-53). Свидетель подтвердила оглашенные показания и дополнила, что варенье было из смородины.
Суд оценивая показания свидетеля Б., данные в судебном заседании признает их недостаточно точными, с учётом времени со дня совершения общественно опасного деяния и принимает за основу показания свидетеля в ходе предварительного расследования.
Показания свидетеля Н. были оглашены, согласно которых, в начале Дата обезличена после Дата обезличена в дневное время она находилась у себя дома. В это время она услышала, как кто-то стучал в дверь соседям напротив. На пло щадке стоял ..., фамилии она его не знает, проживает он напротив ее дома. С собой у него была сумка, он спросил у нее не нужна ли ей капуста 2 байки емкостью по 3 литра. л.д.54-55).
Кроме признания вины подсудимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами:
1.Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен сарай и погреб потерпевшей О. в ... л.д.6-11)
2.Справка товароведческого исследования, согласно которой цена капусты квашенной в стеклянной банке емкостью 3 л., 100-120 руб. за одну банку; стоимость картофеля 30 кг, 300-450 рублейл.д.23-24)
3.Протокола изъятия и выемки капусты л.д.21.26-27)
4.Протокол осмотра предметов л.д.28-29)
5. Протокол проверки показаний на месте Верхотурцева О.Г., где Верхотурцев на месте в при сутствии понятых показал, как он с Ермакиным незаконно проник в погреб гр-ки В.ипохитил продукты питания, подтвердив показаний данные на допросе в качестве подозреваемого.л.д.56-57)
6. Протокол проверки показаний па месте Ермакина А.И.. где Ермакин на месте в присутствии понятых показал, как он с Верхотурцевым незаконно проник в погреб гр-ки В. и похи тил продукты питания, подтвердив показаний данные па допросе в качестве подозреваемого.(л. л.65-66)
В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из объёма похищенного: варенье ежевичное - I банку емкостью 1 литр по пене 90 руб.. 1 банку емкостью 0,7 литра по иене 70 руб.; паренье малиновое - 1 банку емкостью 0.5 литра стоимостью 60 руб.; варенье вишневое - 1 банку емкостью 0.5 литра стоимостью 60 руб., варенье из виктории - 1 банку емкостью 0,45литра стоимостью 50 руб.; капусту квашенную - 1 банку емкостью 3 литра стоимостью 100 руб. за I банку, так как доказательств хищения указанных продуктов не представлено, а так же просит исключить квалифицирующий признак- с незаконным проникнове нием в помещение как излишне вмененный.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объёма похищенного: варенье ежевичное - I банку емкостью 1 литр по пене 90 руб.. 1 банку емкостью 0,7 литра по иене 70 руб.; паренье малиновое - 1 банку емкостью 0.5 литра стоимостью 60 руб.; варенье вишневое - 1 банку емкостью 0.5 литра стоимостью 60 руб., варенье из виктории - 1 банку емкостью 0,45литра стоимостью 50 руб.; капусту квашенную - 1 банку емкостью 3 литра стоимостью 100 руб. за I банку, так как доказательств хищения указанных продуктов не представлено, а так же исключает квалифицирующий признак- с незаконным проникнове нием в помещение как излишне вмененный.
Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимых, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимым, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Верхотурцева О.Г., Ермакина А.И. правильно квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникнове нием в хранилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ермакину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ермакин А.И совершил умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакину А.И., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснениел.д.20 как явку с повинной, желание возместить ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермакину А.И., суд не признает.
Как личность. подсудимый Ермакин А.И по месту жительства, Администрацией Налобихинского сельсовета характеризуется как злоупотребляющий спиртными напиткамил.д.104), сотрудником милиции с отрицательной стороны л.д.105).
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым применить к подсудимому Ермакину А.И. наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 73 УК РФ, так как суд признает, что исправление Ермакина А.И, возможно без изоляции его от общества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Верхотурцеву О.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Верхотурцев О.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Верхотурцеву О.Г., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснениел.д.16-17 как явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Верхотурцеву О.Г., суд признает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый Верхотурцев О.Г., сотрудником милиции характеризуется с отрицательной стороны(л.д.86), Администрацией Налобихинского сельсовета характеризуется как: на комиссиях при администрации не разбирался, жалоб не зарегистрировано л.д.85), начальником уголовно - исполнительной инспекции Номер обезличен по ... с отрицательной стороны.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Верхотурцева О.Г., наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым применить к подсудимому Верхотурцеву О.Г. наказание в виде лишения свободы, так как Верхотурцев О.Г. в период непогашенной судимости совершил аналогичное преступление против собственности, что является повышенной опасностью для общества, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в соответствии ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом В. о взыскании с гражданских ответчиков Верхотурцева О.Г., Ермакина А.И., 1130 руб. в возмещении ущерба, причиненного преступлением,, в соответствии ст.15 ГК РФ. подлежит удовлетворению в части, в размере 700 рублей, с взысканием в равных долях с каждого.
В силу ст.ст.131,132 УПК РФ, суд признает необходимым взыскать с осужденного Ермакина А.И. в Федеральный бюджет, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, за оказание юридической помощи в судебном производстве по делу, Верхотурцева О.Г. освободить от взыскании, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, так как это может существенно повлиять на их материальном положении.
Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ермакина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Меру пресечения Ермакину А.И., подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ермакина А.И. в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению суда в сумме 2058 руб. 78 коп.
Признать Верхотурцева О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а.б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Верхотурцеву О.Г. по приговору ... суда Алтайского края от Дата обезличена.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... суда Алтайского края от Дата обезличена и окончательно Верхотурцеву О.Г. назначить наказание сроком на два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Верхотурцеву О.Г., подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Верхотурцеву О.Г. исчислять с Дата обезличена.
Освободить Верхотурцева О.Г. от взыскания процессуальных издержек в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних, так как это может существенно отразиться на их материальном положении.
Взыскать с Ермакина А.И., Верхотурцева О.Г. в пользу В., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 700 рублей 00 копеек, в равных долях с каждого по 350 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в ... суд или ...вой суд.
Председательствующий Распопов В.А.