Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ...
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Распопова В.А,
при секретаре Сурковой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Косихинского района Рябовой Т.А.,
защитника-адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
подсудимого Пантелеева А.А., потерпевшей С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пантелеева А.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.158 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Дата обезличена около 22-30 час. у Пантелеева А.А. возник преступный умысел, направленный па совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, объектом своего преступного посягательства он избрал ценное имущество, принадлежащее С., находящееся в помещении бани, расположенной в усадьбе по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, Пантелеев А.А. около 23-00 ч. Дата обезличена проходя по ... зашел в усадьбу, принадлежащую гр. С., расположенную по адресу: ... убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению бани, где путем свободного доступа через входную дверь, которая не была заперта незаконно проник внутрь, имея единый умысел, направленный на совершение преступления, тайно похитил поочерёдности: алюминиевые фляги, ёмкостью 40 литров, в количестве 3 шт. б\у, стоимостью 400 руб. каждая, на общую сумму 1200 руб.
Пантелеев А.А. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 1200 руб.
В судебном заседании подсудимый Пантелеев А.А. вину не признал и показал, что хотел похитил только одну флягу, которую пришлось бросить в ограде у С., так как из дома С. вышел парень, который его опознал.
Показания подсудимого были оглашены, согласно которых : Дата обезличена в вечернее время в 22-30 час он решил совершить кражу алюминиевых фляг у С.,. Около 23-00 час. Дата обезличена он подошел к огороду усадьбы дома С., подошел к помещению бани и через входную дверь которая была не заперта проник внутрь, откуда из предбанника похитил фляги, в количестве 4 шт., данные фляги он поочередности вынес и спрятал в согру. Когда он похищал и вытаскивал последнюю флягу, из жилого дома С. вышел молодой парень, увидев его он бросил данную флягу около ограды и убежал. Примерно через два дня, он взял из дома колун и два мешка белого цвета, выполненные из полимерного материала и пошел к месту, где оставил фляги. При помощи колуна разрубил фляги на части и сложил в мешки. С мешками он вышел на дорогу и хотел уехать в .... чтобы сдать данный металл в пункт приема. Находившись на дороге, он оставил автомобиль ВАЗ-2105. красного цвета, за рулем которого находился неизвестные ему мужчина, которого он попросил довести до трассы. Он загрузил мешки с металлом в багажник. После чего, они поехали в сторону трассы М-52. По дороге он разговорился с водителем, он ему рассказал, что собирается сдать алюминий в пункт приема металла .... В тот момент мужчина предложил ему купить у него данный металл за 350 руб.. он согласился. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. л.д.31 -33.39-40)
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания, однако дал такие показания в связи с тем, что в отношении него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны оперативных сотрудников.
Суд оценивая показания подсудимого в судебном заседании, относится к ним критически, и считает, что тем самым подсудимый желает смягчить свою ответственность и принимает за основу показания подсудимого в ходе предварительного расследования, которые последовательны и соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетеля Е. в ходе предварительного расследования, Л., В..
Потерпевшая С. которая показала, что Дата обезличена г около 14-00 час. она встретила местных жителей Пантелеева А.А. и его сожительницу Е., она попросила их, что бы они помогли ей вытащить картофель из погреба. Пантелеев и Е. вытащили картофель из погреба, работали они у нее до 18-00 час. Дата обезличена г. около 23-00 час. она находилась дома, в гостях у нее был ее знакомый сосед А. и В., они вышли на улицу, после чего А. опять вернулся и сказал ей, что когда он выходил в усадьбе он увидел Пантелеева, который бросил около ограды алюминиевую флягу. Она сразу пошла в баню, и обнаружила отсутствие 4 алюминиевых фляг, емкостью 40 литров, приобретенные в 2006 г.. Оценивает она каждую алюминиевую флягу, в 400 руб. При этом одна фляга лежала за оградой.. До этого свои фляги она видела Дата обезличена около 18-00 час., наливала в них воду. Всего у неё похищено 3 фляги. Поддерживает гражданский иск в сумме 1200 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, которые суд признает достоверными.
Свидетель Е. показала, что Пантелеев присмотрел флягу у С., ему была нужна фляга под воду, вечером ушел ни чего не сказал. Затем Пантелеев её говорил, что взял флягу, но унести не успел, бросил её и убежал.
Показания свидетеля Е. были оглашены, согласно которых Дата обезличена около 13-00 час. к ним обратилась местная жительница ... С., с просьбой, что бы они помогли ей вытащить картофель с погреба. Они согласились и работали у нее до 18-00 час. Около 22-00 час. Дата обезличена г. ее сожитель Пантелеев ушел из дома. На следующий день около 06-00 час. пришел ее сожитель, который пояснил, что он совершил кражу алюминиевых фляг из сарая гр.С., так же Пантелеев пояснил, что фляги пригодятся для дома. Какое количество фляг похитил Пантелеев, она не знает, т.к. он ей не говорил, л.д. 18-21)
Свидетель Е., оглашенные показания в части хищения фляг не подтвердила и пояснила, что была пьяная, когда следователь её допрашивал и следователь сам всё записал.
Суд критически относится к показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, так как они противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Г., показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными и берет за основу показания свидетеля Е. в ходе предварительного расследования.
Свидетель Г., дал следующие показания, что подсудимого Пантелеева допрашивал в присутствии адвоката, данные им показания были занесены в протокол, замечаний к протоколу не было. Психического или физического воздействия на Пантелеева ни кто не оказывал. Свидетель Е. в ходе допроса находилась в трезвом состоянии, адекватно давала показания, замечаний к протоколу допроса у неё не было.
У суда нет оснований, ставить под сомнение показания свидетеля Г., которые суд признает достоверными.
Свидетель Л., показал, что в Дата обезличена при выезде из ..., посадил в машину неизвестного парня. В руках у него были два мешка выполненные из полимерного материала, заполненные рубленным металлом алюминия из под фляг. Он купил у него металл за 350 руб. После этого, в этот же день он увез металл в ... и сдал его в один из пунктов приема металла за 735 руб. По весу в мешках находилось чуть больше веса трёх алюминиевых фляг емкостью 40 литров.
У суда нет оснований, ставить под сомнение показания свидетеля Л..
Свидетель В. показала, что Дата обезличена года находилась у С. с А., в вечернее время вышли на улицу и в метрах трёх увидели Пантелеева, он нес алюминиевую флягу, А. крикнул «Пантелей куда флягу понес» он её бросил и убежал. А. зашел в дом и сказал об этом С.. Которая сразу пошла в предбанник и обнаружила пропажу четырех фляг, четвертая валялась на улице, которую бросил Пантелеев.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля В., которые суд признает достоверными. Которые соотносятся с показаниями потерпевшей.
Свидетель Н. суду пояснил, что при допросе Пантелеева он не присутствовал.. Пантелеев был доставлен в ОВД по Косихинскому району в алкогольном состоянии, в связи с подозрением в совершении кражи фляг, после того как он протрезвел с него взяли объяснение. Ни физического ни психологического давления на него ни кто не оказывал.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля С..
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
3. Справкой специалиста от Дата обезличена согласно которой, оценено похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей С., стоимость одной алюминиевой фляги 400-500 рублей л.д.16).
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объёма похищенного, одну алюминиевую флягу на сумму 400 рублей.
Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из объёма похищенного одну алюминиевую флягу на сумму 400 руб.
Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Пантелеева А.А. правильно квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то еcть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.
Частичное признание вины, явка с повинной, желание встать на путь исправления, состояние здоровья матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.
Подсудимый, администрацией Романовского сельсовета по месту жительства характеризуется с отрицательной стороныл.д.50), сотрудником милиции с отрицательной стороны л.д.51).
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом ст.73 УК РФ, так как признает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.
В ходе досудебного разбирательства, гражданским истцом С. был заявлен гражданский иск на сумму 1200 руб. 00 коп. л.д.28).Государственный обвинитель просил суд, гражданский иск удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании гражданский ответчик Пантелеев А.А., исковые требования признал. В силу ст. 15 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1200 рублей.
Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Пантелеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведение, должен доказать свое исправление.
Меру пресечения Пантелееву А.А., подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пантелеева А.А. в пользу С., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 1200 рублей 00 копеек.
Освободить Пантелеева А.А. от взыскания процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Председательствующий Распопов В.А.