1-99 Обвинительный приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-99П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 25 ноября 2010 г.

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Косихинского района Павловой Ю.И.,

подсудимого Андрющенко В.И.,

защитника Долматовой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

а также с участием потерпевшей Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

у с т а н о в и л :

Андрющенко В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 19 час. (точное время следствием не установлено) Андрющенко В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на велосипеде мимо дома Ю., расположенного по <адрес> № в <адрес>, решил поинтересоваться у хозяев, когда с ним рассчитаются за ранее выполненную работу, однако, обнаружив, что входная дверь дома закрыта на замок, решил незаконно проникнуть внутрь указанного жилища и совершить кражу денег.

Реализуя свой преступный замысел, Андрющенко В.И. ударом плеча выбил дверь веранды и незаконно проник внутрь дома Ю., откуда тайно похитил следующее:

сотовый телефон <данные изъяты>, раскладной, в корпусе бордового цвета, imei №, стоимостью 2000 руб.;

деньги в сумме 9200 руб. (купюрами по 1000 руб., 500 руб. и 50 руб.), чем причинил потерпевшей Ю. ущерб на общую сумму 11200 рублей.

С похищенным Андрющенко В.И. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Андрющенко В.И. вину в пред"явленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования он уже давал подробные показания и повторяться в суде не желает.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.И. показывал, что сожительствует около 2-х лет с Т. и проживает то у последней в <адрес>, то в <адрес>. У Т. есть брат - И., проживающий в <адрес>. Он неоднократно бывал у И. дома, делал ремонт, по договоренности последний после ремонта должен был с ним рассчитаться, но не сделал этого.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. употребив спиртное, он на велосипеде поехал к бабушке сожительницы. Проезжая мимо дома И., он решил зайти к последнему и спросить деньги за работу. Он зашел на усадьбу дома, подошел к двери и увидел, что она закрыта на навесной замок. Рядом находилась вторая дверь и он знал, что она придерживается на загнутых изнутри гвоздях.

Он решил проникнуть в дом и похитить деньги. Он пихнул плечом и дверь открылась. Он проник на веранду дома, в висевшей на стене у входа в кладовую женской сумке желтого цвета, он обнаружил и похитил деньги и раскладной телефон «красноватого» цвета. Деньги были разными купюрами: по 500 руб., 50 руб. и перетянуты резинкой. Сколько было денег - не считал.

Проехав по улице, где расположена аптека, он встретил незнакомого мужчину, и попросил вызвать такси. Когда пришло такси, он передал велосипед сыну этого мужчины, а сам уехал в <адрес>, заплатив за поездку 1800 руб.

На указанные деньги он приобрел спиртное и продукты питания. На следующий день сотрудники милиции изъяли у него телефон и оставшуюся часть денег. Поясняет, что телефон он оставил у К., где его и изъяли (л.д.27-30).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.И. вину признал полностью, согласившись с объемом похищенного, и подтвердил вышеуказанные показания (л.д.59-61).

Суд кладет в основу приговора признательные показания Андрющенко В.И., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, подтверждаются в суде самим Андрющенко В.И.

Кроме признания своей вины Андрющенко В.И., его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Ю. в суде пояснила, что проживают с мужем - И. в своем доме по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ производили ремонт. Поскольку у дома ранее было два входа, они с мужем один вход на веранду оставили, а соседнюю дверь забили изнутри гвоздями и ею не пользовались. Из веранды можно свободно было пройти в дом, поскольку во время ремонта двери и дверной корбки из веранды в дом не было.

Сожитель сестры мужа - Андрющенко В. помогал по-родственному, без оплаты, производить некоторые ремонтные работы, т.е. никакого договора об оплате не было, ничего они с мужем Андрющенко В. не были должны.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 16 час., свой сотовый телефон <данные изъяты> поставила в зале на мебель-стенку на подзарядку, а сумку, в которой находились деньги в сумме 9200 руб. (различными купюрами по 1000, 500, 50 рублей), перетянутые резинкой, положила на кресло.

После, закрыв входную дверь на навесной замок, она ушла на огород, расположенный в районе ремзавода.

Когда вернулась домой около 19 час., то обнаружила, что из сумки похищены все деньги (сумка лежит на диване), телефон отключен от подзарядки и тоже похищен.

Телефон она приобрела 2 года назад за 6000 руб., на момент кражи оценивает в 2000 руб., т.е. согласна с оценкой специалиста.

Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее зарплата 6000 руб., у мужа - около 11000 руб., других источников дохода нет, подсобного хозяйства, кроме огорода, нет.

На суровом наказании виновному она не настаивает, пусть только возвратит похищенные деньги.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, в целом согласуются с показаниями Андрющенко В.И. и другими материалами дела.

Оценивая же некоторые расхождения в показаниях Ю. и Андрющенко В.И. в части того, где именно в жилище в момент похищения находились сотовый телефон и сумка с деньгами, суд учитывает, что последний во время совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме потерпевшей происходил ремонт (фактически веранда и жилище представляли одно помещение из-за отсутствия дверной коробки и дверей), и неточности, допущенные Андрющенко В.И., не влияют на квалификацию его действий. Помимо этого, уже после изучения материалов дела в суде, Андрющенко В.И. пояснил, что, возможно, сумка с деньгами находилась на кресле в зале.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования пояснял, что имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19час. - 19.30 час. его домой по телефону вызвала жена, сообщив, что нужно увезти человека в <адрес> за наличный расчет. Приехав домой, он встретил П. и незнакомого пьяного молодого человека, неряшливо одетого, который сказал, что поругался с женой и нужно уехать в <адрес>. Около 20 час. они выехали в <адрес>, молодой человек с ним сразу рассчитался, передав 1800 руб. купюрами: одна в 1000 руб., одна - в 500 руб., остальные - по 50 руб.

Не доезжая до <адрес>, свернули с трассы и приехали в <адрес>, где он около 23 час. высадил молодого человека у магазина и уехал.

Видел он указанного мужчину второй раз, до этого - довозил до трассы. На вид мужчина худощавый, возрастом около 30 лет, на руках - татуировки (л.д.55-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с юго-восточной стороны дома по <адрес> № в <адрес>, пристроена веранда, которая имеет две двери, у одной двери имеется крыльцо и дверь на момент осмотра повреждений не имеет, а другая дверь приставлена и изнутри придерживается согнутыми гвоздями и перед ней на земле просматриваются фрагменты следов обуви; при осмотре двери изнутри веранды обнаружено, что гвозди, придерживающие дверь, отогнуты; напротив последней двери имеется дверной проем без дверей и дверной коробки, ведущий в жилое помещение; в комнате № расположены мебель-стенка, кресло, другая обстановка, на диван-кровати обнаружена женская сумка (л.д.4-7).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник милиции добровольно выдал следователю сотовый телефон <данные изъяты>, раскладной, в корпусе бордового цвета и деньги в сумме 530 руб., изъятые им у Андрющенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.38-39).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы осмотрены.

Как следует из справки специалиста ООО «Региональный Центр Оценки иЭкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на день кражи составляет 2000-2100 руб.(л.д.20).

Суд квалифицирует действия Андрющенко В.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что для потерпевшей, при ежемесячном совокупном доходе семьи в 17000 руб. и не имеющей других источников дохода, в т.ч. личного подсобного хозяйства, ущерб в 11200 руб. является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для Андрющенко В.И. суд признает: полное признание вины, нежелание потерпевшей сурово наказывать виновного.

Суд оценивает как явку с повинной показания Андрющенко В.И., данные им при даче объяснения, из которых следует, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении (л.д.17-18) и признает явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством для Андрющенко В.И. суд признает рецидив преступлений.

Участковым ОВД по <адрес> и администрацией <адрес> сельсовета Андрющенко В.И. характеризуется следующим образом: проживает без регистрации в <адрес>; на комиссиях при сельской администрации не разбирался, злоупотребляет спиртным (л.д.66-67).

Согласно представленной стороной обвинения в суд характеристики участкового ОВД по <адрес>, Андрющенко В.И. привлекался к административной и уголовной ответственности; поступали заявления по факту причинения побоев матери.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие рецидива преступлений, совершение тяжкого преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает Андрющенко В.И. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК и ст.73 УК РФ не усматривается. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение неработающего Андрющенко В.И., суд не назначает последнему дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ю. был заявлен иск о взыскании с Андрющенко В.И. 8670 руб. в возмещение причиненного ущерба (л.д.45).

В судебном заседании гражданский истец Ю. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что сотрудниками милиции ей возвращены телефон и 530 руб., остальные денежные средства в размере 8670 руб. виновным не возмещены.

Гражданский ответчик Андрющенко В.И. иск в судебном заседании признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в размере установленной судом похищенной суммы за вычетом изъятых у Андрющенко В.И. средств: 9200 руб. - 530 руб. = 8670 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Андрющенко ВИ. процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката в размере 1372,52 руб. за 2 судодня.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Андрющенко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Андрющенко В.И. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андрющенко В.И. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Андрющенко В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Андрющенко В.И. в пользу Ю. в возмещение материального ущерба 8 670 руб. (восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей).

Взыскать с Андрющенко В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 1372,52 руб. (одна тысяча триста семьдесят два рубля 52 коп.)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Председательствующий Полтарыхина